Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды киоска, взыскании денежных средств по договору аренды, по встречному иску ФИО2 Муссы оглы к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята ему принадлежит киоск, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., объемом (данные изъяты) куб. м. Дата изъята между ним и ФИО2 был заключен договор аренды Номер изъят в отношении указанного киоска сроком действия с Дата изъята по Дата изъята . По акту приема-передачи от Дата изъята киоск был передан в аренду ответчику. Согласно пункту 3.3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с разделом 5 договора арендная плата устанавливается в размере 5 000 рублей в месяц, не включая стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, вносится не позднее 05 числа текущего (расчетного) месяца. В нарушение условий договора по состоянию на Дата изъята арендные платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь в общей сумме (данные изъяты) рублей ответчиком внесены не были. В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю, включая составление акта возврата, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 7.2, 7.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за несвоевременную передачу помещения сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 5 000 рублей. В силу п. 9.3. досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно при условии предварительного письменного уведомления об этом арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, а также при условии выплаты штрафа в пользу арендодателя в сумме (данные изъяты) рублей, являющегося упущенной выгодой арендодателя.

В нарушение приведенных выше условий арендатор не направил предварительное письменное уведомление в адрес истца о досрочном расторжении договора, не внес установленную договором арендную плату, не выплатил штраф и не компенсировал убытки, размер которых обусловлен договором. Кроме того, ответчик также не возвратил ключи от киоска и не оформил акт приема-передачи, то есть имущество до настоящего времени находится в пользовании последнего. Истец лишен возможности проверить сохранность имущества, находившегося в киоске на момент заключения договора аренды. Невыполнение ответчиком условий заключенного договора причинило истцу существенные убытки. Согласно представленному расчету общая задолженность по арендной плате составляет в размере (данные изъяты) рублей. Судебным приказом мирового судьи по 39 судебному участку Центрального округа г. Братска от 01.11.2013 с ФИО2 взыскана задолженность в размере (данные изъяты) руб., а также расходы по госпошлине в сумме (данные изъяты) рублей. 16.12.2013 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением соответствующего заявления от должника.

ФИО1 просил суд расторгнуть с Дата изъята договор аренды киоска Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере (данные изъяты) рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав в их обоснование, что согласно действующему законодательству договор Номер изъят аренды киоска от Дата изъята является незаключенным. Передаваемый в аренду объект является объектом нестационарной торговли, размещается на земельном участке на территории г. Братска в соответствии с Постановлением Администрации МО г. Братска от 30.12.2011 № 2931 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Братска в целях упорядочения размещения нестационарных объектов и улучшения архитектурного облика города Братска». В силу п. 3.1. Постановления нестационарные объекты размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Братска, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска. Схема утверждается постановлением администрации муниципального образования города Братска на срок не менее 1 года. После согласования схемы расположения нестационарного объекта на основании п. 3.12 данного постановления Комитет присваивает нестационарным объектам, включенным в Схему, индивидуальные номера, позволяющие определить тип нестационарного объекта и его местоположение. Индивидуальный номер, присвоенный нестационарному объекту, представляет собой буквенно-цифровой код (БЦК), образованный из четырех частей, которые отделяются друг от друга пробелом: первая часть БЦК определяет тип нестационарного объекта, вторая часть БЦК определяет порядковый номер нестационарных объектов одного типа, расположенных рядом друг с другом у одного объекта капитального строительства, и обозначается цифровым элементом; третья часть БЦК определяет жилой район города Братска, в котором размещается нестационарный объект, четвертая часть БЦК представляет собой буквенно-цифровой элемент и определяет: наименование улицы, номер объекта капитального строительства, у которого размещается нестационарный объект. В нарушение требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды Номер изъят от Дата изъята отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ФИО2 в качестве объекта аренды (отсутствует БЦК), приложения к договору аренды в виде схемы расположения объекта, утвержденной Комитетом, являющегося предметом договора с указанием БЦК, не имеется.

ФИО2 просил признать договор Номер изъят аренды киоска от Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства. Суд не учел, что в заявлении ФИО2 на имя директора охранной фирмы ООО «Рубеж» ответчик выражает просьбу оборудовать охранно-пожарной, тревожной сигнализацией и подключить на ПЦН с выездом ГБР ООО АО «Рубеж Плюс» объект: продовольственный киоск, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Данный документ доказывает то, что ответчик заключил договор на охрану объекта - киоска, полученного Дата изъята в аренду по договору Номер изъят. Более того, к заявлению ответчика на оборудование киоска сигнализацией приложен договор Номер изъят от Дата изъята .

По указанному адресу имеется только один киоск, предназначенный для торговли мороженым и иными продуктами, он включен в соответствующий перечень нестационарных объектов, утвержденный Администрацией МО г. Братска. В данном перечне киоск имеет буквенно-цифровой код «К 1 Ц», назначение нестационарного объекта - «мороженое».

Полагает, что законность передачи в аренду объекта не находится в прямой зависимости от оформления права на установку и эксплуатацию киоска. Истцом, являющимся собственником имущества, данный киоск был передан в аренду, однако намерения на осуществление предпринимательской деятельности с использованием данного киоска было у ответчика, следовательно, в его задачу входило оформление соответствующих прав и разрешений. Поскольку киоски являются движимыми объектами, право собственности на данное имущество не подлежит государственной регистрации, поэтому доказательствами права собственности на данный киоск может служить лишь соответствующий договор купли-продажи, на основании которого он приобрел данное имущество и, в частности, справка компании-изготовителя и продавца киоска. Никакие инвентарные номера или знаки на данный киоск не наносились.

Указывает, что заключение между КУМИ Администрации г. Братска и ИП Л. договора на установку и эксплуатацию нестационарного объекта, не доказывают незаключенность договора между сторонами и не опровергают такую возможность. Приведение доводов относительно заключенного договора с ИП Л. не свидетельствует и нелегитимности договора. Истец уплачивает налог на имущество за спорный объект, следовательно, является его собственником.

Вывод суда об отсутствии в договоре аренды имущества буквенно-цифрового кода киоска также несостоятелен, поскольку данный код присваивается каждому нестационарному объекту сотрудниками градостроительного комитета Администрации МО г. Братска с целью упорядочения данных объектов и указания их в схеме расположения нестационарных объектов. Данный код не устанавливается на самом киоске, не является его характеризующим признаком, по которому можно идентифицировать данное имущество. Отсутствие данного кода в договоре аренды ни в коей мере не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку и требования гражданского законодательства РФ, и обычаи делового оборота говорят о том, что передаваемый в аренду объект характеризуется, в частности, параметрами и местом расположения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 подписан договор аренды Номер изъят киоска, согласно которому арендодатель ФИО1 обязуется предоставить арендатору ФИО2 во временное пользование киоск общей площадью (данные изъяты) кв.м., объемом (данные изъяты) куб. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, на срок до Дата изъята , который будет использоваться для розничной торговли мороженым, замороженными продуктами, а также другими видами продовольственных товаров. Киоск оборудован освещением, имеются подъездные пути, противопожарная и охранная сигнализация, системы пожаротушения, производственное оборудование, что подтверждается их подписями в договоре. Сдаваемое в аренду помещение - киоск, как указано в договоре, принадлежит на праве собственности арендодателю ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды киоска, взыскании денежных средств по договору аренды, суд исходил из того, что существенным условием договора аренды является условие о его предмете, объекте аренды, которое позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору, каковым является нестационарный объект - торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) доказательства принадлежности данного объекта ФИО1 суду не представлены, при этом бремя доказывания подобных обстоятельств возложено законом на истца, соответственно, у последнего отсутствовали полномочия на передачу имущества в аренду.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, основанным на материалах гражданского дела и требованиях действующего законодательства.

Предоставленный истцом договор Номер изъят купли-продажи от (данные изъяты), заключенный между ООО Фирма «САВА СЕРВИС» и ИП ФИО1, торговых киосков модели (данные изъяты), в количестве (данные изъяты), не свидетельствует о принадлежности истцу на праве собственности киоска, расположенного по адресу: <адрес изъят>, поскольку в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие определить, приобретение указанного киоска.

Руководствуясь требованиями ст. 607 ГК РФ, установив несогласованность условий о предмете договора, суд сделал правильное суждение о незаключенности договора аренды Номер изъят киоска от Дата изъята , поскольку согласно требованиям действующего законодательства договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной оценке судом доказательств по делу не учитываются судебной коллегией как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного постановления.

Из сообщения ООО «Рубеж» следует, что после подписания договора аренды киоска ФИО2 Дата изъята заключен с ООО ОА «Рубеж Плюс» договор Номер изъят на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации объекта – продовольственного киоска, расположенного по адресу: <адрес изъят>, который Дата изъята расторгнут по заявлению заказчика ФИО2, из чего судом сделан правильный вывод о том, что ФИО2 данным киоском не пользовался, исполнение договора не наступило.

В материалах дела содержатся договоры на установку и эксплуатацию нестационарного объекта – (данные изъяты), распоряжения Комитета по градостроительству от Дата изъята и от Дата изъята , которыми утверждены схемы расположения нестационарных объектов (данные изъяты) площадью (данные изъяты) га для размещения киоска, и (данные изъяты) площадью (данные изъяты) га для размещения киоска, постановление Администрации МО г. Братска от Дата изъята Номер изъят, которым утвержден Порядок размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Братска. При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение факта разрешения, полученного в установленном законом порядке, на установку и эксплуатацию объекта, расположенного по адресу <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора аренды киоска, взыскании денежных средств по договору аренды правильно оставлены без удовлетворения и обоснованно удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность спорного киоска истцу подтверждается уплатой налога на имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из требования налогового органа следует, что ФИО1 должен уплатить налог за киоск, расположенный по <адрес изъят>, тогда как спорный киоск находится по адресу <адрес изъят>.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова