Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ- ОПФР по РД о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 01 апреля 2016 года по частной жалобе заместителя управляющего ГУ- ОПФР по РД ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 01 апреля 2016 года отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия

Установила:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 апреля 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено. Решением суда установлен факт принадлежности ФИО2 справки за № на № от <дата> выданной хозрасчетной книготорговой базой «Дагпотребсоюза» и получение ею заработной платы, указанной в справке № на № от <дата>

Заместитель управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 01 апреля 2016 года, указывая что данное дело в нарушение норм статьи 48 ГПК РФ, рассмотрено без привлечения к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица- юридического лица ГУ-ОПФР, лишив возможности изложить свои доводы по делу, вследствие чего не было возможности обжаловать данное решение в предусмотренные законом процессуальные сроки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заместитель ГУ-ОПФР по РД ФИО1 просит отменить определение как незаконное, по следующим основаниям.

Суд не привлек ГУ-ОПФР по РД, как юридическое лицо, в качестве ответчика для участия в судебном заседании, в нарушении ст.48 ГПК РФ.

ГУ-ОПФР по РД было лишено возможности изложить свою позицию и доводы по данному спору, вследствие чего и не было возможности обжаловать данное решение в установленные законом процессуальные сроки.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, однако, ФИО2 явилась в судебное заседание.

Оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно Положению «О государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан», утвержденном постановлением Правления Пенсионного фонда России 13 июля 2001 года №114 Отделение Пенсионного фонда является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Отделение ПФР по Республике Дагестан имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием.

В районах и городах имеются структурные подразделения Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан, как усматривается из Перечня к указанному выше постановлению Правления ПФР от 13 июля 2001 года №114, не наделенные статусом юридического лица.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом с привлечением к участию Управления ОПФР по Республике Дагестан в Кировском районе г.Махачкала.

Между тем, решение суда вынесено и оглашено 01 апреля 2016 года с участием представителя заинтересованного лица ГУ- ОПФР по РД по доверенности ФИО3, согласно которой Управляющий Государственного Учреждения - определения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан ФИО4 уполномочил его вести дела от имени и в интересах ГУ-ОПФР по РД (л.д.26).

Мотивированное решение суда в окончательной форме оставлено 05 апреля 2016г.

Согласно расписке представитель ФИО3 копию решения суда получил 13 апреля 2016 года (л.д.35).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 показала, что решение суда уже исполнено Отделением ПФР по Республике Дагестан, что свидетельствует о том, что о решении суда им было известно и оно не было обжаловано в предусмотренные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: