Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя РФКР МКД Горбунова К. А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г., которым постановлено:

«Принять отказ от иска Кудряшова И. Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в части требования о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши.

Производство по делу по исковому заявлению Кудряшова И. Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт крыши прекратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя РФКР МКД Горбунова К.А., поддержавшего жалобу; представителя Кудряшова И.Н.Фомушкина В.В., выразившего согласие с постановленным определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов И.Н. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возложении обязанности обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту крыши, взыскании компенсации морального вреда.

В период рассмотрения дела в суд поступило заявление от Кудряшова И.Н. об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт крыши.

Представитель истца Кудряшова И.Н.Фомушкин В.В. в судебном заседании ходатайство об отказе от иска поддержал, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, проводит работы по ремонту крышу.

Представитель ответчика РФКР МКД Горбунов К.А. против принятия судом отказа от иска не возражал. Пояснил, что нельзя считать, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца, так как работы по заключению контракта на ремонт крыши велись фондом уже давно, просто таким образом совпали обстоятельства, что сам контракт на ремонт крыши заключили только после подачи истцом настоящего иска в суд.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель РФКР МКД Горбунов К.А. просит определение суда отменить. Считает необоснованным отказ от иска со ссылкой на добровольное исполнение исковых требований, поскольку в период с 2020 г. и по настоящее время проводятся мероприятия по капитальному ремонту крыши МКД, которые еще не завершены.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, в нем участвующих. Кроме этого, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Cуд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз.4 ст.220 ГПК РФ).

При этом, в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой права заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что Кудряшов И.Н. обратился в суд с настоящими требованиями, обосновав их приведенными выше обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило заявление (т. 1 л.д. 186) представителя Кудряшова И.Н.Фомушкина В.В., действующего на основании доверенности, об отказе от исковых требований в части возложения на РФКР МКД обязанности обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...><...>, в срок до 1 сентября 2023 г., в связи с чем прекратить производство по делу в указанной части, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, поняты. Отказ от части исковых требований мотивирован стороной истца тем, что заявленные требования будут удовлетворены в будущем, поскольку между РФКР МКД и подрядной организацией ООО «КРОСТ» заключен договор от 12 мая 2023 г. о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши) многоквартирного дома № 9 А по ул. Масленникова в г. Омске.

Суд, приняв отказ Кудряшова И.Н. от указанных исковых требований, прекратил производство по делу по указанному основанию (абз.4 ст.220 ГПК РФ).

Представитель ответчика РФКР МКД Горбунов К.А. полагает необоснованным отказ от иска со ссылкой на добровольное исполнение исковых требований, указывая, что в период с 2020 г. и по настоящее время проводятся мероприятия по капитальному ремонту крыши МКД, которые еще не завершены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Кудряшова И.Н.Фомушкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции письменное ходатайство об отказе от иска поддержал, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Таким образом, принимая отказ и прекращая производство по делу в порядке абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя РФКР МКД Горбунова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>