Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2016 года,

по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Обществу с ограниченной ответственностью «Регламент» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие», Общества с ограниченной ответственностью «Регламент» к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Торговая фирма «Штоф», ФИО1, ООО «Автопредприятие», ООО «Вавилон», ООО «Маяк», ООО «Регламент» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 30.01.2014 года между ПАО «МДМ Банк» (предыдущее наименование - ОАО «МДМ Банк»), далее по тексту именуемым «Банк» и Обществом с ООО «Торговая фирма «Штоф», далее по тексту именуемым «Заемщик», был заключен Кредитный договор №….

Кредитный договор заключен на условиях предоставления Заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемого кредита в течение периода с 30.01.2014 по 29.01.2016 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по Кредитному договору не превысит установленного лимита (п. 1.1.1 Кредитного договора), а размер единовременной задолженности Заемщика по настоящему Кредитному договору, а также по кредитному договору №… от 01.10.2012, заключенному с Банком, не должен превышать … рублей.

Согласно п. 1.2 и п.2.1 Кредитного договора, выдача траншей осуществляется по заявкам Заемщика на получение транша. Выдача каждого транша производится Банком путем его перечисления на расчетный счет Заемщика №…, открытый в Банке, с отражением задолженности по ссудному счету.

Согласно п.1.3 Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014г, 28.05.2015г), начиная с 18.12.2014 года величина процентной ставки за пользование кредитом по траншам, выданным Банком по 17.12.2014 года (включительно), устанавливается в размере 18,75% годовых, а величина процентной ставки за пользование кредитом по траншам, выдаваемым Банком начиная с 18.12.2014 года, устанавливается Заемщиком в заявке по его усмотрению в пределах от 12% годовых от суммы транша (минимальная ставка) до 35% годовых от суммы транша (максимальная ставка).

Предоставление кредита Заемщику по траншам подтверждается выписками по соответствующим ссудным счетам.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить каждый транш единовременно по истечении 180 календарных дней с даты его выдачи, при этом все транши должны быть возвращены не позднее 29.01.2016 года (дата окончательного возврата кредита), поэтому указанный срок соответственно уменьшается для траншей, выданных менее чем за 180 календарных дней до указанной даты, с условием соблюдения графика снижения лимита единовременной задолженности:

В период с 30.01.2014г по 29.10.2015г - в размере … рублей;

В период с 30.10.2015г по 29.11.2015г - в размере … рублей;

В период с 30.11.2015г по 29.12.2015г - в размере … рублей;

В период с 30.12.2015г по 29.01.2016г - в размере … рублей.

На дату снижения лимита единовременной задолженности Заемщик должен обеспечить возврат траншей (частей кредита) до обозначенного уровня лимита единовременной задолженности, даже если срок пользования соответствующим траншем/траншами не истек.

Согласно п.2.5 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 21-ое по 25-ое число включительно.

Заемщик допустил следующие нарушения условий Кредитного договора:

А) несвоевременность платежей по Кредитному договору, если срок нарушения составит более пяти календарных дней, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов, срока возврата части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям (пп.4.3.1 Кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ).

В нарушение установленного п. 1.4. Кредитного договора срока уплаты кредита, Банку не были возвращены транши/части транша (кредит) в общей сумме … рублей, выданные Заемщику:

- 20.04.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от 20.04.2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии №… от 30.01.2014 со сроком уплаты 17.10.2015г (частично, в сумме … руб., задолженность по кредиту уплачена Заемщиком и поручителями);

- 21.04.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от.21.04.2015г. на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 18.10.2015г.;

- 30.04.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «30» апреля 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 27.10.2015г.;

- 05.05.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №…от «05» мая 2015г. на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 06.05.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от 06.05.2015г. на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 08.05.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от 08.05.2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 13.05.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от 13.05.2015г. на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г. (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 14.05.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «14» мая 2015г. на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 15.05.2015 г. в сумме … рублей0 на основании Заявки №… от «15» мая 2015г. на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г. (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 19.05.2015 г. в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «19» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 20.05.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «20» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 21.05.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «21» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитно линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 22.05.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «22» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договор кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015 г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 25.05.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от 25.05.2015г. на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г. (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 28.05.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №…от 28.05.2015г. на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии №… от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 29.05.2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от 29.05.2015г. на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты 30.10.2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- часть транша, выданная 02.06.2015г в сумме … рублей, со сроком уплаты 30.10.2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности).

Общая сумма задолженности Заемщика по основному долгу составляет … руб.

В нарушение установленного п.2.5 Кредитного договора срока уплаты процентов, к моменту направления Банком требования о возврате задолженности в полном объеме (13.11.2015) Заемщиком в полном объеме не были уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме …руб., начисленные за период 21.09.2015 года по 20.10.2015 года, со сроком уплаты с 21.10.2015 года по 26.10. 2015 года (с учетом того, что срок уплаты выпадает на нерабочий день).

По состоянию на 03.12.2015г размер начисленных процентов за пользование кредитом составляет … руб.

В) выявление обстоятельств, дающих основания полагать, что Заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности при предъявлении требований к Заемщику со стороны третьих лиц (пп.4.3.6 Кредитного договора).

На момент направления Заемщику и поручителям требований Банка о возврате всей суммы долга (13.11.2015), согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), к Заемщику были предъявлены исковые требования со стороны, в т.ч., АО «Руст Россия» (номер дела № …) на сумму требований … руб. и неустойки в размере … руб. При этом, денежных средств, достаточных для удовлетворения данных требований на счетах Заемщика не имелось.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, по состоянию на 03.12.2015г Заемщику начислены неустойка/пени в следующем размере:

- задолженность по пене на основной долг в размере … руб. (начислена за период с 20.10.2015 по 03.12.2015);

- задолженность по пене на проценты в размере … руб. (начислена за период с 27.10.2015 по 03.12.2015).

Начисление задолженности по пене по Кредитным договорам подтверждается выпиской по ссудному счету, отражающим вынос в статус просроченной задолженности суммы основного долга.

Общая сумма задолженности составляет … рублей. Расчет исковых требований приложен в качестве Приложения №2 к настоящему исковому заявлению.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- №… от 30.01.2014 с ФИО1;

- №… от 30.01.2014 с ООО «Автопредприятие»;

- №… от 30.01.2014 с ООО «Регламент»;

- №… от 30.01.2014 с ООО «Маяк»;

- №… от 30.01.2014 с ООО «Вавилон».

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3., З.1., 3.2. указанных договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.6.1 указанных договоров поручительства, договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены договоры об ипотеке:

Предметом договора являются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности залогодателю (п. 1.1 договора):

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3049,3 кв.м., инв.№…, лит.А,А1.А2,АЗ, расположенное по адресу: …, кадастровый (или условный) номер …. Предмет залога оценен сторонами в сумме … рублей, в том числе НДС (п. 1.3 договора);

- земельный участок площадью 9691 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят складом промышленных и хозяйственных товаров, кадастровый (или условный) номер …, расположенный по адресу: …. Предмет залога оценен сторонами в сумме … рублей (п. 1.3 договора).

- здание, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 990,2 кв.м., инв.№…, лит.Б, расположенное по адресу: …, кадастровый (или условный) номер …. Предмет залога оценен сторонами в сумму … рублей (п. 1.3 договора);

- земельный участок площадью 3444 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-промышленные фирмы, кадастровый (или условный) номер …. Предмет залога оценен сторонами в сумме … рублей (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4.1 договоров об ипотеке, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и (или) досрочно взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, иным платежам и начисленным штрафным санкциям в случаях, установленных в пп.пп. 4.3.1 - 4.3.13 Кредитного договора, в том числе в случаях несвоевременности любого платежа по данному или любому действующему кредитному договору Заемщика с Банком, если срок нарушения составит более пяти календарных дней

На основании пунктов 4.2, 4.3 Кредитного договора Банк в установленном договором порядке уведомил Заемщика о принятом решении об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов и потребовал в срок не позднее 20 ноября 2015 года (включительно) возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить неустойку (пени) /Уведомление о досрочном исполнении обязательств от 13.11.2015 №….

В указанный срок требования о возврате всей суммы долга по Кредитному договору не исполнены ни Заемщиком, ни поручителями.

На основании изложенного просили суд взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк» солидарно с ответчиков: ООО «Торговая фирма Штоф», ФИО1, ООО «Автопредприятие», ООО «Вавилон», ООО «Маяк», ООО «Регламент» сумму задолженности по кредитному договору №… от 30.01.2014 общую в размере … рублей, из них: сумма основного долга по кредиту - … руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере … руб.; сумма пени по основному долгу (начисленной за период с 20.10.2015 по 03.12.2015), - … руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (начисленной за период с 27.10.2015 по 03.12.2015) - … руб.

Обратить взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Маяк»:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3049,3 кв.м., инв.№…, лит.А,А1,А2,АЗ, расположенное по адресу: …, кадастровый (или условный) номер …;

Установить начальную продажную стоимость здания - в сумме …рублей, земельного участка - в сумме … рублей.

Обратить взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Вавилон»:

- здание, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 990,2 кв.м., инв.№…, лит.Б, расположенное по адресу: …, кадастровый (или условный) номер …;

Установить начальную продажную стоимость здания - в сумме … рублей, земельного участка - в сумме … рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере … рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование кредитом, размер которых составляет … руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием к ПАО «МДМ «Банк» о признании недействительными договоров поручительства. Требования мотивировал тем, что требования банка обусловлены неисполнением обязанности ООО «Торговая фирма «Штоф», установленных кредитным договором № … от 30.01.2014, в обеспечение которого между ним и ответчиком был заключен договор поручительства № … от 30.01.2014 (далее - Договор поручительства). Договор поручительства №… от 30.01.2014г полагает недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору №… от 30.01.2014г, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные Банком в одностороннем порядке в соответствии с п.4.2 Кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с п.2.8 Кредитного договора; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору; по возмещению Банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Банк как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г №395-1 "О банках и банковской деятельности", несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Фактически, согласно условиям Договора поручительства, предельный размер ответственности поручителя перед банком составил … рублей.

Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998г №54-П", изложенным в Письме ЦБ РФ от 05.10.1998г №247-Т (действующим на момент заключения оспариваемого договора), не исключают проведение анализа финансового состояния в отношении поручителя, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ он отвечает перед кредитором наравне с должником и несет с ним солидарную ответственность.

Иначе, не проверяя финансовое состояние поручителя, банк формально заключает с ним договор, действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этим договором возврат денежных средств, допускал недействительность договора.

Договор поручительства с ним носит формальный характер, так как при его заключении банк не проверял возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность денежных средств в размере … руб.

Формальный договор поручительства №… от 30.01.2014г является мнимой сделкой, так как подлинная воля сторон не была направлена на действительное создание предусмотренных п. 1.2 Договора поручительства обязанностей истца.

Действия банка в данном случае являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов сторон, в котором поручитель является слабой стороной. Финансовые возможности и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и банка несопоставимы.

С учетом изложенных обстоятельств, договор поручительства № от 30.01.2014 полагает недействительным (ничтожным) на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен без намерения создать правовые последствия.

Учитывая, что требования банка к нему основаны на договоре поручительства № от 30.01.2014г, признание данного договора недействительным полностью исключит удовлетворение первоначального иска банка.

Просит суд признать недействительным договор поручительства № … от 30.01.2014г, заключенный между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк».

ООО «Регламент» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «МДМ Банк». Требования мотивированы тем, что 30.01.2014г между ОАОм «МДМ Банк» и ООО «Торговая фирма "ШТОФ» (далее - третье лицо) заключен кредитный договор № …, в соответствии с п. 1.1.1, которого банк обязался в соответствии с положениями кредитного договора предоставить Клиенту возобновляемый кредит в течении периода с 30.01.2014 по 29.01.2016 включительно.

30.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с истцом по встречному иску заключен договор поручительства № … (далее - Договор поручительства).

Согласно п.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение третьим лицом его обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и третьим лицом кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательства, обеспеченного поручительством, третье лицо и Поручитель, отвечают перед Банком солидарно, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и третье лицо.

Договор поручительства №… от 30.01.2014г ООО «Регламент» полагает недействительной (ничтожной) сделкой по аналогичным основаниям. Формальный договор поручительства №… от 30.01.2014г является мнимой сделкой, так как подлинная воля сторон не была направлена на действительное создание предусмотренных п.п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 Договора поручительства обязанностей истца.

Кроме того, ООО «Регламент», заключая договор поручительства не получило какой-либо материальной выгоды от ООО «Торговая фирма «Штоф», то есть действовало без коммерческого интереса. Таким образом, директор ООО «Регламент» ФИО1 действовал в ущерб интересам общества, Банк, как добросовестная сторона, обязан был удостовериться в добросовестности лица, подписывающего договор от ООО «Регламент», а также в действительности наличия воли Общества на подписание договора поручительства.

Просили суд признать недействительным договор поручительства № … от 30.01.2014, заключенный между ООО «Регламент» и ПАО «МДМ Банк».

ООО «Автопредприятие» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «МДМ Банк», требования мотивированы тем, что 30.01.2014г между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Торговая фирма «ШТОФ» заключен кредитный договор № …, в соответствии с п. 1.1.1, которого банк обязался в соответствии с положениями кредитного договора предоставить Клиенту возобновляемый кредит в течении периода с 30.01.2014 по 29.01.2016 включительно.

30.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с истцом по встречному иску заключен договор поручительства №….

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение третьим лицом его обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и третьим лицом кредитного договора.

Договор поручительства №… от 30.01.2014г полагают недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Формальный договор поручительства №… от 30.01.2014г является мнимой сделкой, так как подлинная воля сторон не была направлена на действительное создание предусмотренных п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.2. Договора поручительства обязанностей истца.

Кроме того, ООО «Автопредприятие», заключая договор поручительства не получило какой-либо материальной выгоды от ООО «Торговая фирма «Штоф», то есть действовало без коммерческого интереса.

Таким образом, директор ООО «Автопредприятие» ФИО1 действовал в ущерб интересам общества, Банк, как добросовестная сторона, обязан был удостоверится в добросовестности лица, подписывающего договор от ООО «Автопредприятие», а также в действительности наличия воли Общества на подписание договора поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Автопредприятие» полагает договор поручительства недействительным (ничтожным) по аналогичным основаниям и в соответствии с п.1 и 3 ст. 10, п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен без намерения создать правовые последствия, в условиях злоупотребления сторонами.

Просят суд признать недействительным договор поручительства № … от 30.01.2014г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» и публичным акционерным обществом «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ПАО «МДМ Банк» _ ФИО2, поддержала исковые требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представители ответчиков (истцов) ФИО1, – ФИО3, ФИО4, ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент»- ФИО5, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исков.

Представитель третьего лица Банк «УРАЛСИБ» -ФИО6 возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «Вавилон», ООО «Маяк», конкурсный управляющий ООО «Торговая фирма «ШТОФ» в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г Кемерово от 16 ноября 2016 года постановлено:

Требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк» солидарно с ответчиков: ООО «Торговая фирма «ШтоФ», ФИО1, ООО «Автопредприятие», ООО «Вавилон», ООО «Маяк», ОС «Регламент» сумму задолженности по кредитному договору №… от 30.01.2014г общую в размере … рублей … коп.), из них:

- сумма основного долга по кредиту - … рубля;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере … рублей

- сумма пени по основному долгу (начисленной за период с 20.10.2015 по 03.12.2015), - … рублей;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (начисленной за период 27.10.2015 по 03.12.2015) - …рубля.

Обратить взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Маяк»:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3049,3 кв.м., инв.№… лит.А,А1,А2,АЗ, расположенное по адресу: … кадастровый (или условный) номер …;

Установить начальную продажную стоимость здания - в сумме … рублей, земельного участка - в сумме … рублей.

Обратить взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Вавилон»:

- здание, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 990,2 кв.м., инв.№2…, лит.Б, расположенное по адресу: …, кадастровый (или условный) номер …;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - в сумме … рублей, земельного участка - в … рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Торговая фирма «Штоф», ФИО1, ООО «Автопредприятие», ООО «Вавилон», ООО «Маяк», ООО «Регламент» в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере … рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2014г №…- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2014г №… - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регламент» к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2014г №… – отказать (т.4 л.д. 104-113).

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований к нему и в части отказа в удовлетворении его встречного иска, отменить, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение.

Судом первой инстанции не учтено, что заключенный с ним договор поручительства носит формальный характер, так как при его заключении Банк не проверял возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность денежных средств в размере … руб.

Полагает, что указанные им во встречном исковом заявлении доводы, свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения его требований и для отказа в удовлетворении требований Банка.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ обязан был прекратить производство по делу в отношении банкрота - ООО «Торговая фирма «Штоф», поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 по делу №…, требования банка, аналогичные требованиям по настоящему делу, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговая фирма Штоф» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (т.5 л.д.3-6).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2014 года между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф», далее по тексту именуемым «Заемщик», был заключен Кредитный договор №… (далее - «Кредитный договор»). В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства с гр.ФИО1, ООО «Вавилон», ООО «Маяк», ООС «Автопредприятие», ООО «Регламент», предусматривающие солидарную ответственность Заемщика и поручителей.

Кредитный договор заключен на условиях предоставления Заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемого кредита с 30.01.2014 по 29.01.2016 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по Кредитному договору не превысит установленной лимита (п. 1.1.1 Кредитного договора), а размер единовременной задолженности Заемщика по настоящему кредитному договору, а также по кредитному договору №… от 01.10.2012г., заключенному с Банком не должен превышать …. рублей.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014г, 28.05.2015г), начиная с 18 декабря 2014 года величина процентной ставки за пользование кредитом по траншам, выданным Банком по 17 декабря 2014 года (включительно), устанавливается в размере 18,75% (Восемнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых, а величина процентной ставки за пользование кредитом по траншам, выдаваемым Банком начиная с 18 декабря 2014 года, устанавливается Заемщиком в заявке по его усмотрению в пределах от 12% (Двенадцать) процентов годовых от суммы транша (минимальная ставка) до 35% (Тридцать пять) процентов годовых от суммы транша (максимальная ставка). Предоставление кредита Заемщику по траншам подтверждается выписками по соответствующим ссудным счетам.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить каждый транш единовременно по истечении 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с даты его выдачи, при этом все транши должны быть возвращены не позднее 29 января 2016 года (дата окончательного возврата кредита), поэтому указанный срок соответственно уменьшается для траншей, выданных менее чем за 180 (Сто восемьдесят) календарных дней до указанной даты, с условием соблюдения графика снижения лимита единовременной задолженности:

В период с 30 января 2014г по 29 октября 2015г - в размере …рублей;

В период с 30 октября 2015г по 29 ноября 2015г - в размере … рублей;

В период с 30 ноября 2015г по 29 декабря 2015г - в размере … рублей;

В период с 30 декабря 2015г по 29 января 2016г - в размере …рублей.

- договор поручительства №… от 30.01.2014 с ФИО1; договор поручительства №… от 30.01.2014 с ООО «Автопредприятие»; договор поручительства №… от 30.01.2014 с ООО «Регламент»; договор поручительства №… от 30.01.2014 с ООО «Маяк»; договор поручительства №… от 30.01.2014 с ООО «Вавилон».

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.З., З.1., 3.2. указанных договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Согласно п.6.1 указанных договоров поручительства, договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком также были заключены договоры об ипотеке:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3049,3 кв.м., инв.№…, лит.А,А1.А2,АЗ, расположенное по адресу: …, кадастровый (или условный) номер …. Предмет залога оценен сторонами в сумме …рублей, в том числе НДС (п. 1.3 договора);

- здание, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 990,2 кв.м., инв.№…, лит.1: расположенное по адресу: …, кадастровый (ил1 условный) номер …. Предмет залога оценен сторонами в сумму …рублей (п. 1.3 договора);

- земельный участок площадью 3444 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-промышленные фирмы, кадастровый (или условный) номе …. Предмет залога оценен сторонами в сумме …рублей (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.4.1 договоров об ипотеке, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения з; счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнениен обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долп полностью или в части.

В нарушение требований ГК РФ и условий Кредитного договора Заемщик допустил следующие нарушения:

Несвоевременность платежей по Кредитному договору, если срок нарушения составит более пяти календарных дней, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов, срока возврата части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям (пп.4.3.1 Кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ).

В нарушение установленного п. 1.4 Кредитного договора срока уплаты кредита, Банку не были возвращены транши/части транша (кредит) в общей сумме… руб., выданные Заемщику 20 апреля 2015г в сумме …, на основании Заявки №… от «20» апреля 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии №… от 30.01.2014) со сроком уплаты «17» октября 2015г (частично, в сумме … руб., задолженность по кредиту уплачена Заемщиком и поручителями);

- 21 апреля 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «21» апреля 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «18» октября 2015г.;

- 30 апреля 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «30» апреля 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «27» октября 2015г.;

- 05 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «05» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 06 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «06» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 08 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №…от «08» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 13 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «13» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г. (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 14 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «14» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 15 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №…от «15» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г. (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 19 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «19» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 20 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «20» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 21 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «21» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 22 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «22» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015 г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 25 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «25» мая 2015г. на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии № … от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г. (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 28 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «28» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии №… от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- 29 мая 2015г в сумме … рублей, на основании Заявки №… от «29» мая 2015г на предоставление транша (части кредита) по договору кредитной линии №… от 30.01.2014)) со сроком уплаты «30» октября 2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности);

- часть транша, выданная 02 июня 2015г в сумме … рублей со сроком уплаты «30» октября 2015г (в силу наличия обязанности возвратить кредит/часть кредита на дату снижения лимита единовременной задолженности).

Общая сумма задолженности Заемщика по основному долгу составляет … рубля … коп.

В нарушение установленного п.2.5 Кредитного договора срока уплаты процентов, к моменту направления Банком требования о возврате задолженности в полном объеме (13.11.2015) Заемщиком в полном объеме не были уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме …руб., начисленные за период «21» сентября 2015 года по «20» октября 2015 года, со сроком уплаты с «21» октября 2015 года по «26» октября 2015 года (с учетом того, что срок уплаты выпадает на нерабочий день).

По состоянию на 03 декабря 2015г размер начисленных процентов за пользование кредитом составляет … рублей … коп.

Согласно п.5.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), установленного в соответствии с условиями п. 1.4 Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию кредитора в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся Банку в соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентной ставки, предусмотренной п. 1.3 Кредитного договора. Неустойка начисляется Банком на сумму кредита (часть кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В счет уплаты процентов по кредитному договору в декабре 2015 года были зачислены денежные средства в общем размере … рублей, списанные Банком со счетов заемщика ООО «Торговая фирма «Штоф» и поручителя ООО «Регламент» на условиях заранее данного акцепта.

В этой связи сумма неуплаченных процентов, начисленная по состоянию на 03.12.2015, снизилась и составляет … руб. Суммы основного долга, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов не изменились.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №… от 30.01.2014 составляет … рублей … коп.), из них:

- сумма основного долга по кредиту - … рубля … коп.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере … рублей … коп.)

- сумма пени по основному долгу (начисленной за период с 20.10.2015 по 03.12.2015) - … рублей …коп.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (начисленной за период с 27.10.2015 по 03.12.2015) - … рубля … коп.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

После заключения оспариваемых Договоров поручительства между сторонами договора неоднократно заключались дополнительные соглашения, связанные с приведением условий Договора поручительства в соответствие с изменяемыми условиями кредитного договора, обеспечиваемого поручительством Истца, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, тем самым совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании Договора поручительства (дополнительные соглашения к Договору поручительства, заключенные 15.04.2014, 22.04.2014, 08.10.2014, 18.12.2014,28.05.2015 представлены в материалы дела).

Таким образом, сторонами Договора поручительства были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Подписание Истцом дополнительных соглашений к Договору поручительства является обстоятельством, свидетельствующим о подтверждении Истцом факта действительности сделки поручительства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку ФИО1, ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент» на протяжении двух лет совершались действия, свидетельствующие о согласии последних отвечать за заемщика в соответствии с условиями Договора поручительства, в том числе на измененных условиях, исковое заявление ФИО1 о мнимости сделки (договора поручительства) не подлежит удовлетворению.

Также на основании пунктов 3.2 и 3.4.3 договоров поручительства Банком были направлены всем поручителям требования от 13.11.2015г об уплате всей суммы задолженности в срок до 24 ноября 2015 года (включительно). В указанный срок требования о возврате всей суммы долга по Кредитному договору не исполнены ни Заемщиком, ни поручителями.

При установленных обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает верным решение суда в части удовлетворения требований истца ПАО «МДМ Банк» о взыскании в пользу ПАО «МДМ Банк» солидарно с ответчиков: ООО «Торговая фирма «Штоф», ФИО1, ООО «Автопредприятие», ООО «Вавилон», ООО «Маяк», ООО «Регламент» суммы задолженности по кредитному договору №… от 30.01.2014 в размере … рублей …коп.).

Кроме того, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество, решение суда в этой части не оспаривается. Таким образом, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрения сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность, вследствие неисполнения должником взятых на себя обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворения требований кредитора. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года №2-КГ16-2.

Довод относительно того, что суд должен был прекратить производство по делу в отношении ООО «Торговая фирма Штоф», несостоятелен, поскольку банк обратился в суд 03.12.2015г. (л.д.2 т.1) Обращение о признании ООО «Торговая фирма Штоф» банкротом было подано 18 декабря 2015г и только 4 февраля 2016 года должник был признан несостоятельным. Сведений о том, что ООО «Торговая фирма Штоф» в счет задолженности перечислило какие-либо суммы банку, материалы дела не содержат. Кроме того, данный довод направлен в защиту интересов юридического лица и не может служить основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности апеллянта физического лица - ФИО1 В соответствие со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, что исключает взыскание с солидарных должников задолженности в большем размере, чем определено решением суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

25.05.2017