Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БСА-Омск» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <...> он сдал свой автомобиль Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN): № <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> ответчику для выполнения ремонтных работ, в том числе по замене передних амортизаторов. Стоимость работ по замене передних амортизаторов составила 1800 рублей, амортизаторов LC-120 в комплекте (2 штуки) – 33345 рублей, всего на общую сумму 35145 рублей. <...> он вновь передал автомобиль ответчику на ремонт, в том числе для замены пружин передней подвески. Стоимость работ по замене пружин передней подвески составила 1800 рублей, а пружин в комплекте (2 штуки) – 8550 рублей, всего на общую сумму 19350 рублей.

Впоследствии при эксплуатации автомобиля появился незначительный посторонний шум в передней ходовой части автомобиля. Предположив, что шумы вызваны жесткостью пружин передней подвески, о чем его уведомляли сотрудники ответчика, <...> он вновь обратился к ответчику с целью проведения диагностики ходовой части автомобиля. Сотрудники ответчика выполнили работы по снятию-установке передних амортизаторов, за что он уплатил 630 рублей, и рекомендовали ему заменить передний левый амортизатор с пружиной в связи с искривлением штока стойки и кривизной самой пружиной. Причиной искривления данной пружины является некачественное изготовление самой пружины, которую ответчик приобрел <...> в автотехцентре «ОАЗИС» у ИП ФИО2 Он в свою очередь своего согласия на приобретение неоригинальных пружин ответчику не давал.

<...> истец вновь передал автомобиль ответчику для замены пружин передней подвески и передних амортизаторов, оплатив стоимость работ в размере 900 рублей, пружин в комплекте (2 штуки) – 16245 рублей, амортизаторов – 28500 рублей, а всего в общей сумме 46545 рублей.

Согласно исследованию эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. Н. Д.А. на поверхности пружин присутствуют следы коррозии поверх лакокрасочного покрытия, пружины имеют остаточную деформацию с изгибом в вертикальной плоскости; на корпусах амортизаторов присутствуют следы потертостей, усматривается незначительный изгиб поверхности; по своим признакам выявленные дефекты пружин передней подвески автомобиля носят производственный характер; дефекты передних амортизаторов автомобиля носят эксплуатационный характер, возникший вследствие возникших деформаций пружин передней подвески автомобиля.

В удовлетворении претензии о возмещении причиненного ущерба ответчик отказал, поскольку гарантия на неоригинальные запасные части не распространяется, что отмечено и в заказе-наряде, а спорные запасные части были приобретены с его (истца) согласия в автотехцентре «ОАЗИС».

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «БСА-Омск» ущерб в размере 47 925 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 43 611 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 23 962,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 007,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные требования по иску. Дополнили, что истец не является специалистом по ремонту автомобилей, полностью доверял мнению и советам работников ответчика, которые не предупредили и не уведомили истца о постановке на автомобиль неоригинальных пружин передней подвески. О необходимости замены пружин ответчик в дальнейшем истца не предупреждал. Правила эксплуатации своего автомобиля истец не нарушал.

Представители ответчика ООО «БСА-Омск» ФИО4 и ФИО5 иск не признали. Утверждают, что спорные неоригинальные пружины были приобретены с согласия истца, который не желал ожидать в течение двух недель поступления оригинальных деталей. Спорные детали отличаются от оригинальных по цене, которая в два раза ниже, и по внешнему виду – отсутствию лакокрасочного покрытия. При передаче автомобиля истцу еще раз предъявили спорные детали и вручили все необходимые документы. Никакие претензии истец не предъявил. Длительная эксплуатация спорных пружин сверх установленного производителем гарантийного срока указывает как раз на надлежащее качество данных деталей. Предсказать необходимость и время замены пружин подвески после истечения гарантийного срока при их надлежащем состоянии невозможно. Претензии в отношении качества аналогичных пружин до настоящего времени от иных лиц не поступали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на то, что спорные пружины имели дефекты производственного характера, что было подтверждено экспертом как в экспертном исследовании, так и в судебном заседании. Считает, что на основании Закона о защите прав потребителей именно ответчик является лицом, ответственным за выявленные недостатки в товаре вне зависимости от наличия или отсутствия гарантийного срока на товар.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «БСА-Омск» - ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО «БСА-Омск» ФИО5, представителя ИП ФИО2ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN): № <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

В связи с наличием неисправностей в автомобиле (шумов при движении) истец в период с <...> по <...> неоднократно обращался в ООО «БСА-Омск» для проведения ремонтных работ, преимущественно касающихся передней подвески автомобиля (амортизаторов и пружин).

По каждому факту обращения ФИО1 к ответчику были составлены заказ-наряды, в которых указывался пробег автомобиля на дату осмотра, выполненные работы, перечень использованных деталей и их стоимость, а также имеющиеся рекомендации и гарантии.

Так, в заказе-наряде № <...> от <...> указано, что пробег автомобиля составил 308259 км, была произведена замена передних амортизаторов, стоимость работ составила 1800 рублей, стоимость амортизаторов пневмоподвески LC-120, согласно каталогу № <...> (-60415, 69195)) в комплекте из двух штук - по 17550 рублей (со скидкой 1755 рублей), всего сумма к оплате 33 345 рублей; рекомендовано замена колодок ручника со всем механизмом, замена задних амортизаторов, если стук не уйдет, то замена троса стояночного тормоза.

Согласно заказ-наряду № <...> от <...> (пробег автомобиля 326722 км) проведена диагностика ходовой части; рекомендации: замена передних пружин.

В заказ-наряде № <...> от <...> указан пробег автомобиля 326817 км. Согласно данному заказ-наряду произведена замена передних пружин, стоимость работ составила 1800 рублей, стоимость пружин передней подвески LC-120 усиленных, согласно каталогу № <...> в комплекте двух штук - по 4500 рублей (со скидкой 450 рублей), всего к оплате 8550 рублей.

Согласно заказ-наряду № <...> и заказ-наряду № <...> от <...> (пробег автомобиля 328123 км) проведен ремонт решетки радиатора и долив антифриза.

Согласно заказ-наряду № <...> от <...> (пробег автомобиля 330607 км) – ТО 330, проведены в том числе: диагностика ходовой части, в ходе которой замечания не обнаружены.

Согласно заказ-нарядам № <...> от <...>, и № <...>, № <...>, № <...> от <...> (пробег автомобиля 335261 км) проведены долив масла двигателя внутреннего сгорания, замена ролика натяжителя приводного ремня и резинки стеклоочистителя, установка накладки и ремонт генератора, диагностика ходовой части.

Согласно заказ-наряду № <...> от <...> (пробег автомобиля 337722 км) проведена диагностика ходовой части.

Согласно заказ-наряду № <...> от <...> (пробег автомобиля 340116 км) проведены работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания с масляным фильтром, воздушного фильтра, фильтра салона, долив технических жидкостей, осмотр ходовой части.

Согласно заказ-наряду № <...> от <...> (пробег автомобиля 343855 км) проведено снятие-установка передних амортизаторов, стоимость работ составила 630 рублей, рекомендации: замена переднего левого амортизатора с пружиной (кривой шток стойки, кривая пружина).

Согласно заказ-наряду № <...> от <...> (пробег автомобиля 344955 км) осуществлена замена передних пружин и замена передних амортизаторов, общая стоимость работ 1800 рублей, стоимость пружины передней подвески LC-120 RH по каталогу № <...> и № <...> – по 8 122,50 рублей (со скидкой 427,50 рублей), стоимость амортизаторов передних LC-120 (с пневмоподвеской) по каталогу № <...> (-60415)) в комплекте из двух штук - по 14250 рублей (со скидкой 1500 рублей), всего к оплате 46 545 рублей.

Все заказ-наряды были подписаны истцом без возражений, каких-либо дописок истца в заказах не имеется.

Таким образом, судом установлено, что каждый раз при приемке автомобиля истец никаких претензий к ответчику по качеству выполненных работ не заявлял, с объемом и стоимостью оказанных ему услуг был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заказ-нарядах. Также истец был ознакомлен и с гарантийными обязательствами на проведенные работы и запчасти, как оригинальные, так и неоригинальные.

В претензии от <...> истец ссылался на некачественный ремонт передних амортизаторов и передних пружин, в связи с чем понес убытки, которые просил возместить.

Согласно ответу ООО «БСА-Омск» от <...> на работы, связанные с установкой усиленных неоригинальных пружин, приобретенных с согласия истца в автотехцентре «ОАЗИС» при выполнении заказ-наряда от <...>, гарантия составляет 5000 км. пробега или 90 дней с даты установки; гарантии на неоригинальные запасные части отсутствует, что было указано в заказ-наряде. Пробег автомобиля на момент установки пружин был 326617 км. Дальнейшее обращение в сервисный центр по причине обнаружения посторонних звуков в передней части автомобиля состоялось <...>, при этом пробег автомобиля составил 343855 км.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на акт экспертного исследования № <...>, составленный экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. Н. Д.А. после осмотра автомобиля на станции технического осмотра ответчика, согласно которому экспертом было установлено, что на поверхности пружин присутствуют следы коррозии поверх лакокрасочного покрытия, пружины имеют остаточную деформацию с изгибом в вертикальной плоскости; на корпусах амортизаторов присутствуют следы потертостей, усматривается незначительный изгиб поверхности; изгиб пружин и сохранение остаточной деформации на пружинах при отсутствии механических повреждений на автомобиле истца свидетельствует о том, что данные пружины не выдерживают эксплуатационных нагрузок при эксплуатации транспортного средства; по своим признакам выявленные дефекты пружин передней подвески автомобиля носят производственный характер; дефекты передних амортизаторов автомобиля носят эксплуатационный характер, возникший вследствие деформаций пружин передней подвески автомобиля.

В судебном заседании эксперт Н. Д.А. поддержал выводы экспертного исследования, однако пояснил, что его указание на наличие на спорных пружинах следов коррозии поверх лакокрасочного покрытия является опечаткой, спорные пружины по количеству витков отличаются от оригинальных деталей и не окрашены. Эксперт полагал, что недостатки (деформация) в передних пружинах носили производственный дефект, возможно сам материал пружины был с дефектом, а амортизаторы были повреждены вследствие накопительного длительного характера. Возможность идентификации дефектов пружин зависит от квалификации мастера.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям эксперта Н. Д.А., установив, что при приемке автомобиля <...> и <...> после проведенной работниками автосервиса диагностики истец никаких претензий к ответчику по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, с условиями, объемом оказанных ему услуг и гарантийными обязательствами был ознакомлен и согласен, приняв во внимание, что с претензией о некачественно проведенном ремонте автомобиля, в ходе которого была проведена замена передних пружин, истец обратился к ответчику спустя девять месяцев с момента принятия автомобиля после указанного ремонта, суд пришел к обоснованным и правильным выводам об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств появления в автомобиле недостатков вследствие некачественно оказанных ответчиком услуг либо вследствие установки в ходе оказания услуг по ремонту автомобиля деталей, имеющих производственный дефект, истцом представлено не было.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в период с <...> автомобиль им активно эксплуатировался, что также подтверждается данными одометра. Так, с момента замены пружин передней подвески (<...>) до обращения <...> к ответчику по факту посторонних шумов в передней части автомобиля, после диагностики которых истцу рекомендована замена переднего левого амортизатора с пружиной, пробег автомобиля истца составил 17038 км. (343855-326817). Истец неоднократно после установки <...> пружин передней подвески обращался к ответчику по факту диагностики автомобиля, в частности <...> и <...>, в ходе которой замечания и недостатки в работе ходовой части не обнаружены, с чем ФИО1 был согласен.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества установлен не был. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают наличие вины ответчика в повреждении пружин и амортизаторов передней ходовой части либо установке указанных деталей при наличии в них производственных дефектов и причинной следственной связи между произведенным в ООО «БСА-Омск» ремонтными работами и необходимостью повторной замены передних пружин и амортизаторов.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, представляют собой субъективную позицию истца по существу спора и какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертом Н. Д.А. было указано на производственных характер недостатков в спорных пружинах, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Выводы эксперта Н. Д.А., проводившего досудебное исследование транспортного средства, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не носят категоричного характера. Качество металла и материала, используемого при изготовлении самой пружины, экспертом не исследовались и не определялись. Экспертом осуществлен лишь визуальный осмотр деталей, что не является безусловным основанием полагать, что ответчиком были установлены некачественные детали.

Указание в жалобе на то, что именно ответчик несет ответственность за выявленные недостатки в товаре вне зависимости от наличия или отсутствия гарантийного срока на товаре не может повлечь отмену решения суда, так как доказательств некачественно выполненных ответчиком работ истец не представил.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе ремонтных работ на автомобиль истца были установлены не оригинальные пружины, поводом к апелляционному вмешательству не является.

Доказательств тому, что установленные ответчиком пружины передней подвески не подходят для автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, равно как и доказательств тому, что истец поставил ответчика в известность о необходимости установки на автомобиль исключительно оригинальных деталей, истцом не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на ненадлежащее исследование обстоятельств и доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: