Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 г. (дело № 2-985/2020) по иску Кононовой А.А. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» об оспаривании приказа о снятии с регистрационного учета, о признании безработной, об обязании принять решения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Кононова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения») об оспаривании приказа о снятии с регистрационного учета и о признании безработной.

В обоснование требований указала, что 3 марта 2020 г. в течение месяца после увольнения по сокращению штата организации, она обратилась в Отделение занятости населения по городу Котласу с заявлением о признании безработной для осуществления поиска работы. Приказом от 12 марта 2020 г. она признана безработной. Однако 8 апреля 2020 г. руководителем Отделения занятости населения по городу Котласу был вынесен приказ о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 3 марта 2020 г., в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем на основании того, она является учредителем юридического лица. Полагала, что данный приказ противоречит законодательству, в частности Закону о занятости населения, так как факт наличия ее регистрации в качестве учредителя не доказывает наличие или отсутствие заработка. Кроме этого, учредитель не может считаться работающим, т.е. объективно он сделал только вклад в имущество общества и не может быть признан работником, получающим постоянный или периодический заработок, трудовой доход. Просила отменить приказ от 8 апреля 2020 г., признать ее безработной с 3 марта 2020 г. В случае отказа о признании ее безработной обязать ответчика внести изменения в приказ от 8 апреля 2020 г. согласно п. 2 ст. 35 Закона о занятости населения на «признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом дополнительно заявлены требования:

признать Кононову А.А. с 3 марта 2020 г. зарегистрированной, вставшей на учет как гражданина Российской Федерации, который своевременно обратился в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» в лице отделения занятости населения по городу Котласу на основании поданного ею заявления, зарегистрированным и вставшим на учет с 3 марта 2020 г., в качестве гражданина, которому оказывается государственная услуга: содействие в поиске подходящей работы, при этом в случае необходимости обязать ответчика внести необходимые исправления и корректировки во внутренние документы, решения и приказы, в том числе внести соответствующие изменения в приказ от 12 марта 2020 г. №, либо обязать провести надлежащую регистрацию согласно имеющегося у ответчика заявления;

обязать ответчика возобновить оказание государственной услуги: содействие гражданам в поиске подходящей работы по заявлению Кононовой А.А. от 3 марта 2020 г. с момента вступления решения в законную силу (либо с 8 апреля 2020 г.), обязать ответчика внести соответствующие исправления, корректировки в приказ о снятии с регистрационного учета от 8 апреля 2020 г. № «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы», либо издать, принять решение о возобновлении оказания заявленной ею государственной услуги: содействие гражданам в поиске подходящей работы;

период с 8 апреля 2020 г. по дату вступления решения в законную силу зачесть Кононовой А.А. как непрерывный период с 3 марта 2020 г., в котором она надлежащим образом выполняла все возложенные на нее обязанности по обязательной явке и выполнению иных требований ответчика, на основании отказа от предоставления данной услуги по вине ответчика;

признать Кононову А.А. нуждающейся в сохранении за ней права на среднемесячный заработок за четвертый месяц, согласно ст. 318 ТК РФ, по сроку 5 июня 2020 г. и обязать ответчика незамедлительно выдать решение о предоставлении права на сохранение среднемесячного заработка за четвертый месяц;

в случае не принятия решения судом до 6 июля 2020 г., признать Кононову А.А. нуждающейся в сохранении за ней права на среднемесячный заработок за пятый месяц, согласно ст. 318 ТК РФ, по сроку 6 июля 2020 г. и обязать ответчика незамедлительно выдать решение о предоставлении права на сохранение среднемесячного заработка за пятый месяц;

в случае не принятия решения судом до 6 августа 2020 г., признать Кононову А.А. нуждающейся в сохранении за ней права на среднемесячный заработок за шестой месяц, согласно ст. 318 ТК РФ, по сроку 6 августа 2020 г. и обязать ответчика незамедлительно выдать решение о предоставлении права на сохранение среднемесячного заработка за шестой месяц;

обязать ответчика отменить приказ № от 8 апреля 2020 г. и признать Кононову А.А. безработной с 3 марта 2020 г.;

в случае отказа в признании Кононовой А.А. безработной, а также отказа в регистрации истца в целях содействия гражданину в поиске подходящей работы с 3 марта 2020 г., обязать ответчика внести изменения в приказ № согласно п. 2 ст. 35 Закона о занятости населения на «Признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего закона».

Представитель истца Кононов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Ипатова И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что решение о снятии Кононовой А.А. с регистрационного учета соответствует требованиям Закона о занятости населения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Так как принято решение о снятии Кононовой А.А. с регистрационного учета, ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» не может принимать никаких решений в отношении истца. В иске просила отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кононовой А.А. к ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» об оспаривании приказа о снятии с регистрационного учета, о признании безработной, об обязании принять решения отказано.

С указанным решением не согласилась истец Кононова А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании необходимых доказательств, об отложении судебного заседания для их предоставления.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка ее заявлению исключительно с целью содействия гражданам в поиске подходящей работы, нормативным документам, а именно, Постановлению Правительства РФ от 7 сентября 2012 г. № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрация безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», Административному регламенту предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников в Архангельской области, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития Архангельской области от 3 октября 2013 г. № 14-п.

Полагает, что ответчик исказил ее идентификационные данные в документах. Сам факт неверного указания идентификационных данных со стороны ответчика выразился в принятии им неправомерного решения, на которое она не могла повлиять. Указывает, что ошибки и упущения, а также выявленный должностной подлог документов, искажение личного дела заявительницы, документы, часть из которых оформлена на Кононову А. А. с буковой «Е», а часть на Кононову А.А. с буквой «Ё» не должны лишать ее права на осуществление государственной поддержки центра занятости населения для помощи в трудоустройстве, тем более во время ограничений, связанных с распространением Covid-19, а также наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

По ее мнению, суд, установив факт того, что она на дату подачи заявления 3 марта 2020 г. являлась учредителем обществ с ограниченной ответственностью с 2013 г. и с 2018 г., не принял во внимание, что данный факт она не скрывала, информация об этом есть в свободном доступе и при добросовестном отношении работников ответчика при запросах по Системе межведомственного электронного взаимодействия, данный факт должен был быть установлен при подаче ею заявления.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом первой инстанции факт отказа в признании ее безработной и оказания ей дополнительной услуги и, в части назначения еще и пособия, формируется только на позиции ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ», в котором указано, что безработным не может быть признан гражданин, являющийся учредителем, однако, полагает, что данная статья противоречит ст. 3 названного закона, в которой четко прописано, что безработным признается трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Обращает внимание, что она документально подтвердила в соответствии с законом желание найти работу, отсутствие дохода, трудоустройства, в связи с чем она подпадает под определение безработного по закону о занятости и имеет право отстаивать дополнительно такое право в суде, что никак не может повлиять на обязанность ответчика оказывать ей услугу по содействию в поиске подходящей работы и выдать решения по сохранению права на среднемесячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы. Кроме того, указывает, что ответчик подтвердил в ходе судебного заседания, что выплаты пособия по безработице ей не производились, следовательно, и услуга по признанию безработным с назначением пособия по факту не оказывалась, т.е. основания для снятия с регистрационного учета отсутствовали.

Указывает, что ответчик не вправе требовать от нее предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление и осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. Данный факт подтверждает ее мнение о том, что информационный лист, подписанный ею после подписания приказа от 12 марта 2020 г., о проведении ее регистрации как в качестве нуждающегося в содействии в поиске работы, безработным, назначении пособия, истребован и получен ответчиком незаконно, так как не поименован ни в одном нормативном акте.

По ее мнению, поскольку факт отсутствия дохода доказан, то согласно Закона РФ «О занятости населения в РФ» гражданин-учредитель может быть в исключительных случаях в дополнение признан безработным, которому может быть назначено пособие, так как общества, учредителем которых она является, не осуществляют хозяйственную деятельность, т.е. нет возможности как трудоустроиться учредителю, так нет возможности получить какой-либо доход, в том числе в виде выплаты дивидендов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Ипатова И.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кононова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фишову Ю.С., которая поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 6 февраля 2020 г. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников ООО «Спецавтохозяйство».

3 марта 2020 г. истец обратилась в Отделение занятости населения по городу Котласу ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – Отделение) с целью постановки на учет в качестве лица, ищущего работу.

12 марта 2020 г. приказом Отделения № Кононова А.А. признана безработной с 3 марта 2020 г., ей назначено пособие по безработице с 7 августа 2020 г. по 6 февраля 2021 г. исходя из величины среднего заработка по последнему месту работы в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

8 апреля 2020 г. приказом начальника Отделения № Кононова А.А. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 3 марта 2020 г. в связи с попыткой получения пособия обманным путем.

Основанием для принятия решения о снятии Кононовой А.А. с регистрационного учета явилась информация о том, что на момент обращения в Отделение с целью постановки на учет в качестве лица, ищущего работу, на момент признания истца безработной, а также в период нахождения на учете в качестве безработной, она являлась учредителем ООО «КотласАгро» (с 30 апреля 2018 г. по настоящее время) и ООО «ТелеМедСевер» (с 16 апреля 2018 г. по настоящее время), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ею не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования Кононовой А.А., суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1

«О занятости населения в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 7 сентября 2012 г. № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» (вместе с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правилами регистрации безработных граждан), оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что истец, являясь учредителем ООО «КотласАгро» и ООО «ТелеМедСевер», не может быть признана безработной, пришел к обоснованному выводу, что решение территориального органа занятости населения от 8 апреля 2020 г. о снятии Кононовой А.А. с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), является правомерным и соответствующим требованиям закона. Иные заявленные истцом требования, являются производными от требования об оспаривании решения о снятии Кононовой А.А. с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), в связи с чем суд также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, при этом отметив, что в соответствии с требованиями законодательства принятие решений о признании лица безработным, о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы, о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является компетенцией органа службы занятости, а не суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из заявленных истцом требований следует, что спор между сторонами основан на оспаривании приказа о снятии истца с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).

Между тем, право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

Согласно абз. 10 ст. 2 указанного Закона РФ, занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Таким образом, федеральный законодатель, реализуя компетенцию по правовому регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» перечень категорий граждан, являющихся занятыми, а потому не имеющих права на признание их безработными, к числу которых отнес и учредителей (участников) хозяйственных обществ.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность абз. 10 ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в Постановлении № 11-п от 25 мая 2010 г., указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которых они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью не вправе встать на учет в службу занятости и получать пособие по безработице, так как в соответствии с законом лица – учредители (участники) хозяйственных обществ как безработные граждане не рассматриваются даже при условии, если это общество хозяйственную деятельность не ведет.

Доводы жалобы о том, что в ООО «КотласАгро» и ООО «ТелеМедСевер», учредителем которых она является, не осуществляли хозяйственную деятельность, у организаций отсутствовал доход, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана мотивированная оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в составе учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация изменений в обществе с ограниченной ответственностью в составе учредителей, на момент обращения с заявлением к ответчику о признании безработной, не произведена.

Согласно п. 3 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891, регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что из смысла ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», п. 3 названных Правил регистрации безработных граждан следует, что обязанности государственного учреждения службы занятости населения поставить на регистрационный учет безработных граждан или принятию решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным предшествует выполнение гражданином обязанности предъявить в государственное учреждение службы занятости населения по месту жительства гражданина вместе с соответствующим заявлением документы, предусмотренные ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и п. 3 Правил регистрации безработных граждан.

В соответствии с п. 9 Правил регистрации безработных граждан постановка на регистрационный учет безработных граждан не осуществляется, если в отношении зарегистрированных граждан государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения об отказе в признании их безработными, в частности, в случае представление гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным.

Основания для снятия с регистрационного учета безработных граждан предусмотрены п. 20 Правил регистрации безработных граждан, которому в полной мере соответствует принятое территориальным органом службы занятости решение.

Довод апелляционной жалобы о непринятии ответчиком мер к надлежащей проверке представленных ею сведений при постановке на учет в качестве безработной не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при постановке на учет Кононова А.А. заявила о том, что не является учредителем или участником организаций любых форм собственности и является незанятым гражданином, что подтверждается ее собственноручно подписью в карточке учета – Особые отметки, поэтому ее добросовестность предполагалась.

Таким образом, на момент принятия документов, оснований для сомнений в достоверности представленной заявителем информации у должностных лиц службы занятости не имелось.

Доводы Кононовой А.А. относительно иного момента подписания информационного листа для ее регистрации в качестве нуждающегося в содействии в поиске работы, безработным, назначении пособия (то есть после подписания приказа от 12 марта 2020 г.), материалами дела не подтверждены, данное обстоятельство само по себе основанием для признания решения органа службы занятости о снятии с регистрационного учета не служит.

Утверждение истца о том, что ее обращение в орган занятости населения имело целью исключительно необходимость оказания услуг в содействии в поиске подходящей работы, чему, по ее мнению, не дана оценка судом первой инстанции, противоречат документам, предоставленным ею при обращении (заполненному информационному листу для ее регистрации в качестве нуждающегося в содействии в поиске работы, безработным, назначении пособия; указанию в листе учета посещений соответствующей цели о признании ее безработной, а также заявленным исковым требованиям, в том числе о признании ее безработной).

Иные доводы жалобы относительно искажения идентификационных данных заявителя в суде первой инстанции стороной истца не приводились, основанием для принятия решения органом службы занятости данные обстоятельства не являлись, как не являются и основанием для признания его незаконным.

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, заявленное в суде первой инстанции, разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, с мотивами отказа в его удовлетворении судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов