Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя Колесник Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Колесник Н. В. в удовлетворении заявленного представителем по доверенности Гейгером Л. А. требования о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Колесник Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, которое мотивирует тем, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 23.05.2013, в целях недопущения ошибок при рассмотрении гражданских дел, возникающих между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами по спорам об исполнении кредитных обязательств, рекомендовала председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области и судов автономных округов ознакомить судей с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» для учёта содержащихся в нём правовых позиций в правоприменительной деятельности.

Так в статье 7 ОБЗОРА прямо указано, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что, исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нём условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Согласно договору поручительства № № <...> от <...> Чукова Т.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение Колесник Н.В. её обязательств с учётом 18 % годовых. В статье 6.2. договора поручительства чётко указано, что любые изменения и дополнения к договору поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон. Все устные оговорки к договору поручительства юридической силы не имеют. Поручитель Чукова Т.В. своего письменного согласия на увеличение процентной ставки до 22 % не давала.

Колесник Н.В. узнала о наличии нового обстоятельства в день обращения к юристу, а именно 14.04.2015, вследствие чего срок обращения в суд полагает не пропущенным, учитывая при этом, что ОБЗОР не размещался ни на официальном сайте ВС РФ, ни в Российской газете.

Представитель Колесник Н.В. - Гейгер Л.А. пояснил, что поручитель Чукова Т.В. является дочерью заемщика Колесник Н.В. Последняя не хочет вовлекать в свои долги дочь, поэтому решила воспользоваться правом на пересмотр судебного решения на основании ОБЗОРА.

Заявление рассмотрено в отсутствие Колесник Н.В., Чуковой Т.В. и ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Гейгер Л.А. просит определение отменить, полагая его незаконным. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Отмечает, что судом установлено, что <...> кредитор уведомил заемщика и поручителя об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 22% и представил им новый график возврата кредита и уплаты процентов. В данной связи с этого момента прекращено поручительство, однако на сегодняшний день имеет юридическую силу Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чуковой Т.В. Просил признать договор поручительства прекращенным. Обращает внимание на обзор судебной практики, ссылается на принятие Пленумом ВС РФ постановление об изменении практики применения правовой нормы примененной судом в конкретном деле (п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Гейгер Л.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> удовлетворены исковые требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА». С Колесник Н.В., Чуковой Т.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...>. Этим же решением, с ответчиков в равных долях в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Решение вступило в законную силу 12.05.2010.

Исполнительное производство в отношении Чуковой Т.В. возбуждено в отделе судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска <...>, о чем свидетельствует приложенная к заявлению копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении Колесник Н.В., как поясняет представитель Гейгер Л.А., было возбуждено через непродолжительное время после вступления судебного решения в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Колесник Н.В. в лице своего представителя, ссылаясь на Обзор судебной практики, просит признать договор поручительства прекращенным, выражая свое несогласие с условиями заключенного договора поручительства между ЗАО «Банк Интеза» и Чуковой Т.В., при этом постановленное решение суда от <...> сторонами по делу не оспаривалось. Стороны не оспаривали ни условия заключенных договоров, ни размер задолженности. Так, согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель Колесник Н.В. - Карай М.Н. признала исковые требования, пояснив, что расчет задолженности ответчиком проверен с участием сотрудников банка.

После вынесения решения суда <...> Постановлением Пленума Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на что указывает истец в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные представителем истца в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, не является основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление представителя истца сводится к несогласию с самим решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные истцом доводы и представленные в подтверждении этого документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ч.3 ст.392 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела представлено не было.

Данного Обзора не существовало на момент вынесения решения Октябрьским районным судом г. Омска от 23.04.2010, в связи с чем оно объективно не могло повлиять на исход дела и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются основанием для пересмотра решений по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения в связи с Постановлением Президиума ВС РФ по аналогичному делу подлежат отклонению как несостоятельные, так как основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание, что «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <...> на который ссылается заявитель, был официально опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь, 2013 года. С учетом изложенного, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек, у заявителя имелись все объективные возможности обратиться с указанным заявлением ранее. Доводы представителя заявителя о том, что срок следует исчислять с момента <...> – дня обращения к юристу состоятельными признать нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: