Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой ФИО15 к Яценко ФИО16 о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя Рудой ФИО17- Формус ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2015 года,-

установила:

В декабре 2014 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 11.02.2007 года между СПД Яценко ФИО19 и ООО «Производственностроительный комбинат «Монолит» заключен договор простого товарищества по строительству супермаркета.

Согласно условиям договора ООО «СПК «Монолит» обязался обеспечить финансирование объекта, в том числе путем привлечения инвестиций, заключать необходимые инвестиционные договоры и соглашения на привлечение денежных средств, участники товарищества несли солидарную ответственность перед третьими лицами как результатами совместной деятельности, так и имуществом, которое находилось в совместной долевой собственности.

20 января 2011 года сторонами договора подписано соглашение о его прекращении с даты заключения соглашения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1050 ГК Украины, 1044 ГК Украины с момента прекращения договора простого товарищества ответчица как его участник несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам перед третьими лицами.

10 июля 2008 года между ООО «СПК «Монолит» и Рудым ФИО20 заключен инвестиционный договор № № по которому ООО «СПК «Монолит» для строительства супермаркета принял от Рудого ФИО21 10 июля 2008 г. - <данные изъяты> США, 28 июля 2008 года - <данные изъяты> США, 04 августа 2008 года - <данные изъяты> США, 11 августа 2008 года - <данные изъяты> США. По договоренности сторон, вышеуказанный инвестиционный договор был переоформлен на Рудую Н.В. 01 июня 2009 года между ООО «СПК «Монолит» и Рудой ФИО22 заключен инвестиционный договор № №, а с Фесенко ФИО23 переоформлены финансовые обязательства по договору с обязанностью передать объект инвестирования до 30 января 2010 года. При этом между Рудой ФИО26 и ООО «СПК «Монолит» был также заключен договор поручительства. На основании которого ООО «СПК «Монолит» выступало поручителем указанных финансовых обязательств перед Рудой ФИО25 Таким образом, Яценко ФИО24 заключив договор простого товарищества, уполномочила ООО «СПК «Монолит» заключить вышеуказанные инвестиционные договоры. Ее подпись на инвестиционном договоре № свидетельствует об осведомленности о привлечении денежных средств семьи ФИО1

В нарушение условий договора ООО «СПК «Монолит» не передал Рудой ФИО27 объект инвестирования.

Заочным решением Ялтинского городского суда от 11 июня 2010 года с Фесенко ФИО28 и ООО «СПК «Монолит» солидарно в пользу Рудой ФИО29 взыскана сумма в размере <данные изъяты> грн. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. Таким образом, с Яценко ФИО30 как солидарного должника по обязательствам ООО «СПК «Монолит», в пользу Рудой ФИО31 подлежит взысканию денежная сумма, взысканная на основании решения Ялтинского городского суда от 11 июня 2010 года с ее индексацией на дату обращения в суд с иском в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 января 2010 года по 01 декабря 2014 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Рудой ФИО32.- Формус ФИО33 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, исковые требования основаны на положениях статей 1044,4050 ГК РФ и как следствие неустойка, предусмотренная ч. 2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд необоснованно сослался на положения п.3.4,37.7 договора, поскольку предметом иска являются обязательства сторон после расторжения договора.

Ответчиками были предоставлены возражения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная колегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11 февраля 2007 года между ООО «ПСК «Монолит» и СПД Яценко ФИО34 был заключен договор простого товарищества ( л.д.17).

10 июля 2008 года между ООО «ПСК «Монолит» и Рудым ФИО35 заключен инвестиционный договор № №

Согласно условий указанного договора Рудой ФИО36 обязался проинвестировать строительство торгового центра на перекрестке улиц Московская -Дзержинского в районе автовокзала в г. Ялта, ООО «ПСК «Монолит» обязалось организовать строительство торгового центра, ввести его в эксплуатацию и передать Рудому ФИО37 нежилые помещения второго этажа в собственность по Акту приема- передачи на условиях договора. Согласно п. 2.7 договора сумма платежа составляет <данные изъяты> грн.

01июня 2009 года между ООО «ПСК «Монолит» и Рудой ФИО38. был заключен инвестиционный договор № №

Согласно условий указанного договора Рудая ФИО40 обязалась проинвестировать строительство торгового центра на перекрестке улиц Московская-Дзержинского в районе автовокзала в г. Ялта, ООО «ПСК «Монолит» обязалось организовать строительство торгового центра, ввести его в эксплуатацию и передать Рудой ФИО39 нежилые помещения второго этажа в собственность по Акту приема-передачи на условиях договора. Согласно п. 2.7 договора сумма платежа составляет <данные изъяты> грн.

На указанном договоре согласование и подпись Яценко ФИО42И. отсутствует, Яценко ФИО41 какие-либо денежные средства или имущество по договору не получает (п. 5.1 договора) ( л.д.44).

20 января 2011 года субъектом предпринимательской деятельности Яценко ФИО43 и ООО «ПСК «Монолит» подписано соглашение о прекращении вышеуказанного Договора простого товарищества с 20 января 2011 года (л.д.25).

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Если договор простого товарищества не был прекращен по заявлению участника об отказе от дальнейшего в нем участия или в случае расторжения договора по требованию одного из участников, участник, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участи в договоре простого товарищества как участника договора (статья 1143 ГК Украины).

Исходя из материалов дела, а именно договора простого товарищества, заключенного между Яценко ФИО44 и ООО «ПСК «Монолит», а именно согласно п. 3.4. договора простого товарищества по обязательствам, которые возникли перед третьими лицами при исполнении условий данного договора, несет ответственность ООО «ПСК «Монолит». По обязательствам, которые возникают перед третьими лицами в течении исполнения условий договора несет ООО «ПСК «Монолит», уполномоченный на ведение общих дел (п. 3.7 договора) (л.д.17-21).

Также, при заключении инвестиционных договоров между ООО «ПСК «Монолит» и Рудой ФИО45 Рудым ФИО46 предусмотрено, что согласно п. 6.3. за неисполнение ООО «ПСК «Монолит» обязательств по договору заказчик имеет право расторгнуть договор и требовать возвращения перечисленных по этому договору денежных средств.

С исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «ПСК «Монолит» истица не обращалась.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Яценко ФИО47 и ООО «ПСК «Монолит» заключая договор простого товарищества определили объем ответственности между сторонами договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения Яценко ФИО49 к ответственности не предусмотренной договором простого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу заочное решение Ялтинского городского суда от 11.06.2011 года о взыскании с Фесенко ФИО50 и ООО «ПСК «Монолит» <данные изъяты> гривен не является доказательством в положении статьи ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно данному решению денежные средства были взысканы за неисполнение договора займа между Фесенко ФИО51 и Рудой ФИО52 к правоотношениям, установленным между сторонами данное решение отношения не имеет (л.д.52).

Исковые требования о применении к данной сумме положений статьи 208 ГПК РФ являются производными от требований взыскания суммы долга и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, данная статья регламентирует индексацию денежных сумм, взысканных в рублях и не распространяется на суммы взысканные в иностранной валюте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства основанных на ч. 2 ст.6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, возникшие между сторонами регулировались законодательством Украины действовавшим при заключении сторонами договора, что предусмотрено п.7.11 договора, так же договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее его исполнение - просрочки планового срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию более чем на два месяца ООО «СПК «Монолит» уплачивает Рудым пеню в размере <данные изъяты> от стоимости объекта инвестирования за каждый день просрочки.

Применение к данным правоотношениям ч. 2 ст.6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нарушило бы принцип правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, но выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудой ФИО53- Формус ФИО54 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: