Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтиной Л. Б. на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Бахтиной Л. Б. в пользу Косенко А. В. 455400,96 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Бахтиной Л.Б.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Косенко А.В., его представителя Васильева В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косенко А.В. обратился в суд с иском к Бахтиной Л.Б. о взыскании долга и процентов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Бахтиной Л.Б. договор займа на сумму 300 000 рублей под 9% ежемесячно, что подтверждается распиской. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные требования о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 309, 807-811, 395 ГК РФ, с учетом уточнения требований, в которых признал в качестве возврата займа ответчиком перечисленные на его имя от ООО «В2В-Центр» ЕСБУ денежные средства на общую сумму 131000 руб., просил взыскать в его пользу оставшуюся часть основного долга – 235245,41 руб., проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187725,84 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга 235245,41 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лип по <адрес>; расходы по госпошлине - 8414 руб., 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Бахтиной Л.Б. подан встречный иск о признании договора займа недействительным в части уплаты процентов в размере 9% в месяц (108 % годовых) в связи с тем, что договор с таким условием был заключен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, заключающихся в неоднократном насилии со стороны бывшего мужа Тазова О.В., преследовании Бахтиной Л.Б. с его стороны и необходимости переезда от него в другое место жительства, на что требовались средства; невозможность получения необходимой суммы в кредитных учреждениях по причине наличия исполнительных производств, просила признать сделку в части уплаты процентов в размере 9% в месяц недействительной, зачесть в счет оплаты основного долга ранее уплаченные 157000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Бахтина Л.Б., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что c ноября 2015 г. по январь 2016 г. организация ООО «В2В-Центр» ЕСБУ перечислило Косенко А.В. по 6-ти платежным поручениям в подотчет денежные средства на общую сумму 157 000 рублей.

Генеральный директор ООО «В2В-Центр» ЕСБУ Наводкина О.Ю. в своем отзыве от 19.09.2016г. также указала, что несмотря на назначение платежа «в подотчет» по всем 6 платежкам на общую сумму 157 000 рублей, данные денежные средства полностью были сделаны за счет личных средств Бахтиной Л.Б. путем удержания из оплаты по договору ГПХ. Кроме того, Косенко А.В. перечисленные данные денежные средства признал полученными полностью, но не возвратил. Также Косенко А.В. не мог получить данные денежные средства в подотчет по причине того, что никогда не являлся сотрудником ООО «В2В-Центр» ЕСБУ, следовательно, у него отсутствуют какие-либо основания для получения им денежных средств от данной организации.

Обращает внимание на то, что истцом признано погашение долга из указанной суммы только на 131000 рублей, неправомерно не признан перевод по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей.

Также указывает, что представленными ею доказательствами подтверждено, что договор займа заключен в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косенко А.В. и Бахтиной Л.Б. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей под 9% ежемесячно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В связи с невозвратом займа Бахтиной Л.Б.ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, которое она проигнорировала.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ООО «В2В-Центр» ЕСБ перечислило Косенко А.В. в подотчет денежные средств на сумму 157000 рублей.

Косенко А.В. признал в качестве возврата суммы долга перевод на общую сумму 131000 руб., исключив перевод по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что в назначении платежа указано его перечисление «в подотчет» от ООО «В2В-Центр» ЕСБ, а Косенко А.В. не признает платеж от ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга от Бахтиной Л.Б., судом не признано перечисление данной суммы во исполнение обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ от Бахтиной Л.Б.

Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Удовлетворяя исковые требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что Бахтиной Л.Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанного договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты процентов в размере 9% в месяц (108 % годовых) в связи с тем, что договор с таким условием был заключен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон соотносится с закрепленным в законе принципом свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы привели к заключению сделки на кабальных для Бахтиной Л.Б. условиях, она суду не представила, а наличие конфликтных отношений в семье, что привело к займу, по мнению суда, таковыми не являются.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что Бахтиной Л.Б. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о ее понуждении к заключению договора. Также не представлено доказательств, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик; доказательств, подтверждающих невозможность отказа от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Косенко А.В.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Косенко А.В. пояснял, что договоры займа были также заключены и с Опар С.В. на сумму 300000 руб. - 23.07.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ, платежи по которым наступили раньше, чем по договору с Бахтиной Л.Б., поэтому перечисление денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ не было принято им как возврат по договору займа, заключенному с Бахтиной Л.Б.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: