Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании законным объединение квартир, обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии, признании незаконными бездействия, признании законным объединения квартир, понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что на основании его обращения в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. № (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 3849) о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопросов о признании квартир № <адрес> по Артельной улице непригодными к проживанию, а также о признании непригодным для проживания <адрес> по Артельной улице в целом (по ветхости), межведомственной комиссией было принято решение на основании акта комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии помещений многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Комиссией было установлено, что обследуемое помещение жилого дома является условно-пригодным для проживания и требует капитального ремонта, в связи с чем было принято решение о возможности проведения капитального ремонта помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями, предъявляемым к жилым помещениям.

<адрес> (барак) по <адрес> улице, 1922 года постройки, одноэтажный, 4-квартирный, деревянный с шиферной кровлей, находится в хозяйственном ведении РЭУ-27 ПТЖХ.

На основании ордера его родителям были предоставлены жилые помещения (барак) в виде квартир по адресу <адрес>.

В 1992г. после пожара <адрес> 3 были отремонтированы и объединены в одну, с устройством одного общего входа в указанные квартиры, за счет средств города для их семьи.

До 1995 года семья проживала в указанных квартирах.

Объединение квартир подтверждается его регистрацией в <адрес> по Артельной улице, поквартирной карточкой на <адрес> по <адрес> улице (общей площадью 57,50 кв.м. с единым лицевым счетом № № Квартиры № были объединены официально, а не были заняты их семьей самовольно.

В настоящее время данные на <адрес> паспортном столе отсутствуют.

С 1995 года (в возрасте 9 лет) истец остался сиротой, в связи с чем воспитывался и проживал у родственников, оформивших опекунство.

С 1995г. и по настоящее время <адрес> дома по вышеуказанному адресу пустуют, должного надзора за техническим состоянием здания со стороны уполномоченных органов, в том числе органов опеки и попечительства не осуществлялось, <адрес> находятся в аварийном, непригодном для проживания состоянии, представляющим угрозу причинения вреда жизни и здоровью. В квартирах № полностью отсутствуют инженерные коммуникации, электропроводка, полы, напольное покрытие, оконные и дверные заполнения, кровля (частично), обрушено чердачное перекрытие, деревянные элементы дома имеют значительные биологические повреждения, нарушен микроклимат помещений, стены поражены плесенью и частично разрушены. Текущие и капитальные ремонты дома не проводились длительное время (более 18 лет) и на протяжении этого времени оказывалось вредное воздействие физических и химических факторов окружающей среды на элементы здания (протечки через кровлю, оконные проемы). Просадки здания и разрушение отмостки привело к постоянному подтоплению дома и разрушению его конструкций, в том числе фундамента.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», физический износ дома составляет 76,5%, что значительно больше предельного (60% для деревянных и смешанных зданий). Общее техническое состояние жилых помещений квартир № <адрес> по Артельной улице оценивается как «аварийное», непригодное для постоянного проживания.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>», физический износ конструктивных элементов <адрес> по <адрес> улице (площадью 115,9 кв.м) более 70% (фундамента - 80%); конструктивных элементов пристройки к дому (площадью 20,4 кв.м) - более 90%.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №окг, условия проживания по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Считает принятое межведомственной комиссией решение о возможности проведения капитального ремонта <адрес> по <адрес> улице не обоснованным.

Считает, что жилое помещение должно быть ему предоставлено как ребенку - сироте, поскольку данное право не было им реализовано. Права собственности и иного вещного права на жилое помещение за ним не зарегистрировано.

Просил признать недействительным заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> о возможности проведения капитального ремонта помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконными бездействия межведомственной комиссии <адрес> по признанию жилых помещений квартир № <адрес> по <адрес> улице непригодными для проживания, а <адрес> по <адрес> улице в целом ветхим и подлежащим сносу; признать законным объединение квартир № <адрес> по <адрес> улице; обязать межведомственную комиссию <адрес> признать помещения квартир № в многоквартирном <адрес> по <адрес> улице непригодными для проживания в установленный законом срок; обязать межведомственную комиссию <адрес> признать многоквартирный <адрес> по <адрес> улице в целом ветхим и подлежащим сносу в установленный законом срок; обязать Администрацию <адрес> предоставить ему вне очереди другое благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил обязать Администрацию <адрес> предоставить ему отдельную, пригодную для проживания и отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям квартиру и обеспечивающих современный уровень комфорта проживания по сравнению с новым строительством в <адрес>, равнозначную занимаемой в настоящее время <адрес> - площадью 57,70 кв.м. (л.д. 108).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании законным объединение квартир № <адрес> по <адрес> улице, обязании Администрации <адрес> предоставить ему вне очереди другое благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм, выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности., иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Судебно-экспертная лаборатория им. Апалева» директор ФИО7 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция <адрес>, РЭУ-27, ГП КО «ЦТИ», Роспотребнадзор <адрес>, Отдел опеки и попечительства <адрес> Администрации <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2014 года постановлено об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании законным объединение квартир, понуждении к предоставлению жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, оспаривая заключение межведомственной комиссии, указывает, что представленными доказательствами подтверждено, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии - износ 90%, представляющим угрозу обрушения, проживание в аварийном доме опасно и недопустимо, проведение ремонтных работ нецелесообразно. Незаконный вывод суда о пропуске им срока исковой давности лишил его предусмотренной законом возможности защитить нарушенные права на жилое помещение.

Считает, что в силу закона (п.9 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей») за ним сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, предусмотренными указанным законом, до достижения возраста 23 лет, до фактического обеспечения жилым помещением.

Судом не учтено, что его требования были направлены на восстановление его нарушенных прав на жилое помещение, с 1995 г. он является сиротой, опекуны, органы опеки и попечительства должны были осуществить свои контрольные функции, в том числе, и в части решения вопроса о дальнейшем месте жительства по достижению возраста 18 лет, т.к. собственного жилья у него нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО1 и его представитель ФИО8 заявили о рассмотрении дела в их отсутствии. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. на семью из трех человек – супругу ФИО10, дочь ФИО11, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, состоящее из двух комнат, площадью 19,7 кв.м. (л.д. 17).

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в связи со смертью родителей - ФИО10 и ФИО9, опекуном ФИО1, 1985 года рождения, назначена ФИО12

Указанное выше жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, в котором проживала семья ФИО14, является объектом муниципальной собственности, закрепленным за ФИО1

Заключением Межведомственной комиссией Администрации <адрес> № от 27.02.2013г. принято решение о возможности проведения капитального ремонта помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требования, предъявляемыми к жилым помещениям.

Разрешая требования истца о признании законным объединение квартир № <адрес> в <адрес> и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГг., единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих законность вселения семьи ФИО14 в жилое помещение № по <адрес> в <адрес>. Факт выдачи ордера на спорное жилое помещение истцом не доказан, не представлены иные доказательства законности вселения и проживания в указанной квартире, как-то; заявление о предоставлении <адрес>, об объединение квартир в порядке ст. 87 ЖК РСФСР, согласие наймододателя на вселение в <адрес> последующее объединение квартир.

Довод жалобы на то обстоятельство, что истцом представлены поквартирные карточки и справки МП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест», в которых указан двойной номер квартиры и ее площадь 57,5 кв.м., не может служить основанием к отмене решения суда.

Указанные обстоятельства при отсутствии правоустанавливающих документов не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о праве истца на пользование квартирой № по <адрес> в <адрес> в объединении с квартирой № 2, поскольку единым договором найма указанные жилые помещения не связаны.

Доводы истца об объединении указанных квартир с устройством единого отдельного входа ответчиком ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал законность объединения жилых помещений - квартир № и № по <адрес> в <адрес>, отказав в удовлетворении требований ФИО1 об объединении квартир № <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

На основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комиссией Администрации <адрес> было составлено заключение № о возможности проведения капитального ремонта помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требования, предъявляемыми к жилым помещениям.

Таким образом, заключением Межведомственной комиссией Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., спорное помещение признано подлежащим реконструкции.

В установленном законом порядке и в установленные сроки вышеуказанное заключение Межведомственной комиссией Администрации <адрес> ФИО1 оспорено не было, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 85-101).

Разрешая заявленные требования и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как допустимых и достаточных доказательств подтверждающих требования истца о предоставлении жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ФИО1 в установленном законом порядке на учет, в качестве нуждающегося в жилом помещении, имеющего статус сироты не вставал, в настоящее время имеет закрепленное жилое помещение и его возраст превысил 23 года. Однако данное условие является обязательным для реализации права на обеспечение жилым помещением лицом указанной категории, о чём прямо указано в ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ОЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом определены полно и всесторонне, выводы суда основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы, законны, обоснованны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: