Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производства участка порошковой краски был принят ФИО1 на основании трудового договора № 8, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № 2.

ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора участка линии порошковой краски был принят ФИО2 Р.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО2 Р.Н. был заключен трудовой договор № 11, а ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 3.

В соответствии с трудовыми договорами, работники обязались исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности они приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Они под роспись были ознакомлены с должной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «ТД «ФИО3» был заключен договор на выполнение работ по нанесению порошково-полимерного покрытия на изделия заказчика. Аналогичный договор ООО «ТД «ФИО3» заключило с ОАО «Приволжтрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Царицын Граунд» в их адрес поступила претензия о наличии брака в изделиях, окрашенных ими, в виде отслоения полимерно-порошкового покрытия от основания профиля, что создает невозможность их дальнейшего использования в производстве алюминиевых конструкций. Сумма причиненного ущерба составила 269 105 руб..

Частично признав обоснованность претензий, между Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по которому ООО «ТД «ФИО3» признало обоснованным претензии ООО «<.......>» в размере 250 835 руб., а также необходимость работ по перекрашиванию 375,43 кв.м алюминиевого профиля, стоимостью 63823 руб. 10 коп.. 30. апреля 2013 года ООО «ТД «ФИО3» перечислило ООО «<.......>» 162810 руб. 82 коп.

Аналогичные претензии к качеству покрасочных работ были предъявлены ОАО «Приволжтрансстрой», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен двусторонний рекламационный акт № 1, а ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору П-5/12 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении рекламационных замечаний на сумму 233976 руб. 91 коп.., а также перекраски 223,2 кв.м. алюминиевого профиля стоимостью 37 944 руб..

В связи с поступившими в адрес истца обоснованными претензиями к качеству выполненных покрасочных работ, от ФИО2 Р.Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения, в которых последние признали факт несоответствия температуры в печи заданным характеристикам.

Между тем, 26 марта 2013 года ООО «Ярославский завод порошковых красок» была проведена техническая инспекция технологии окрашивания, применяемая истцом, а также произведены замеры температурных режимов в печи полимеризации. По результатам исследования было установлено, что разница температур внутри печи соответствует техническому заданию изготовителя оборудования; график нагрева изделия и окружающего воздуха в печи практически совпадают, что указывает на высокие теплоизоляционные свойства печи полимеризации. После проведения температурных замеров в печи, было указано на необходимость поднять температуру воздуха в печи до уровня 205-208°С с соблюдением 15 минутного интервала.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о браке на производстве, согласно которому была установлена причина возникновения дефекта «отслоение полимерно-порошкового покрытия» - несоблюдение работниками производственного участка технологии выполнения окрасочных работ в виде несоблюдения температурного и временного режима печи полимеризации и отсутствия должного контроля за процессом полимеризации.

Таким образом, отсутствие контроля со стороны ФИО1 и ФИО2 Р.Н. за температурным режимом внутри камеры оплавления в процессе покрытия изделий порошковым полимером, привело к нарушению требований ГОСТа 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы.», и, как следствию, технологическому браку.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ФИО3» в адрес ФИО1 и ФИО2 Р.Н. были направлены предложения о добровольной компенсации причиненного ущерба, которые остались указанными лицами без внимания.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 Р.Н. в равных долях в пользу ООО «ТД»ФИО3» сумму причиненного материального ущерба в размере 615748 руб. 89 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО3 «ФИО3» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителей ООО «ФИО3 «ФИО3» - ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО2 Р.Н., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых договоров ФИО1 и ФИО2 Р.Н. приняты соответственно на должности начальника производства участка порошковой краски и оператора участка линии порошковой краски ООО «ТД «ФИО3», а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.

ФИО1 и ФИО2 Р.Н. под роспись были ознакомлены с должностными инструкциями, согласно которых начальнику производства предписано: осуществлять полноценный контроль над ходом выполнения, сдачей и документальным оформлением результатов производственной деятельности предприятия, а также осуществлять контроль над качеством производства, результатами внесения поправок, доработок, а также осуществлять прием работы, результатов производственной деятельности, а
оператору участка линии порошковой краски предписано: наблюдать за правильной работой механизмов, распылителей, конденсации краски и нанесением равномерного слоя сложной и простой фактуры, регулировать подачу воздуха и краски в распылитель.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» с одной стороны и ООО «ТД «ФИО3» с другой, был заключен договор № № <...> на выполнение работ по нанесению порошково-полимерного покрытия на изделия заказчика. Аналогичный договор № П-5/12 ООО «ТД «ФИО3» заключило с ОАО «Приволжтрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<.......>» в адрес истца поступила претензия о наличии брака в изделиях, окрашенных истцом, в виде отслоения полимерно-порошкового покрытия от основания профиля, что создает невозможность их дальнейшего использования в производстве алюминиевых конструкций.

Аналогичные претензии к качеству покрасочных работ были предъявлены ОАО «Приволжтрансстрой». Наличие брака в изделиях причинило ООО «ТД «ФИО3» материальный ущерб в сумме 615748 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославский завод порошковых красок» была проведена техническая инспекция технологии окрашивания, применяемая истцом, а также произведены замеры температурных режимов в печи полимеризации. По результатам исследования было установлено, что разница температур внутри печи соответствовала техническому заданию изготовителя оборудования; график нагрева изделия и окружающего воздуха в печи практически совпадают, что указывает на высокие теплоизоляционные свойства печи полимеризации. После проведения температурных замеров в печи, было указано на необходимость поднять температуру воздуха в печи до уровня 205-208°С с соблюдением 15 минутного интервала.

Между тем, согласно инструкции по эксплуатации камеры оплавления полимерных материалов КП-01, -02, для управления технологическим процессом оплавления и полимеризации порошковых покрытий, нанесенных на изделия, предназначена микропроцессорная система управления. С пульта управления осуществляется контроль за реальной температурой в камере, заданной температурой, заданным временем выдержки, а также за наличием появления ошибок.

На основании результатов, проведенных ООО «Ярославский завод порошковых красок» технической инспекции технологии окрашивания, комиссия пришла к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в управлении технологическим процессом оплавления и полимеризации порошковых покрытий.

Согласно объяснениям ответчиков, последние выполнили свои обязанности в полном соответствии с технологическими условиями, то есть управление технологическим процессом в печи осуществлялось в соответствии с заданной программой. Однако, истцом действий, направленных на установление действительных причин, приведших к отслоению полимерного покрытия от металлического профиля, качество самого изделия, покрытия (краски) не проверялось.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность всех обстоятельств, перечисленных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиками истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину работников в причинении ущерба, а также причинную связь между действиями работников и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности не противоречат требованиям закона, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. должности ответчиков и работа, выполняемая ответчиками не предусмотрены Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Указания в апелляционной жалобе о доказанности истцом вины ответчиков и размера, причинённого ответчиками работодателю, ущерба, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИО3 «ФИО3» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев