Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о понуждении возвратить сумму излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2015 года, которым решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17 сентября 2014 года об отказе в возврате переплаты ФИО1 признано незаконным. На ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограде возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 путем осуществления возврата НДФЛ в размере 27408 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о понуждении возвратить сумму излишне уплаченного налога, в обоснование требований указав, что 10 сентября 2014 года, он зарегистрировался в сервисе ФНС России "личный кабинет налогоплательщика - физического лица" и обнаружил, что на его лицевом счете отражена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 27408 рублей, и в тот же день обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты. Решением от 17 сентября 2014 года ИФНС России в Дзержинском районе г.Волгограда истцу отказано в возврате переплаты на том основании, что заявление о возврате налога подано по истечению трех лет со дня уплаты налога.

Ссылаясь на незаконность отказа, ФИО1 просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок, признать решение от 17 сентября 2014 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда об отказе в возврате переплаты незаконным и обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем осуществления возврата НДФЛ в размере 27408 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судом решением, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения суда, в удовлетворении которых решением от 29 декабря 2014 года было отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 10 сентября 2014 года, он зарегистрировался в сервисе ФНС России "личный кабинет налогоплательщика - физического лица" и обнаружил, что на его лицевом счете отражена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 27408 рублей, и в тот же день обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты.

Решением от 17 сентября 2014 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда истцу отказано в возврате переплаты, на том основании, что заявление о возврате налога подано по истечению трех лет со дня уплаты налога.

Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17 сентября 2014 года об отказе в возврате переплаты ФИО1 незаконным, понуждении ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 путем осуществления возврата НДФЛ в размере 27408 рублей, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 112 и ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 пропустил данный срок по уважительной причине, в связи с чем восстановил его.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания данной нормы процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как видно из приобщенной к апелляционной жалобе и истребованной из Дзержинского районного суда г.Волгограда копии решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 3 февраля 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании отказа незаконным, возложении обязанности, ввиду пропуска истцом трехлетнего срока давности обращения в суд с данными требованиями, о восстановлении которых истцом заявлено не было.

Обращаясь с данным иском, истец вновь заявляет требования о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17 сентября 2014 года об отказе в возврате переплаты ФИО1 незаконным и возложении обязанности на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограде устранить в полном объеме допущенное нарушение прав осуществления возврата НДФЛ в размере 27408 рублей.

Судебная коллегия находит, что повторное обращение ФИО1 с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, при этом, добавление требования о восстановлении срока исковой давности не свидетельствует об изменении ФИО1 предмета и оснований иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2015 года отменить. Производство по делу по иску ФИО1 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решения налогового органа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – прекратить.

Председательствующий судья

Судьи