Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года в городе Хабаровске частные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Смирнова С.В. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6.12.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Со Смирнова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 в сумме 569547 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг – 502163 руб. 91 коп., просроченные проценты – 58718 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5445 руб. 97 коп., неустойка за просроченный проценты – 3218 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 14895 руб. 48 коп.

19 октября 2020 года в отношении должника Смирнова С.В. возбуждено исполнительное производство.

На стадии исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения – отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе Смирнов С.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить представленное суду мировое соглашение.

Письменных возражений на доводы частных жалоб не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частных жалоб, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания представленного на утверждение мирового соглашения, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению, должник Смирнов С.В. предоставляет взыскателю обеспечение в виде поручительства физического лица – Смирновой Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым С.В., суд первой инстанции исходил из того, что принятие должником обязанности по предоставлению поручительства отразится на правах и обязанностях поручителя Смирновой Ю.Н. – лица, не являющегося стороной мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления.

Поскольку утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства, мировое соглашение и его условия должны разрешать вопросы исполнения решения суда.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения, в качестве должника наряду с ответчиком Смирновым С.В. указана гражданка Смирнова Ю.Н., которая не являлась участником судебного разбирательства по настоящему делу и в отношении которой ПАО «Сбербанк России» никаких требований не заявляло.

Таким образом, условия представленного мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения заочного решения суда от 06.12.2017 года, а выходят за его пределы, фактически возлагая денежные обязательства на лицо, не являвшееся стороной договора и ответчиком по возникшему в суде спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым С.В., не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Ссылка в частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на необоснованность отказа в утверждении мирового соглашения в силу принципа свободы договора основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам частной жалобы Смирнова С.В. о его затруднительном материальном положении, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Таким образом, доводов жалоб, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Иные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2021 года – оставить без изменения, частные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Тарасова