Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика «СибирьСпецТранс», ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» в пользу ФИО5 задолженность по договору возмездного оказания услуг <.......> от <.......>, заключенному между сторонами, в размере 60 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 40,91 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 79) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс», (далее ООО «СибирьСпецТранс») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 60 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг <.......>, по условиям которого истец принял на себя обязательства периодически, по заявке ответчика оказывать услуги по управлению специальным техническим транспортным средством (оказание услуг машиниста), а ответчик обязался оплачивать эти услуги, стоимость услуг определена 200 руб. в час, стоимость ремонта транспортного средства 100 руб. в час.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оказав услуги машиниста, им отработано 298 часов, стоимость которых составляет 59 600 рублей, простой составил 1200 руб., что подтверждается путевыми листами. Ответчик оказанные услуги принял, однако не оплатил в результате чего, образовалась задолженность в размере 60 800 рублей.

13.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.04.2017 года к делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Курганстройсервис»

Истец ФИО5 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Курганстройсервис» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что путевые листы и сменный рапорт, на которых основывался суд первой инстанции при вынесении решения, представлены в незаверенных копиях, оригиналы документов отсутствуют. Кроме того, указывает, что данные документы не были переданы ответчику.

Судом не учтено, что по условиям договора, документом, подтверждающим оказание услуг является - акт выполненных работ, на основании которого производится оплата за выполненные работы.

Истец ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 г. между ООО «СибирьСпецТранс» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг <.......>, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства периодически, по заявке заказчика оказывать услуги по управлению специальным техническим транспортным средством заказчика (оказание услуг машиниста), а ответчик обязался оплачивать эти услуги. Стоимость услуг определяется по количеству отработанных истцом часов, стоимость каждого часа составляет 200 руб. (п. 5.1. договора), стоимость простоя по вине заказчика 100 руб. в час., в случае подписания часов простоя представителем заказчика (п. 5.1.1. договора), стоимость ремонта транспортного средства 100 рублей в час в случае подписания часов ремонта представителем заказчика (п.5.1.2 договора). Подтверждающими документами о выполненных часах являются путевые листы, оформленные и подписанные исполнителем и представителем заказчика. (п.5.2. договора) Расчёт осуществляется после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ подписанных сторонами. (п. 5.4. договора).(л.д.18- 19)

По акту приема-передачи ООО «СибирьСпецТранс» истцу было передано транспортное средство Погрузчик <.......>, государственный регистрационный номер <.......> (л.д.20).

Стороной истца в материалы дела представлены путевые листы <.......>, сменный рапорт учета работы машины за декабрь 2016 года, из которых следует, что ФИО5 оказывались услуги ООО «Курганстройцсервис» по договору по заказу ответчика - в периоды с 01.12.2016г. по 14.12.2016 г., и с 16.12.2016г. по 28.12.2016 г., всего отработано 298 часов по 200 руб./час, что составляет 59 600 рублей (л.д. 21, 22, 23, 24). 15.12.2016 г. автомобиль находился на ремонте с 8.00 до 20.00, то есть в связи с этим простой составил 12 часов по 100 руб./час, следовательно, 1200 рублей.

13.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по оплате оказанных услуг (л.д. 26, 27), которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору оказывались истцом по заказу ответчика ООО «Курганстройсервис», в объеме указанном в путевых листах, следовательно, документы по приемке выполненных работ составлялись также между данными организациями. Факт оказания услуг истцом по договору представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы путевые листы были сданы истцом ООО «Курганстройсервис», что подтверждается письмом от 17.10.2017 г. <.......>.

Кроме того, по условиям договора оказания услуг, (п. 5.2 договора) подтверждающими документами о выполненных часах являются путевые листы, оформленные и подписанные исполнителем и представителем заказчика на месте оказания услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору от 17.08.2016г. судебная коллегия находит доказанным, отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того документы об оказанных услугах составлялись между ООО «СибирьСпецТранс» и ООО «Курганстройсервис», о существовании которых ответчик умалчивает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «СибирьСпецТранс», ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: