Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, отказано.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУК Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении на ответчика обязанности по его отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 ноября 2012 г. работает в должности старшего научного сотрудника, заведующего отделом хранения и изучения музейных предметов ГБУК Архангельской области «Архангельский краеведческий музей». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией. Полагая применение дисциплинарного взыскания незаконным, просила суд признать приказ незаконным и возложить на ответчика обязанность по его отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 иск поддержал, указав, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, а также с инструкций по учету, хранению и реставрации музейных предметов и музейных коллекций и с инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано основание для его издания.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась. Указала, что служебная проверка по факту нарушений этапов ведения учета музейных ценностей проведена на основании докладной записки ФИО1 В результате проверки выявлены нарушения при заполнении карточек на музейные ценности, учет по которым велся только в электронном виде, тогда как инструкциями предусмотрено ведение карточек одновременно в электронном виде и на бумажном носителе. В результате нарушения истцом порядка ведения учета музейных ценностей отчетность о действительном наличии музейных предметов искажалась. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, переименование должности, которую занимает истец, не повлекло изменение должностных обязанностей истца, ранее периодически исполнявшей обязанности главного хранителя. Указала, что ФИО1 имела право не исполнять незаконное распоряжение о ведении учета в электронном виде, о наличии такого указания обязана была доложить в Комитет по культуре Архангельской области. Полагала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Государственная инспекция труда в Архангельской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов указала на то, что вывод суда о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, ошибочен, так суд оставил без должного внимания то обстоятельство, когда именно был совершен дисциплинарный проступок. Поскольку должность заведующего отделом хранения и изучения музейных предметов ФИО1 занимает с 1 ноября 2012 г., то ответчику о нарушении ведения учета музейных ценностей было известно задолго до подачи докладной записки руководству от 27 февраля 2014 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не была учтена тяжесть допущенного ею проступка, предшествующее отношение к труду, не были исследованы и должным образом оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен факт совершения проступка и вина работника в его совершении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, ее представителей ФИО6 и ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5, полагавшую вынесенное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с января 2002 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУК «Архангельский областной краеведческий музей», на основании приказа №435-кад от 7 ноября 2012 г. с 1 ноября 2012 г. занимает должность старшего научного сотрудника-хранителя, заведующего отделом хранения и изучения музейных предметов ГБУК «Архангельский областной краеведческий музей».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в нарушении должностной инструкции, инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка доказан, взыскание в виде выговора наложено правомерно, с соблюдением месячного срока.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание или выговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В соответствии с Инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР утвержденной приказом Министерства культуры СССР 17 июля 1985 года № 290, государственные музеи обязаны обеспечивать учет и полную сохранность памятников материальной и духовной культуры, а также естественной истории, входящих в состав музейного фонда.

В ГБУК «Архангельский областной краеведческий музей» действует инструкция по учету, хранению и реставрации музейных предметов и музейных коллекций, в соответствии с подп. «в» п.34 которой научный сотрудник - ответственный хранитель обязан обеспечить своевременную инвентаризацию музейных предметов и музейных коллекций, поступающих на ответственное хранение, на уровне 2 ступени учета.

Согласно п. 165 указанной инструкции музейные предметы и музейные коллекции, входящие в состав основного фонда и принятые на ответственное хранение, подлежат второму этапу инвентаризации - регистрации в инвентарных книгах, форма которых является единой для музеев всех профилей и обязательна при всех способах занесения информации. Если музей ведет 2-ю ступень учета с помощью АИС, формирование инвентарных книг осуществляется на электронном носителе (дискета) и на бумажных носителях.

Согласно должностной инструкции заведующего отделом фондов музея, указанное должностное лицо в своей работе обязано руководствоваться, в том числе, инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, внутримузейными нормативными актами, приказами и распоряжениями руководства музея.

В обязанности заведующего отделом фондов входит руководство по хранению музейных предметов и музейных коллекций.

Согласно должностной инструкции старшего научного сотрудника в его обязанности входит организация научного хранения коллекций согласно инструкции по учету и сохранению, систематизация музейных предметов по местам хранения, составление топографических описей, ведение справочных картотек, ведение работы по научной инвентаризации и научной паспортизации коллекций в соответствии с научной специализацией, обеспечение своевременной записи музейных предметов в инвентарной книге (2 степень учета), проведение шифровки, заполнение инвентарных карточек, архивных описей.

Заведующий отделом фондов музея оформляет акты сверок наличия музейных предметов и музейных коллекций, статистическую отчетность по формам 8-НК, 4-Ф.

Пунктом 6 должностной инструкции заведующего отделом фондов предусмотрено, что в случае получения распоряжения директора музея, противоречащего нормам и требованиям инструкции по учету и хранению музейных ценностей, заведующий отделом фондов до его выполнения в письменной форме ставит в известность директора с обоснованием неправильности данного распоряжения. При подтверждении директора в письменной форме данного им ранее распоряжения заведующий отделом фондов обязан немедленно сообщить об этом факте в комитет по культуре Архангельской области.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что с должностными инструкциями ФИО1 ознакомлена, о ее ознакомлении с инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, а также с инструкцией по учету, хранению и реставрации музейных предметов и музейных коллекций от 27 июня 2007 года свидетельствуют неоднократные ссылки в докладных записках на указанные документы. При таких обстоятельствах доводы истца о неознакомлении с документами, которыми она должна была руководствоваться в своей работе как на основание для освобождения от ответственности не могут быть приняты во внимание.

Доказательства наличия уважительных причин, имеющихся у ФИО1, препятствующих ведению установленного порядка учета музейных ценностей, суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не было принято во внимание предшествующее отношение работника к работе и не учтена тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка не могут быть приняты во внимание. В силу толкований положений статьи 192 ТК РФ, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение лишь при оспаривании такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение. К ФИО1 работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что не является самым строгим взысканием, при его наложении указанные истцом обстоятельства были учтены.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

О нарушении ведения учета музейных ценностей исключительно в виде электронного учета и без дублирования таких сведений в инвентарных книгах и карточках учета руководству ГБУК «Архангельский областной краеведческий музей» стало известно 27 февраля 2014 г. из содержания докладной записки ФИО1

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, 7 марта 2014 г. ФИО1 дано объяснение, 19 марта 2014 г. комиссией работников ГУК «Архангельский областной краеведческий музей» составлен акт о проведении служебного расследования, по итогам которого комиссия установила факт нарушения, в том числе со стороны истца, по внесению записей о наличии музейных предметов в инвентарную книгу.

Таким образом, о том обстоятельстве, что в действиях истца имеются нарушения ведомственных актов и должностной инструкции работодателю стало известно лишь после окончания служебной проверки.

21 марта 2014 г. ФИО1 ознакомлена с результатами служебной проверки, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

То обстоятельство, что в должности заведующего отделом хранения и изучения музейных предметов ГБУК «Архангельский областной краеведческий музей» ФИО1 состоит с 1 ноября 2012 г. не свидетельствует об осведомленности руководства ГБУК «Архангельский областной краеведческий музей» о нарушениях, допускаемых при ведении учета музейных ценностей с этого времени.

В служебных записках от 14 марта 2012 г., 18 апреля 2012 г.,17 октября 2013 г. и 13 января 2014 г. о недопустимости нарушений при учете музейных ценностей, находящихся на хранении музея, ФИО1 не указывала о доведении до сведения руководства таких данных, из других источников доказательств не имеется, следовательно, не имеется возможности сделать вывод о том, что ранее принесения докладной записки от 27 февраля 2014 г. ФИО1 ГБУК «Архангельский областной краеведческий музей» располагало сведениями о нарушении инструкций по ведению учета музейных предметов и ценностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности правильными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов