Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» - ФИО1 на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства удовлетворить частично. Обязать ФИО2 заключить договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной - кредитор, на срок действия договора займа .... от 29 мая 2007 года с аккредитованной обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор страхования жизни, потери трудоспособности ФИО2 на срок действия договора займа .... от 29 мая 2007 года с аккредитованной обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» в возмещение уплаченной государственной пошлины 2.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 – Э.А. Сафиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности, а также договора страхования предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан законный владелец закладной - кредитор, на срок действия договора займа .... от 29 мая 2007 года с аккредитованной ООО «АТТА Ипотека» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора .... от 29 мая 2007 года ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 2.250.000 рублей сроком на 180 месяцев для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Займ в размере 2.250.000 рублей был зачислен на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером .... от 29 мая 2007 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <дата> между ФИО2 и ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» был заключен договор ипотеки .... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Право залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой указанной квартиры, удостоверено закладной 29 мая 2007 года, которая зарегистрирована и выдана ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» 4 июня 2007 года. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. 29 мая 2007 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования ...., согласно которому ответчик принял на себя обязательство ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате страховой премии, страховая компания ОАО «АльфаСтраховние» договор страхования расторгла, о чем свидетельствует уведомление от 15 июня 2011 года. Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой премии нарушает права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с пунктом 17.1. закладной и пунктом 4.4. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. В связи с тем, что законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека», истец просит обязать ответчика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной - кредитор, на срок действия кредитного договора .... от 29 мая 2007 года с аккредитованной ООО «АТТА Ипотека» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «АТТА Ипотека» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом первой инстанции было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что по месту регистрации ответчик не проживает, а место его фактического проживания и нахождения суду неизвестно, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика был назначен адвокат, который иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности. В обоснование жалобы указано, что ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, имея право выбора условий предоставления кредита в любых кредитных организациях, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и закладной. Кроме того, пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности осуществления гражданином страхования своей жизни и здоровья, когда такая обязанность принята им на себя в силу договора, поскольку страхование указанных рисков является обеспечением исполнения обязательств заемщика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Э.А. Сафина, назначенная в качестве представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ООО «АТТА Ипотека» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2007 года между ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2.250.000 рублей на срок 180 месяцев под 16,50% годовых. Целевым назначением кредита является ремонт принадлежащего ответчику жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке; страхование жизни и потери трудоспособности ФИО2; страхование риска утраты и повреждения жилого помещения, утраты права собственности на жилое помещение, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор.

29 мая 2007 года между ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки .....

Согласно пункту 2.1.8. данного договора, не позднее двух рабочих дней со дня государственной регистрации договора, залогодатель обязан застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жилое помещение от рисков утраты и повреждения в пользу залогодержателя на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан залогодержатель.

Предметом ипотеки в соответствии с закладной от 29 мая 2007 года является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной от 29 мая 2007 года (пункт 14.2.), должник (залогодатель) обязан обеспечивать в период с момента возникновения обеспеченного ипотекой обязательства до дня, следующего за днем полного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, страхование в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, предмета залога и личное страхование, предоставив кредитору в течение двух рабочих дней, считая с даты заключения, вышеуказанные договоры страхования, соответствующие правила страхования, копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи .... от 2 апреля 2007 года, ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» передало ООО «АТТА Ипотека» в собственность закладные.

Согласно акту приема-передачи прав по закладным .... от 24 июля 2007 года ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» передало ООО «АТТА Ипотека» в соответствии с договором .... от 2 апреля 2007 года закладные, в том числе закладную, где должником указан ФИО2.

В указанной закладной сделана отметка о смене владельца закладной с ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» на ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных .... от 2 апреля 2007 года.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2007 года ответчик заключил с ОАО «Альфа Страхование» договор комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) № ...., предметом которого являлось страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... от 29 мая 2007 года, и личное страхование.

Согласно Приложению .... к договору комплексного ипотечного страхования .... установлен страховой взнос за период с 29 мая 2007 года по 29 мая 2021 года.

Истец указывает на то, что в связи с неисполнением обязательства ответчиком по данному договору по внесению страхового взноса, договор прекращен с 30 июня 2011 года на основании пункта 8.1.6. договора страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению договора страхования предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной - кредитор, на срок действия договора займа .... от 29 мая 2007 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункту 1, 2, 3).

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о страховании предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, соответствует требованиям закона. При этом, с учетом того, что ответчик в нарушение условий договора, не исполнил свою обязанность по страхованию предмета залога- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по заключению договора страхования квартиры от рисков утраты и повреждения.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

Что касается исковых требований ООО «АТТА-Ипотека» в части возложения на ФИО2 обязанности заключить договор страхования жизни, потери трудоспособности на срок действия договора займа .... от 29 мая 2007 года с аккредитованной обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из кредитного договора от 29 мая 2007 года, его заключение было обусловлено необходимостью осуществления личного страхования.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, кредит не мог быть выдан без осуществления заемщиком личного страхования, в котором он не нуждался. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что условие о личном страховании заемщика содержится в кредитном договоре, а потому несогласие с обязательством заключить договор личного страхования означает невозможность подписать, а, следовательно, и заключить договор.

Истец, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права ответчика, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора ответчику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик добровольно выбрал данный вариант кредитования, предполагающий осуществление личного страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор, подписанный ответчиком, имеет типовую форму, и содержит заранее определенные условия кредитования, предполагающие обязательное страхование жизни и здоровья заемщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АТТА Ипотека» о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части является необоснованным, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АТТА Ипотека» - ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: