Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Комитета по земельным ресурсам и имущественным отношениям РД – ФИО1 на определение Сергокалинского районного суда РД от 11 июня 2014 года 2016 года, которым определено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом - ФИО2 и ответчиком - ГУП «им. X. Магомедовой» в лице и.о. директора ФИО3, согласно которому:

1. ответчик ГУП «им. X. Магомедовой» в лице и.о. директора - ФИО3 обязуется со дня принятия настоящего соглашения в течение 20 дней оплатить в счет удовлетворения исковых требований ФИО2 сумму в размере №) рублей.

2. истец ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований, в целях мирного разрешения спора.

3. Расходы по уплате госпошлины в размере №) рублей ложатся на ответчика, то есть подлежат уплате ответчиком истцу.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «им. X. Магомедовой» (далее- ГУП «им. X. Магомедовой») Сергокалинского района о взыскании задолженности прекратить.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя ФИО2 – ФИО4, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Сергокалинский районный суд РД с иском к ГУП «им. X. Магомедовой» Сергокалинского района о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по договору от 16.09.20109 г. №75 –а согласно квитанцибю от 16.09.2010 г. он передал ответчику взаймы денежные средства в сумме № рублей с условием их возврата в течение года с уплатой 36 % годовых.

Ответчик обязательства не выполнил и задолженность по договору составляет № рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом вынесено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по земельным ресурсам и имущественным отношениям РД – ФИО1 просит определение суда отменить.

Он указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает интересы собственника имущества ГУП «им. Х.Магомедовой».

Договор займа заключен в нарушение п.2 ст. 24 ФЗ от 14 ноября 2002 года №161 –ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника ГУП.

Правопредшественник Комитета по земельным и имущественным отношениям РД – Минимущество РД к участию в деле не привлекалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

кредитов по договорам с кредитными организациями;

бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

2. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что Договор займа между ГУП «им. Х.Магомедовой» и ФИО2 заключен в нарушение п.2 ст. 24 указанного выше закона без согласия собственника имущества - Министерства имущества РД (ныне Комитета по земельным и имущественным отношениям РД), которое судом не было привлечено к участию в деле.

Утвержденное судом мировое соглашение нарушает права третьих лиц, в данном случае Комитета по земельным и имущественным отношениям РД.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом мировое соглашение утверждено в нарушение законных интересов другого лица - Минимущества РД (ныне Комитета по земельным и имущественным отношениям РД).

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Сергокалинский районный суд для рассмотрения по существу с привлечением Комитета по земельным и имущественным отношениям РД.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергокалинского районного суда РД от 11 июня 2014 года 2016 года отменить

Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи