Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2018 года в размере 51 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Всего взыскать 52 376 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 041,28 руб.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 08 февраля 2018 года по настоящее время работает в ФГБУ «ЦЖКУ» в должности <данные изъяты> производственного участка «Шойна». Работа производится вахтовым методом, фактическое место работы находится на территории Шоинского сельсовета Ненецкого автономного округа. По фактическому месту выполнения трудовых обязанностей установлена северная надбавка в размере 80%, районный коэффициент в размере 1,8. Ему установлен должностной оклад в размере 6 552 руб., надбавка за вахтовый метод работы в размере 75% от оклада, оплачивались дни в пути к месту работы. При этом ему не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент на дополнительную стимулирующую выплату, неправильно начислялись надбавки за работу вахтовым методом и оплата межвахтового отдыха. Данные выплаты начислялись работодателем исходя из оклада без применения к нему северной надбавки и районного коэффициента, в то время как должны были исчисляться из оклада, на который уже начислены северная надбавка и районный коэффициент. Так, за февраль 2018 года ему начислена надбавка за вахтовый метод работы в сумме 3 685 рублей 50 копеек, дополнительная стимулирующая выплата в сумме 12 200 рублей. На указанные выплаты северная надбавка и районный коэффициент начислены и выплачены не были. Всего за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года ему не начислена и не выплачена заработная плата в размере 74 295 рублей 52 копейки. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 74 295 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности, так как с исковым заявлением истец обратился только 11 марта 2019 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в силу Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов ФГБУ «ЦЖКУ», утвержденного Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 года № 50, дополнительное материальное стимулирование является дополнительной стимулирующей выплатой, не носит гарантированного и систематического характера. Данные выплаты могут устанавливаться и производиться в целях поощрения работников в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также за счет средств от приносящей доход деятельности, не входят в систему оплаты труда, формируются отдельно. По своему содержанию рассматриваемые стимулирующие выплаты являются дополнительной доплатой, полномочиями по установлению которых, включая установление порядка и условий их выплаты, а также их изменению, обладает работодатель. Также считает, что та часть фонда оплаты труда, которая составила его экономию и была распределена между работниками с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала, уже содержит районный коэффициент и северную надбавку, повторное начисление коэффициентов на дополнительное материальное стимулирование не допускается. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку учитывая подведомственность ФГБУ «ЦЖКУ», а также цели создания и выполнения им функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функции государственного органа – Министерства обороны Российской Федерации, на ФГБУ «ЦЖКУ» в полной мере распространяются положения пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении дела в качестве третьего лица, как главного распорядителя бюджетных средств на выплату заработной платы, не привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1211, в силу условий которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> производственного участка «Шойна» жилищно-коммунальной службы № 4/2 (г. Архангельск), жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 Архангельский. Договором ему установлен должностной оклад в размере 6 552 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, а также районный коэффициент к заработной плате в размер 1,8; за работу в районах Крайнего Севера работнику - процентная надбавка к заработной плате в размере до 80%.

В период работы с февраля по апрель 2018 года ФИО2 ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата.

На указанную выплату, по мнению стороны истца, подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная выплата является постоянной, соответствует требованиям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и является составной частью заработной платы, в связи с чем ее выплата истцу за заявленный им период должна производиться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255, в соответствии с требованиями которого приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 года № 50 утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 года №50) (далее - Положение).

Исходя из п. 1.3 Положения порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» устанавливается за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Таким образом, несмотря на то, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет источник формирования выплаты, а именно – денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 года №50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

В силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 года № 50, оснований для начисления на спорную выплату районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с неначислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на дополнительную стимулирующую выплату, как следствие компенсации морального вреда (данное требование является производным от вышеуказанного), нельзя признать законным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины также подлежит отмене.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 мая 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Т.В. Попова

О.В. Фадеева