Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Кетовский» к ООО «Крит», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Кетовский» о признании договора залога незаключенным, об освобождении имущества нежилого помещения - ресторан «Командировка» от обременения залогом по договору залога,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО КБ «Кетовский» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Кетовский» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 года в сумме 4165 469,80 руб., из них: 1 708 714,27 руб. - сумма основного долга, 298 649,33 руб. - проценты за пользование кредитом, пени в сумме 2 158 106,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- торговый павильон, <...> залоговой стоимостью 10920 000,00 руб., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости 9 400 000,00 руб. - в сумме 7 520 000,00 руб.;

- торговый павильон, <...> залоговой стоимостью 8850 000,00 руб., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости 10 400 000,00 руб. - в сумме 8 320 000,00 руб.

Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес>, кадастровый номер №, площадью - 312 кв.м, договор аренды земель № от 31.08.2012 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости 98 000,00 руб. - 78 400,00 руб. Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов;

- право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес> кадастровый номер №, площадью - 253 кв.м, договор аренды земель № от 31.08.2012 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости 79 500,00 руб. - 63 600,00 руб. Определить порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» 29027,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» 6 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «Кетовский» - отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО КБ «Кетовский» о признании договора залога № от 01.02.2013 года незаключенным, об освобождении имущества нежилого помещения - ресторан «Командировка» от обременения залогом по договору залога».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО КБ «Кетовский», дополнений к апелляционной жалобе ООО КБ «Кетовский», пояснения представителя ООО КБ «Кетовский» ФИО3, представителей ответчиков ФИО1 – ФИО4, ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Кетовский» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Крит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также с требованиями о возмещении судебных расходов. В обоснование иска банк указывал, что 01.02.2013 между банком и ООО «Крит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Крит» был предоставлен кредит на расчеты с поставщиками в сумме 20 000000 руб. на срок до 31.01.2014 (с последующими пролонгациями до 25.04.2016), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком (залогодержатель) был заключен договор залога № от 01.02.2013 с ФИО1 (залогодатель), по которому залогодатель передал в залог банку следующее имущество:

- торговый павильон, <...> залоговая стоимость - 10 920 000 руб., начальная продажная стоимость с учетом коэффициента - 5 460000 руб.;

- торговый павильон, <...> залоговая стоимость 8850000 руб.; начальная продажная стоимость с учетом коэффициента - 4 425000 руб.;

Также по договору залога прав аренды от 01.02.2013, заключенному между банком и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крит» по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю право аренды земельных участков:

- по договору аренды земель № от 31.08.2012, заключенному между Администрацией г. Кургана и ФИО1 на срок до 15.12.2014, залогодатель заложил залогодержателю право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес>, кадастровый №, площадью 312 кв.м;

- по договору аренды земель № от 31.08.2012, заключенному между Администрацией г. Кургана и ФИО1 на срок до 15.12.2014, залогодатель заложил залогодержателю право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес> кадастровый №, площадью 253 кв.м.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у заемщика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.06.2017 составляет 4165469 руб. 80 коп., в том числе: 1 708714 руб. 27 коп. - основной долг, 298649 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 158106 руб. 20 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность. Указанную задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 банк просил взыскать с ООО «Крит», а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- торговый павильон, <...> залоговой стоимостью 10920 000руб., начальной продажной стоимостью с учетом коэффициента 5 460000 руб.;

- торговый павильон, <...> залоговой стоимостью 8850000 руб., начальной продажной стоимостью с учетом коэффициента 4 425000 руб., определив начальную продажную стоимость с учетом указанного выше коэффициента, порядок реализации имущества - с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 312 кв.м, договор аренды земель № от 31.08.2012, определив начальную продажную стоимость в размере 25000 руб., порядок реализации имущества - с публичных торгов;

- право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 253 кв.м, договор аренды земель № от 31.08.2012, определив начальную продажную стоимость в размере 25000 руб., порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Так же банк просил взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска: с ООО «Крит» 29027 руб., с ФИО1 6000 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «КБ «Кетовский» о признании договора залога № от 01.02.2013 незаключенным, освобождении имущества нежилого помещения - ресторан «Командировка» от обременения залогом по договору залога. В обоснование встречного иска указывала, что заключенный между ней и банком договор залога № от 01.02.2013 не соответствует требованиям закона. На земельных участках из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами №№ и расположенном между ними земельном участке с кадастровым номером № в районе здания № по <адрес><адрес> находятся строения - нежилые помещения ресторан «Командировка». Данные строения представляют собой единое здание, полностью благоустроенное, с едиными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, имеющее высококачественную наружную и внутреннюю отделку, существующее как действующее предприятие общественного питания. В соответствии с техническим паспортом помещений от 28.06.2012, общая площадь ресторана «Командировка» с учетом надстройки 2 этажа составляет 555,9 кв.м. При заключении вышеуказанного договора залога залоговое имущество существовало в том виде, в котором оно находится в настоящее время как единый комплекс ресторана «Командировка», что подтверждается представленными суду документами, а также техническим паспортом от 28.06.2012, и не могло быть оценено в виде отдельно стоящих торговых павильонов. Поскольку при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на торговые павильоны, фактически отсутствовавшие в том виде, в котором они описаны в договоре залога, будет необоснованным. Полагала данный договор залога незаключенным, поскольку залогодателем по договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются различные лица, сторонами по договору ипотеки не согласованы все существенные условия этого договора, в связи с чем, договор залога № от 01.02.2013 является незаключенным. По указанным обстоятельствам ФИО1 просила признать договор залога № от 01.02.2013 между ООО КБ «Кетовский» и ФИО1 незаключенным. Освободить имущество, расположенное на земельных участках из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами №№, № в районе здания № по <адрес>, нежилые помещения - ресторан «Командировка», общей площадью 555,9 кв.м, от обременения залогом по договору залога № от 01.02.2013.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Кетовский» по доверенности ФИО3 на заявленных банком требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Со встречным исковым заявлением не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к встречному иску ФИО1

Представитель ответчика ООО «Крит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела ООО «Крит» было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 с заявленными банком исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, настаивая на встречных исковых требованиях, срок исковой давности полагала ответчиком не пропущенным, заявила ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1 и ООО КБ «Кетовский», подавшее также дополнение к своей апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об уменьшении размера пени и об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что помимо залога кредитные обязательства ООО «Крит» также обеспечивались поручительством ФИО6, который к участию в деле привлечен не был. Удовлетворяя требования банка о взыскании пени в размере 2 158106 руб. 20 коп., суд не учел причины образования задолженности по кредитному договору, в том числе смерть учредителя и генерального директора ООО «Крит», а также непринятие банком всех необходимых мер к возврату образовавшейся задолженности, в частности отсутствие требований к поручителю и наследственному имуществу. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки составляет 109,5 % годовых и начисленная сумма в полтора раза превышающая размер основного долга. Вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном ею встречном исковом заявлении. Настаивает на незаключенности между ней и ООО КБ «Кетовский» договора залога № от 01.02.2013. Указывает, что на земельных участках из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами №, № и расположенном между ними земельном участке с кадастровым номером № в районе здания № по <адрес> находятся строения - нежилые помещения ресторан «Командировка». Данное строение представляет собой единое здание, полностью благоустроенное, с едиными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, имеющее высококачественную наружную и внутреннюю отделку, существующее как действующее предприятие общественного питания. В соответствии с техническим паспортом помещений от 28.06.2012 общая площадь ресторана «Командировка» с учетом надстройки 2 этажа составляет 555,9 кв.м. При заключении вышеуказанного договора залога залоговое имущество существовало в том виде, в котором оно находится в настоящее время как единый комплекс ресторана «Командировка», что подтверждается представленными суду документами, а также техническим паспортом от 28.06.2012, и не могло быть оценено в виде отдельно стоящих торговых павильонов. Поскольку стороны договора залога не определили предмета залога, удовлетворение иска путем обращения взыскания на торговые павильоны, фактически отсутствовавшие в том виде, в котором они описаны в договоре залога, является необоснованным, реализация указанного в договоре залога имущества в том виде, в котором оно описано в договоре, невозможна. Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.02.2013, в том числе обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и внесению других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки. При этом договор залога не содержит всех условий в отношении некоторых из вышеназванных обязательств, а именно: в нем не отражены порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, порядок определения и условия начисления пени. Пунктами 1.3 договора залога (ипотеки) установлено, что порядок уплаты процентов, расчет платы за пользование кредитом, порядок платы за обслуживание кредита определены п.п. 1.7, 1.8 кредитного договора. Следовательно, в договоре залога не согласованы соответствующие условия, относящиеся к этим обязательствам. При этом отсылка в договоре залога к условиям кредитного договора не может свидетельствовать о том, что стороны договора залога согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору. Так как залогодателем по договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются различные лица, сторонами по договору ипотеки не согласованы все существенные условия этого договора, что свидетельствует о незаключенности договора залога.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ООО КБ «Кетовский» просит об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, который на момент вынесения судом оспариваемого решения (с 01.06.2017 и по настоящее время) являлся собственником предмета залога - торговых павильонов и прав аренды земельных участков, на которых они расположены, и который не был привлечен судом к участию в деле. В обоснование жалобы банк выражает несогласие с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной 80 % от оценочной, согласно заключению эксперта № 88-18 от 22.06.2018, полагая данное заключение составленным с нарушением требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ввиду использования при проведении оценки павильонов информации, не соответствующей требованиям достаточности и достоверности. Указывает, что предметом залога являются нестационарные павильоны, т.е. временные строения, не являющиеся объектами недвижимости, между тем как при использовании сравнительного подхода экспертом произведены расчеты стоимости недвижимых объектов. Ссылаясь на п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК Российской Федерации), полагает, что наличие у объекта бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества при отсутствии у объекта таких необходимых элементов как долговечность, прочность и неперемещаемость его конструктивных элементов. Эксперт определяет стоимость объектов экспертизы, сравнивая их с магазином непродовольственных товаров и рестораном, несмотря на то, что представленные на экспертизу документы не содержат данных, позволяющих отнести объекты оценки к объектам с назначением или разрешенным использованием в качестве магазина или ресторана. Эксперт по повторной экспертизе, опрошенный в судебном заседании, указанные противоречия не обосновал, наличие соответствующей квалификации для проведения строительной экспертизы, позволяющей определить капитальность строений и отнести их к объектам недвижимости, не подтвердил. Таким образом, экспертом необоснованно, при отсутствии соответствующих познаний, при отсутствии соответствующей квалификации, на основании представленных документов на объект экспертизы (паспорта павильонов и договоры аренды земельных участков, предназначенных для эксплуатации нестационарных (т.е. не связанных с землей) павильонов) сделан вывод о их капитальности, а также о том, что павильоны составляют единый объект недвижимости, и необоснованно произведена оценка объектов недвижимости - здания магазина и здания ресторана, которыми павильоны не являются, поскольку они не внесены в реестр недвижимого имущества и из документов, вставленных на экспертизу, этого не следует. Также указывает, что материалы дела, а также пояснения в судебном заседании представителя Администрации г. Кургана, являющегося арендодателем земельных участков, на которых расположены павильоны, свидетельствуют о размещении на указанных земельных участках временных строений-павильонов и об отсутствии со стороны Администрации г. Кургана разрешений на возведение на указанных земельных участках объектов капитального строительства. При таких обстоятельствах полагает результаты повторной экспертизы, вызывающими сомнения в правильности, достоверности и обоснованности данного заключения, что не позволяет суду положить их в основу решения. Результаты же первичной экспертизы (заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.01.17-192 от 12.01.2018), соответствуют действительности, не содержат противоречий, в них учитывается тип и физические характеристики объектов экспертизы, в качестве аналогов приняты соответствующие объекты — торговые павильоны.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях ФИО1 в лице представителя ФИО4 выражает несогласие с изложенными в данной жалобе доводами.

В представленном в адрес судебной коллегии заявлении от представителя Администрации г. Кургана изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и о согласии с постановленным судом решением.

От иных участников процесса возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В связи с тем, что дело судом первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица поручителя ФИО6, 28.02.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации, о чем постановлено определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО4 на доводах апелляционной жалобы и встречного искового заявления настаивала. Не оспаривала факт заключения 01.06.2017 ответчиками ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи торговых павильонов, являющихся предметом рассматриваемого спора, и их передачу ФИО2 по акту приема-передачи от 01.06.2017. Полагала необоснованным заявленное представителем банка ходатайство о применении к встречным исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, полагая установленный ст. 196 ГК Российской Федерации срок непропущенным, поскольку о нарушении своего права, которым истец рассматривает ненадлежащую стоимостную оценку переданных в залог банку объектов, ФИО1 узнала после ознакомления с результатами первой судебной оценочной экспертизы. Не оспаривала наличие арендных отношений между ФИО1 и Администрацией г. Кургана в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №№ Полагала обоснованным заключение повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО КБ «Кетовский» по доверенности ФИО3 на заявленных банком исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Со встречным исковым заявлением не согласилась, поддержав ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 Дополнительно пояснила, что определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 требования ООО КБ «Кетовский» к ФИО6 как поручителю по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крит», признаны обоснованными на сумму 4 165 469 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов, но до настоящего времени не исполнены. Выразила согласие с проведенной по делу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» судебной экспертизой, полагая, что определенную данной экспертизой стоимость торговых павильонов и прав аренды земельных участков надо принимать в качестве начальной продажной цены имущества при обращении на него по решению суда взыскания. Выразила несогласие с заявленным представителем ответчика ФИО1 ходатайством об уменьшении по ст. 333 ГК Российской Федерации размера предъявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в части предъявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде торговых павильонов полагал обоснованно предъявленными к ФИО2, которым с ФИО1 01.06.2017 заключен договор купли-продажи указанных павильонов с составлением акта приема-передачи. Полагал, что при обращении взыскания на данное имущество в целях исполнения обязательств ООО «Крит» перед банком начальная продажная цена должна определяться в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», без применения корректировочного коэффициента в 80 %, поскольку торговые павильоны не являются объектами недвижимости. Также пояснил, что, согласно представленной им выписки из ЕГРН, 13.08.2018 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждает несостоятельность доводов ответчика ФИО1 о том, что два торговых павильона представляют собой единый объект недвижимости - здание ресторана «Командировка», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №№. Также пояснил, что ФИО2 с Администрацией г. Кургана договоры аренды на земельные участки под торговыми павильонами не заключались.

Представитель ответчика ООО «Крит», представители третьих лиц ООО «В-Групп», Администрации г. Кургана, третье лицо ФИО6 и его представитель финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7, третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе банка, возражения на апелляционные жалобы и отзыв Администрации г. Кургана, заслушав представителя истца и представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, исковые требования банка – подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 не был привлечен к участию в деле и дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО КБ «Кетовский» к ООО «Крит», ФИО1, ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО КБ «Кетовский» о признании договора залога незаключенным, об освобождении имущества нежилого помещения - ресторан «Командировка» от обременения залогом по договору залога, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации регламентировано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, - определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами заключение 01.02.2013 года между ООО КБ «Кетовский» и «ООО «Крит» кредитного договора №, в соответствии с которым ООО «Крит» предоставлен кредит на расчеты с поставщиками в сумме 20 000 000 руб. на срок до 31.01.2014 (с последующими пролонгациями согласно дополнительных соглашений до 25.04.2016).

ООО КБ «Кетовский» обязательства по предоставлению денежных средств в размере 20000000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается ордером-распоряжением от 05.02.2013 и выписками по ссудному и расчетному счетам.

В соответствии с п. п. 1.5, 1.6 кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку 18 % годовых за пользование кредитом. Срок оплаты был установлен - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. п. 1.7, 1.8 кредитного договора при непогашении кредита и несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку 0,3 % от суммы просроченного платежа и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: 01.02.2013 с ФИО6 договор поручительства № на условиях солидарной ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщика ООО «Крит» перед банком в объеме ответственности заемщика; 01.02.2013 с ФИО1 договор залога № договор залога прав аренды с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам от 31.01.2014, от 30.01.2015, от 30.11.2015, которыми изменялся срок возврата кредита.

В соответствии с договором залога № от 01.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крит» по кредитному договору залогодатель передал в залог банку торговый павильон, <...>, залоговой стоимостью 10 920 000 руб.; торговый павильон, <...> залоговой стоимостью 8 850000 руб.

В соответствии с договором залога прав аренды от 01.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крит» по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю право аренды земельных участков: по договору аренды земель № от 31.08.2012, заключенному между Администрацией г. Кургана и ФИО1 на срок до 15.12.2014, право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 312 кв.м; по договору аренды земель № от 31.08.2012, заключенному между Администрацией г. Кургана и ФИО1 на срок до 15.12.2014, право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес>, кадастровый номер № площадью 253 кв.м.

Закладываемые права аренды оценены сторонами в 100000 руб., в том числе: право аренды земель по договору № 50000 руб.; право аренды земель по договору № 50 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора залога стороны установили, что в случае, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 договора залога, с учетом поправочного коэффициента, для товаров в обороте и прочего имущества - 0,5.

Дополнительными соглашениями от 31.01.2014, 30.01.2015, 30.11.2015 по ходатайству заемщика срок возврата кредита неоднократно переносился соответственно на 30.01.2015, на 30.11.2015, на 25.04.2016. В связи с изменением срока возврата суммы займа банком заключались в указанные даты соответствующие дополнительные соглашения с поручителем ФИО6 и залогодателем ФИО1

С <...> заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, что подтверждается выписками по счетам.

Принятые банком меры досудебного урегулирования спора посредством направления в адрес ООО «Крит» (исх. № 05/81 от 31.01.2017), ФИО1 (исх. № 05/80 от 31.01.2017) требований о возврате задолженности по состоянию на 30.01.2017 по основному долгу - 1 708714 руб. 27 коп., по процентам - 130944 руб. 23 коп., результатов не дали.

По состоянию на 20.06.2017 задолженность по кредитному составляет 4 165469 руб. 80 коп., в том числе: 1 708714 руб. 27 коп. - основной долг, 298649 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 158106 руб. 20 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, исчисленные за период с 25.04.2016 по 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017), принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 требования ООО КБ «Кетовский» к ФИО6 как поручителю по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крит» по кредитному договору № от 01.02.2013, признаны обоснованными на сумму 4 165 469 руб. 80 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 При рассмотрении Арбитражным судом Курганской области данного заявления ООО КБ «Кетовский» к участию в деле привлекался ООО «Крит», возражений от которого относительно размера предъявленной к ФИО6 банком задолженности не поступало.

Расчет задолженности, предъявленный банком к взысканию с ООО «Крит», судом проверен, является арифметически верным, произведенным в строгом соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается, в связи с чем в пользу банка с ООО «Крит» подлежит взысканию сумму 4 165 469 руб. 80 коп.

ООО «Крит» по данным ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 132-139) является действующим юридическим лицом с двумя учредителями: общество коммерческого управления с ограниченной ответственностью «Исеть», которое 26.03.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 4, л.д. 100-106); Ш.Л.И. , умерший <...>, наследственное дело № после смерти которого заведено на основании заявлений кредиторов, наследники за оформлением наследственных прав не обращались, имеется наследственное имущество (т. 2, л.д. 171-189, т. 4, л.д. 123).

Заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ФИО1 ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и о снижении размера пени до размера из расчета договорных процентов, поддержанное представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции, с которым не согласился представитель банка, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Следовательно положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что извещение ответчиков ООО «Крит» и ФИО1 о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ее размера ответчиками не оспариваются, никаких мер к погашению задолженности с момента извещения о том (с января 2017 г.) ответчиками, а также ФИО6 как поручителем не предпринималось, суд приходит к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательств заемщика. При этом судебная коллегия принимает во внимание и наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, которым требования ООО КБ «Кетовский» к ФИО6 как поручителю по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крит» по кредитному договору № от 01.02.2013, признаны обоснованными на сумму 4 165 469 руб. 80 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, при отсутствии каких-либо возражений относительно размера задолженности как со стороны заемщика ООО «Крит», привлеченного к участию в деле, так и со стороны ФИО6 и его финансового управляющего.

Требования банка, предъявленные к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное ответчиком ФИО1 по договорам залога от 01.02.2013 имущество в виде двух торговых павильонов и прав аренды земельных участков, предоставленных ФИО1 Администрацией г. Кургана для эксплуатации торговых павильонов, судебная коллегия полагает частично обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям, изложенным в п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений. Таким образом, указанная правовая норма распространяет правила об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в том числе и в части порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации (п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона), к залогу прав аренды земельных участков.

Поскольку между ФИО1 и банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, по ходатайству стороны истца судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно выводам эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», изложенным в заключении № 01.01.17-192 от 12.01.2018, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость торгового павильона, <...> составляет 766000 руб.; рыночная стоимость торгового павильона, <...> составляет 618 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного, расположенного в районе здания № по <адрес>, кадастровый №, площадью 312 кв.м., договор аренды земель № от 31.08.2012, составляет 860 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес>, кадастровый №, площадью 253 кв.м, договор аренды земель № от 31.08.2012, составляет 700000 руб.

Впоследствии судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ФИО1 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект». Согласно заключению данного экспертного учреждения № 88-18 от 22.06.2018 (эксперт ФИО9) на дату проведения экспертизы рыночная стоимость торгового павильона, <...> составляет 9 400000 руб.; рыночная стоимость торгового павильона, паспорт <...> - 10 400000 руб.

Данные объекты (торговый павильон, размер объекта 312 кв.м, и торговый павильон, размер объекта 253 кв.м) составляют единый объект недвижимости (единое здание), являясь обособленными объектами (помещениями) для ведения торговли и оказания услуг общественного питания с отдельными входами.

Рыночная стоимость единого объекта недвижимости складывается из рыночной стоимости торгового павильона и ресторана «Командировка» с учетом стоимости прав аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Рыночная стоимость единого объекта недвижимости составит 19 997500 руб.

Объект ресторан «Командировка», расположенный в районе здания № по <адрес> в соответствии с классификацией общественных зданий по материалам наружных стен и перекрытий, относится к зданиям 3 группы капитальности, срок безаварийной эксплуатации которых, при соблюдении периодических осмотров и проведения поддерживающих ремонтов составит более 80 лет.

Рыночная стоимость прав аренды в год земельных участков, расположенных в районе здания № по <адрес>, на дату проведения экспертизы оценена: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 312 кв.м - 98000 руб.; земельного участка с кадастровым номером № площадью 253 кв.м, - 79 500 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м. - 133000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующими в деле лицами, в том числе сторонами, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представитель банка и представитель ответчика ФИО2 выразили согласие с заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12.01.2018, представитель ответчика ФИО1 – с заключением повторной судебной экспертизы, подготовленным ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 22.06.2018.

Поскольку доказательств прекращения залога материалы дела не содержат и стороны на указанные обстоятельства не ссылаются, судебная коллегия для обеспечения исполнения обязательств ООО «Крит» перед банком по кредитному договору от 01.02.2013 на сумму задолженности 4 165 469 руб. 80 коп. считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде торговых павильонов и прав аренды земельных участков, предназначенных для эксплуатации указанных нестационарных объектов.

На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», полагая, что заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» составлено с нарушением Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку при отсутствии достоверной, в том числе документальной, информации об отнесении торговых павильонов к объектам недвижимости, экспертом ФИО9 при определении рыночной стоимости торговых павильонов сравнительным проходом в качестве образцов для сравнения принимались недвижимые объекты (магазин продовольственных товаров и ресторан), являющиеся капитальными строениями, что привело к определению стоимости торговых павильонов без учета одной из основных характеристик как нестационарность (временность). Применительно к определению стоимости прав аренды земельных участков, указанная стоимость определена заключением эксперта ФИО9 из расчета за год, между тем как в соответствии с заключенными ФИО1 и Администрацией г. Кургана договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № (договоры аренды №№, № от 31.08.2012, №№, № от 11.02.2015, продлевающие в соответствии с постановлениями Администрации г. Кургана №№, № от 03.02.2015 срок аренды указанных двух земельных участков, возобновленные после 01.01.2016 на тех же условиях на неопределенный срок), данным экспертом не учтен долговременный характер аренды. Между тем в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» данные параметры применительно к каждому объекту экспертного исследования учтены, заключение эксперта ФИО10 последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, в нем полно, всесторонне отражены порядок и методы исследования с учетом, представленных на экспертизу материалов, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Указанное экспертное заключение не содержит противоречивых выводов. Ответы на поставленные вопросы даны полные, ясные, и не требуют дополнений или разъяснений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания такого заключения недостоверным или недопустимым доказательством не имеется. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, в частности с содержанием документов, подтверждающих нестационарный характер предметов залога в виде торговых павильонов, с содержанием договоров аренды земельных участков, постановлений Администрации г. Кургана, на основании которых данные договоры заключались.

При обращении взыскания на торговые павильоны судебной коллегией принимается во внимание принадлежность указанных объектов с 01.06.2017 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи на праве собственности ответчику ФИО2, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждено вышеназванными доказательствами, в которых указанные объекты значатся как движимые объекты, право собственности продавца на которые подтверждено паспортами на торговые павильоны, с определенной сторонами стоимостью павильонов по 300000 руб. каждого. Сторонами не оспаривается отсутствие правоустанавливающих документов на указанные павильоны как на объекты недвижимого имущества.

При определении начальной продажной цены торговых павильонов как предметов залога, суд принимает во внимание выраженное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем банка и представителем ответчика ФИО2, к которому в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации перешли права и обязанности залогодателя ФИО1 по договору залога № от 01.02.2013, согласие об определении начальной продажной цены, равной рыночной стоимости указанных нестационарных объектов, определенной заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12.01.2018, и установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным в силу положений п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установить начальную продажную цену торговых павильонов в отношении торгового павильона, <...> в размере 766000 руб.; в отношении торгового павильона, <...> в размере 618 000 руб. Способом реализации указанного заложенного имущества определить продажу с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 312 кв.м, № площадью 253 кв.м, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 5 ст. 5, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает ее в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (прав аренды), указанной в выше обозначенном заключении эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные в договоре залога от 01.02.2013 права аренды земель возникли из заключенных между ФИО1 и Администрацией г. Кургана договоров аренды №№ и № от 31.08.2012, были продлены договорами аренды №№, № от 11.02.2015 на основании постановлений Администрации г. Кургана №№, № от 03.02.2015 на срок до 01.01.2016, а после указанного срока - продлены на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 5.3 договоров аренды №№, 66 от 11.02.2015. На момент рассмотрения спора судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции данные договорные отношения в отношении указанных земельных участков между ФИО1 и Администрацией г. Кургана являются действующими, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, которыми доказательств обратному в материалы дела также не представлено.

Поскольку банком заявлялись исковые требования об обращении взыскания на предметы договоров залога с предложением иных величин начальной продажной цены заложенного имущества, в части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора залога, в договоре залога должны быть указаны: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Кредитный договор и договор залога с учетом последующих дополнительных соглашений по форме и содержанию отвечают требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, содержат в себе все существенные условия договора, с которыми согласились стороны.

Доводы стороны ФИО11 о незаключенности договора залога № от 01.02.2013 ввиду несогласованности между сторонами договора условий, определяющих объем обеспечиваемых залогодателем обязательств заемщика перед банком; а также доводы об отсутствии индивидуализации заложенного имущества признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в договорах залога и заключенных впоследствии дополнительных соглашениях к договорам залога содержится ссылка на кредитный договор, отражается конечная дата возврата кредита и график внесения платежей в счет погашение кредита.

В пункте 1.2 кредитного договора № от 01.02.2013 отражено, что кредит предоставляется в соответствии с договорами: поручительства № от 01.02.2013, залога № от 01.02.2013, залога № от 01.02.2013, залога права аренды от <...>, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В пункте 1.1 договора залога № от 01.02.2013 указано, что залогодатель передает в залог банку в качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору № от 01.02.2013 торговое оборудование, в соответствии со спецификацией (описью) № 1, являющейся неотъемлемой частью договора залога. В указанной спецификации также отражены полные данные вышеуказанных двух торговых павильонов. Указанный договор залога содержит условие об ознакомлении залогодателя со всеми условиями кредитного договора и ее согласии отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, следовательно, сторонами по договору залога согласованы все существенные условия этого договора. 31.01.2013 проведена проверка закладываемого имущества, что подтверждается соответствующим актом с указанием полных наименований торговых павильонов, с имеющейся в акте подписью ФИО1

Недобросовестных действий со стороны банка при заключении кредитного договора, оформлении залогов судебной коллегией не установлено. Воля заемщика была направлена на получение кредита, залогодателя - на обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком.

Впоследствии залогодателем путем составления дополнительных соглашений к договорам залога от 31.01.2014, от 30.01.2015, от 30.11.2015, актов проверки заложенного имущества от 30.01.2014, от 26.01.2015, от 25.09.2015 подтверждено как наличие предметов залога, обозначенных в договорах залога, так, соответственно и исполнение ФИО1 как залогодателем договоров залога, что в силу положений ст.ст. 1, п. 3, 10, 432 п. 3 ГК Российской Федерации лишает ее возможности заявлять о незаключенности исполняемого сторонами договора, поскольку, исходя из смысла указанных выше правовых норм вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения; если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Осведомленность ФИО1 на момент заключения договоров залога, их изменения дополнительными соглашениями обо всех существенных условиях обеспечиваемого залогами обязательств заемщика (ООО «Крит») перед банком подтверждается и фактом близких родственных отношений ФИО1 с руководителем ООО «Крит», являющимся одновременно поручителем, ФИО6 в период 25.04.1986 по 04.07.2014 (копии свидетельств о заключении и расторжении брака, анкета индивидуального залогодателя ФИО1).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между ФИО1, ФИО6 и ООО «Крит», возглавляемым в вышеуказанный период времени супругом ФИО6, выступившим одновременно поручителем, общих экономических интересов, выразившихся, в том числе в заключении вышеназванных договоров (кредитного, поручительства и залогов), а действия ФИО1, направленные на признание исполняемого сторонами договора залога незаключенным, свидетельствует о злоупотреблении правом, направлены на избежание принятой на себя ответственности по обязательствам заемщика.

В ходе рассмотрения дела получение заемщиком кредитных средств от банка, в обеспечение возврата которых заключены договоры залога, не оспаривается; возврат заемщиком и поручителем полученных денежных средств не произведен, что подтверждено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Вследствие необоснованности встречных исковых требований ФИО1 в части признания договора залога № от 01.02.2013 незаключенным, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования и в части освобождения нежилых помещений - ресторан «Командировка», общей площадью 555,9 кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, с кадастровыми номерами №, № и на расположенном между ними участке с кадастровым номером № в районе здания № по <адрес>, от обременения залогом по договору залога № от 01.02.2013. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие надлежащих доказательств наличия указанного во встречном иске объекта недвижимости - нежилые помещения ресторан «Командировка», общей площадью 555,9 кв.м, который не является предметом договора залога № от 01.02.2013, относительно которого в материалы дела не представлены разрешительная документация об объединении/реконструкции двух вышеуказанных павильонов в единый недвижимый комплекс, правоустанавливающие документы в отношения объекта - нежилого помещения ресторан «Командировка». Пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО2 и представленная им в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО2 с 13.08.2018 объекта недвижимости – здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 62 кв.м., расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № в районе здания № по <адрес>, в совокупности с представленными в дело договором купли-продажи торговых павильонов как нестационарных объектов и актом их приема-передачи от 01.06.2017, опровергают доводы ФИО1 о расположении на указанных трех земельных участках единого объекта недвижимости.

Более того, принимая во внимание, прекращение с 01.06.2017 права собственности ФИО1 на указанные два торговых павильона, отчужденных ею ФИО2 на основании договора купли-продажи и переданных последнему 01.06.2017, с учетом подтверждения права собственности ФИО2 с 13.08.2018 на объект - здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 62 кв.м., расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № в районе здания № по <адрес>, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 12, 353 п. 1 ГК Российской Федерации, ФИО1 утратила материально-правовой интерес как в установлении начальной продажной цены торговых павильонов при обращении на них взыскания путем продажи с публичных торгов, так и в признании незаключенным договора залога № от 01.02.2013 и освобождении строений, расположенных на вышеуказанных трех земельных участках от обременения в виде залога, в связи с чем и по указанному основанию ее встречные исковые требования не подлежат удовлетворению как заявленные ненадлежащим истцом, то есть лицом, не подтвердившим нарушение банком ее охраняемых законом прав и интересов.

Между тем, поскольку банком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении к встречным исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает его обоснованным, что в силу положений ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, в соответствии со 196 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договоров залога общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положений п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор и договор залога, о признании которого незаключенным просит ответчик ФИО1, подписаны сторонами 01.02.2013. Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора залога незаключенным начал течь с момента его подписания и к моменту обращения ФИО1 в суд со встречным иском (05.03.2018) истек. Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО1 о нарушении ее прав стало известно только при рассмотрении дела после ознакомления с оценкой торговых павильонов ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы», основан на неверном толковании положений ст. 200 ГК Российской Федерации, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Крит», об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию: с ответчика ООО «Крит» 29027 руб.; с ответчиков ФИО1 и ФИО2 6 000 руб. (за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество), по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2018 г. отменить.

Исковые требования ООО КБ «Кетовский» к ООО «Крит», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 в сумме 4 165469 руб. 80 коп., из них: 1 708714 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 298649 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, пени в сумме 2 158106 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- торговый павильон, <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12.01.2018, в размере 766000 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов;

- торговый павильон, <...> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12.01.2018, в размере 618 000 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 312 кв.м, (договор аренды земель № от 31.08.2012, заключенный между Администрацией г. Кургана и ФИО1), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12.01.2018, в размере 688000 руб., определив порядок реализации права аренды – путем продажи с публичных торгов;

- право аренды земельного участка, расположенного в районе здания № по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 253 кв.м, (договор аренды земель № от 31.08.2012, заключенный между Администрацией г. Кургана и ФИО1), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12.01.2018, в размере 560 000 руб., определив порядок реализации права аренды – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» 29 027 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «Кетовский» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО КБ «Кетовский» о признании договора залога № от 01.02.2013 незаключенным, об освобождении имущества нежилого помещения - ресторан «Командировка» от обременения залогом по договору залога отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: