Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.03.2016 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Кургантехинвентаризация» о признании инвентаризационной стоимости незаконной, установлении инвентаризационной стоимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «Кургантехинвентаризация» о признании инвентаризационной стоимости здания гаража, расположенного по адресу <адрес> на <...> в размере <...> руб. <...> коп. незаконной, установлении инвентаризационной стоимости здания гаража, расположенной по адресу <адрес> на <...> в размере <...> руб. <...> коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП «Кургантехинвентаризация» ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ГУП «Кургантехинвентаризация» о признании инвентаризационной стоимости незаконной, установлении инвентаризационной стоимости.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности здание гаража площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В <...> она получила налоговое уведомление, согласно которому обязана в срок до <...> уплатить налог на имущество физических лиц (здание гаража) в размере: <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. В соответствии с налоговым уведомлением налог рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости объекта - <...> руб. <...> коп. Полагая, что инвентаризационная сумма завышена, она обратилась за проведением независимой экспертизы. В. соответствии с полученным отчетом об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства № от <...> (далее - отчет) итоговая величина стоимости объектов оценки составила: по состоянию на <...> - <...> руб., по состоянию на <...> - <...> руб. Стоимость подтверждена экспертным заключением № от <...>, выданным Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный совет. По ее обращению ГУП «Кургантехинвентаризация» выдана копия технического паспорта, составленного в соответствии с данными, полученными при проведении последней инвентаризации: технический паспорт составлен по состоянию на <...>, износ - <...>%, общая инвентаризационная (балансовая) стоимость объекта -<...> руб., восстановительная стоимость в ценах <...> - <...> руб. После <...> инвентаризация в отношении объекта не проводилась. Информации о том, какую инвентаризационную стоимость орган технической инвентаризации передавал ежегодно в налоговый орган собственник объекта не получал. В соответствии с отчетом восстановительная стоимость здания гаража в ценах <...> составляла <...> руб. <...> коп., износ на <...> - <...>%, износ на <...> - <...>%. Учитывая изложенное, руководствуясь данными, полученными при проведении независимой оценки, инвентаризационная стоимость гаража должна рассчитываться следующим образом: (<...> руб. Просит суд признать инвентаризационную стоимость здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп. необоснованной и незаконной, установить инвентаризационную стоимость здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУП «Кургантехинвентаризация» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не
явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что инвентаризационная стоимость рассчитана ответчиком неправильно, по причине неверного определения восстановительной стоимости объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ГУП «Кургантехинвентаризация» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП «Кургантехинвентаризация» ФИО3, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

На основании ст. 5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, исчисление налога производится налоговыми органами, налог исчисляется ежегодно на основании данных об инвентаризационной стоимости. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно ч. 9.1 ст. 85 Налогового кодекса РФ (утратившей силу с 01.01.2015) сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет, ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> принадлежит здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

На дату последней технической инвентаризации <...> в ценах <...> восстановительная стоимость объекта составляла <...> руб.; процент износа строения составлял <...>%. Таким образом, действительная стоимость строения составляла <...> руб., что подтверждается техническим паспортом на здание гаража.

Инвентаризационная стоимость объекта на <...> составила <...> руб. <...> коп. <...>

Исходя из данной инвентаризационной стоимости, был исчислен налог на имущество для физических лиц, в связи с чем ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от <...> на уплату налога на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы, с указанием срока оплаты налога до <...>. Объектом налогообложения, согласно данному уведомлению, является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> здание гаража.

Выражая несогласие с величиной инвентаризационной стоимости здания, определенной органом, осуществляющим государственный технический учет объектов недвижимости, истец представила отчет № ООО «ДЛЛ» от <...> об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства – здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> и просила установить инвентаризационную стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на <...>, <...> в соответствии с данным отчетом.

Согласно отчету № ООО «ДЛЛ» от <...> восстановительная стоимость здания гаража в ценах <...> составила <...>, <...> руб., износ на <...> – <...> %, износ на <...> – <...>%, в связи с чем инвентаризационная стоимость по состоянию на <...> составляет <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении органом технического учета инвентаризационной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения, нормы, регламентированный порядок расчета инвентаризационной стоимости недвижимого имущества не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Правила определения инвентаризационной стоимости содержатся в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 № 87 (далее - Порядок оценки от 04.04.1992 № 87).

В силу пункта 1.4 Порядка оценки от 04.04.1992 № 87, оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации.

Пунктом 3.1 Порядка оценки от 04.04.1992 № 87 установлено, что в целях обложения налогом на имущество физических лиц оценка производится по их инвентаризационной стоимости.

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (пункт 3.2 Порядка оценки от 04.04.1992 № 87).

Согласно п. 3.2.1 Порядка оценки от 04.04.1992 № 87, определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 № 94 и письмами Госстроя СССР от 06.09.1990 № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29.09.1990 № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем приводится в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии.

Постановлением Правительства Курганской области от 11.09.2012 № 437 «Об утверждении коэффициентов для пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, на 2013 -2015 годы» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для г. Кургана установлен коэффициент для пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, применяемый к восстановительной стоимости уровня цен <...> в размере <...>

Согласно п. 3.2.2 Порядка оценки от 04.04.1992 № 87, физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы.

Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с «Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (Ростехинвентаризация, Москва, 1991 год).

Судом установлено и следует из пояснений представителя ответчика ГУП «Кургантехинвентаризация», что дата последней технической инвентаризации здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> – <...>. Истец является собственником данного имущества с <...>. До <...> за проведением технической инвентаризации истец в орган технического учета не обращалась.

В связи с этим, расчет инвентаризационной стоимости по состоянию на <...>, <...> правильно произведен с учетом данных последней технической инвентаризации <...>.

Из сведений ГУП Кургантехинвентаризация» от <...> следует, что в соответствии со сборником укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий №, стоимость 1 кубического метра здания гаража в ценах <...> составляет <...> руб. Объем здания, вычисленный исходя из измерений при технической инвентаризации, составляет <...> кубических метра. Таким образом, восстановительная стоимость объекта в ценах <...> составляет: <...>.

Довод истца о необходимости применения иного подсчета восстановительной стоимости правомерно отклонен судом первой инстанции как безосновательный.

Доводы истца о том, что восстановительная стоимость спорного объекта должна производиться из расчетов стоимости замещения в ценах <...> не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости применения цен <...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии данных об инвентаризации строения после <...>, которая могла быть проведена по заявлению правообладателя объектов недвижимости, расчет инвентаризационной стоимости правильно произведен с учетом данных последней инвентаризации и предусмотренных коэффициентов. Данный расчет судом первой инстанции тщательно проверен и является верным.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.