Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Хадановой Н.Р. по доверенности Одоева А.Н. на определение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хадановой Н.Р. к Администрации МО «Селенгинский район» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Хаданова Н.Р. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Селенгинский район» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 989,52 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 г. около 19 часов 30 минут, Хаданов В.Н., двигаясь по трассе «Улан-Удэ-Кяхта» в сторону г. Кяхта со стороны г. Улан-Удэ, на принадлежащем истцу автомобиле <...> гос.рег.знак ..., на 56 км. совершил столкновение с бесхозяйной коровой, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В тот же день ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району РБ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Хаданова В.Н. состава административного правонарушения. После ДТП истец обратилась в <...> (<...>.) для проведения оценочной экспертизы полученных повреждений. Согласно Акту экспертного исследования №415/2020 от 08 октября 2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 433 989, 52 руб. Полагает, что в результате халатного отношения должностных лиц Администрации МО «Селенгинский район» к обязанностям по отлову безнадзорных коров произошло ДТП с участием автомобиля истца и коровы, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020г. исковое заявление Хадановой Н.Р. к Администрации МО «Селенгинский район» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 ноября 2020г., разъяснено, что в случае не устранения недостатков заявление будет считаться не поданным и возвращено.

23 ноября 2020г. в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятии посредством почтовой связи поступило ходатайство представителя истца Одоева А.Н. о принятии искового заявления к рассмотрению, представлены нотариально заверенные копии документов (согласно приложению): паспорта транспортного средства, квитанции об уплате за услуги оценочной экспертизы от 09 октября 2020г., доверенности на представителя истца, диплома о наличии высшего юридического образования.

Определением судьи Гусиноозерского городского суда от 24 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено Хадановой Н.Р. на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Председатель истца Одоев А.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что, обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, цену иска и акт оценочной экспертизы, подтверждающей цену иска. В целях устранения недостатков, перечисленных судом в определении об оставлении иска без движения, истец представил нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства, диплома о наличии высшего юридического образования у представителя, доверенности и квитанции об уплате за услуги оценочной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, определение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела. Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление Хадановой Н.Р., судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 ноября 2020 г.: не представлены в установленный срок доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, не представлено доказательств тому, что корова является безнадзорной; каким образом и кем это установлено; об обращении истца в силу статьи 230 ГК РФ в полицию или орган местного самоуправления, осуществляющих розыск собственника безнадзорного животного, и уполномоченных принимать решения о привлечении к административной ответственности собственника КРС, в случае установления такового; имеет ли место погибель КРС и кем труп животного утилизирован; а также сведения об отказе в выдаче истцу таких документов (информации).

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу указанной нормы, исковые требования и круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает незаконным возложение обязанности на Хаданову Н.Р. предоставить вышеуказанные доказательства на стадии принятия искового заявления к производству.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При этом суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были исполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается суд, в качестве препятствия для принятия искового заявления, устранимы на стадии подготовки к судебному разбирательству, а потому оснований для оставления иска без движения и его возврата, предусмотренных ст.135, 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Хадановой Н.Р. к Администрации МО «Селенгинский район» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для выполнения требований процессуального закона.

Судья: Е.Н. Чупошев