Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-5234/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже металлического крыльца, приведении земельного участка и стены многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 года,

установила:

Председатель совета многоквартирного <...> в г. Омске ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту МКД, ФИО1, ФИО2) о демонтаже металлического крыльца и рекламной конструкции, приведении земельного участка и стены МКД в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов, указывая, что решением общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом № <...> от 14.02.2019, она наделена полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД.

МКД № <...> по <...> в Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником нежилого помещения № <...> в МКД является ответчик ФИО2. В нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположен комиссионный магазин с названием «LOMBIK.RU», для входа в который установлено и используется металлическое крыльцо, примыкающее к стене МКД.

В связи с тем, что собственники помещений МКД не принимали решения о передаче в индивидуальную собственность ответчика общего имущества и о согласовании реконструкции при переводе жилых помещений в нежилой фонд для целей временного пользования земельным участком под установку и эксплуатацию металлических крылец на входе в нежилые помещения, протоколом общего собрания № <...> от 17.03.2021 собственниками принято решение о возможности возмездного использования земельного участка собственниками нежилых помещений при обязательном заключении договора на использование общего имущества собственниками помещений МКД, без заключения которого использование земельного участка считается самовольным, а установленные металлические конструкции крылец подлежат демонтажу.

30.03.2021 сотрудниками управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ-7» с участием истца проведено обследование земельного участка МКД по <...>, в результате которого установлено, что с внешней стороны дома, в месте расположения нежилого помещения № <...> выполнено устройство металлической конструкции крыльца для входа в нежилое помещение. Конструкция крыльца вмонтирована с одной стороны основанием в земельный участок, а другой частью в фасад дома. На стене дома в месте расположения нежилого помещения № <...> установлена рекламная конструкция (вывеска) с надписью «LOMBIK.RU КОМИССИОННЫЙ МАГАЗИН», а также круглая рекламная конструкция с надписью «24/7». По результатам обследования составлен акт и выполнены фотографии крыльца и рекламных конструкции.

Письмом от 28.06.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о заключении договора на использование общего имущества МКД (земельного участка) для размещения крыльца, установленного у входа в нежилое помещение, а также стены дома для размещения рекламных конструкций. При этом разъяснено, что в случае не заключения договора металлическая конструкция крыльца и рекламная конструкция должны быть демонтированы.

До настоящего времени договор на использование общего имущества ответчиком не заключен, конструкции крыльца и рекламных вывесок не демонтированы, нарушенные права собственников не восстановлены.

Просила обязать ФИО2 демонтировать металлическое крыльцо, установленное перед входом в нежилое помещение № <...> по <...>, МКД № <...>, в г. Омске и рекламные конструкции (вывески) с надписями «LOMBIK.RU КОМИССИОННЫЙ МАГАЗИН» и «24/7»; привести земельный участок и стену дома перед входом в нежилое помещение № <...> по указанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения крыльца и рекламной конструкции, взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.2021 принят отказ представителя ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 в части требований о возложения обязанности демонтировать рекламную конструкцию (вывеску) «24/7» в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «УК «ЖЭУ-7» в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснило, что ответчику было известно о принятом собственниками посещений в МКД решении, правом на заключение договора на использование общего имущества ответчик не воспользовалась. При этом, собственники помещений согласия на реконструкцию дома и использование общего имущества ответчику не давали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Подтвердил факт демонтажа рекламной конструкции «24/7», однако указал, что демонтаж конструкции совершен ответчиком с целью уменьшения размера платы за использование общего имущества. Не отрицал, что договор ответчик не заключила, но она направила истцу свои возражения по условиям договора, ответ на них не получила. Ответчик приобрела помещение как нежилое, в существующем виде, разрешение на реконструкцию выдавалось бывшему собственнику. Ответчик участвовала в собрании, проводимом уже в порядке заочного голосования. О результатах собрания и принятых решениях уведомлена не была. Только 12.07.2021 ответчику был направлен проект договора, совместно с требованием о его заключении, но в связи с наличием в нем противоречий она направила истцу 21.07.2021 письмо об обсуждении условий договора и устранении противоречий. Следовательно, переговоры о заключении договора между сторонами велись. Истец на письмо ответчика не ответила. В августе ответчик направила в управляющую организацию протокол разногласий, срок рассмотрения его составляет 1 месяц. Истец на обращения ответчика не отвечает. Ответчик не заключила договор в связи с наличием в нем нарушений ее прав. По условиям договора расходы по аренде общего имущества составляют значительную сумму. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования удовлетворить. Обязать ФИО2 демонтировать установленное металлическое крыльцо перед входом в нежилое помещение № <...> по <...> в г. Омске, и рекламную конструкцию (вывеску) с надписью «LOMBIK.RU КОМИССИОННЫЙ М.», привести земельный участок и стену многоквартирного дома перед входом в нежилое помещение № <...> по <...> первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения крыльца и рекламных конструкций. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на неполное исследование судом материалов дела. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц. Судом не дано надлежащей оценке ее доводам о том, что нежилое помещение ею приобретено уже в переоборудованном виде; что разрешение на перевод в нежилое помещение, использование общего имущества были получены прежним собственником в 2011 году, длительное время у собственников МКД не было претензий к владельцу спорного крыльца. Более того, ответчик была лишена возможности воспользоваться правом на заключение договора на использование общего имущества дома. Кроме того, судом оставлено без внимания, что на стене дома ею размещена не реклама, а знаково-информационная система.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца ФИО5, представителей третьих лиц Управления социальной политики Администрации Омского муниципального района Омской области, Министерства финансов Омской области, третьего лица ФИО6 по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истицы ФИО1 по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку ее неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «в», «г», «е» п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006№ 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22от29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истецХомутских ТАявляется собственникомквартиры № № <...>, расположенной в МКД № <...> поадресу: г. <...>.

Управление данным МКД осуществляется ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-7» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от14.02.2019.Решением этого же собрания истецХомутских ТАизбрана председателем Совета МКД, уполномоченным представителем собственников помещений<...> в г. Омске спредоставлением ей полномочий по представлению интересов собственников помещений в любых государственных и муниципальных органах, федеральных судах общей юрисдикции по вопросам использования общего имущества (в т.ч. земельного участка под домом) со всеми предусмотренными законом правами в части требований взыскания задолженности и/или обязании демонтировать самовольно установленные рекламные и иные конструкции (том 1, л.д.17-22).

Также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, от 14.02.2019 (регистрационный номер протокола № <...>), в том числе принято решение о предоставлении ФИО7 (бывшему собственнику нежилого помещения № <...> права возмездного пользования общим имуществом МКД № <...> по <...> путем размещения на фасаде МКД со стороны <...> рекламной (информационной) конструкции общей площадью 18,5 кв. м. Определить ежемесячный размер вознаграждения за пользование общим имуществом в сумме 300 руб. с одного кв. м с 1.04.2019. Поручено ООО «УК «ЖЭУ-7» заключить с 1.04.2019 договор возмездного использования общим имуществом от имени собственников МКД. Наделить ООО «УК «ЖЭУ-7» правом на получение вознаграждения за пользование общим имуществом. Наделить ООО «УК «ЖЭУ-7» и председателя совета дома ФИО1 предоставлением интересов собственников при взыскании задолженности в судебном порядке, в случае возникновения задолженности за пользование общим имуществом, а также правом на обязание демонтировать рекламные конструкции, в случае не заключения договора на использование общего имущества. Распределить денежные средства, поступающие за пользование общим имуществом, исходя из всей суммы равной 100%, в следующем порядке: размер вознаграждения ООО «УК «ЖЭУ-7» составляет 20%, на содержание и текущий ремонт <...>%, путем зачисления денежных средств на лицевой счет дома (том 1, л.д.23-25).

МКД № <...> по <...> в г. Омске, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 1692+/-14 кв. м. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома (том 1, л.д.54-55,89-92).

Ответчик ФИО2, согласно выписки из ЕГРН от 18.08.2021, с 15.01.2021 является собственником нежилого помещения № <...> площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного в указанном МКД (том 1, л.д.95-99).

Протоколом общего собрания № <...> от 17.03.2021 собственниками названного МКД принято решение по вопросу № <...>: бывшие собственники квартир, расположенные на первом этаже в МКД по <...> ранее были переведены в нежилой фонд для размещения на первом этаже нежилых помещений, при этом собственники помещений в доме не давали согласие на использование фасада дома и земельного участка, являющихся общим имуществом всех собственников помещений в МКД, для отдельного входа в нежилые помещения, расположенные на первом этаже и размещение металлического крыльца на входе в каждое нежилое помещение.

Для соблюдения требований Жилищного Кодекса РФ предоставить право собственникам нежилых помещений (являющихся собственникам в настоящее время на основании записи в ЕГРН) на использование фасада дома и земельного участка для устройства отдельного входа и размещения металлического крыльца на входе в каждое нежилое помещение на первом этаже с внешней стороны дома. Использование фасада дома и земельного участка для размещения металлического крыльца считать возмездным, для чего собственникам нежилых помещений заключить договор на использование общего имущества с председателем совета дома или с управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ-7» с размером оплаты 300 руб. за 1 кв.м. в мес. от занимаемой площади фасада дома на входе в нежилое помещение и занимаемой конструкции крыльца на земельном участке.

Установить, что часть фасада у входа в нежилое помещение и земельный участок под металлическим крыльцом, установленным на входе в нежилое помещение не переходит в индивидуальную собственность собственников нежилых помещений и остается в составе общего всех собственников в МКД. В случае отказа собственников нежилых помещений от заключения договора на использование общего имущества в виде фасада дома и земельного участка, настоящее решение считать нереализованным и не действующим в отношении лиц, не заключивших договор на использование общего имущества.

Предоставить председателю совета дома право на обращение в суд с требованием об обязании демонтировать установленное металлическое крыльцо на входах в каждое нежилое помещение первого этажа для чего предоставить ей все полномочия и права, предусмотренные действующим законодательством.

Установить, что в связи с переводом жилых помещений первого этажа в нежилой фонд и установкой крыльца до 2021 года датой вступления в силу договоров на использование общего имущества и датой начала внесения платы за использование фасада дома и земельного участка считать 1.01.2021 (том 1, л.д.26-27).

При этом, ответчик ФИО2 знала о проведении названного собрания, принимала в нем личное участие и голосовала «ЗА» по всем поставленным вопросам, в том числе по вопросу 2, что подтверждает реестр голосования и запись в порядковом номере голосования № <...> с подписью ответчика и датой его голосования 15.03.2021 (том 2, л.д.11).

30.03.2021 сотрудниками ООО «УК «ЖЭУ-7» с участием истца проведено обследование земельного участка МКД по <...>, в результате которого установлено, что с внешней стороны дома, в месте расположения нежилого помещения № <...> выполнено устройство металлической конструкции крыльца для входа в нежилое помещение. Конструкция крыльца вмонтирована с одной стороны основанием в земельный участок, а другой частью в фасад дома. На стене дома в месте расположения нежилого помещения № <...> установлена рекламная конструкция (вывеска) с надписью «LOMBIK.RU КОМИССИОННЫЙ М.», а также круглая рекламная конструкция с надписью «24/7». По результатам обследования составлен акт и выполнены фотографии крыльца и рекламных конструкции (том 1, л.д.28-30).

Письмом от 28.06.2021 истица обратилась к ответчику с требованием о заключении договора на использование общего имущества МКД (земельного участка) для размещения крыльца, установленного у входа в нежилое помещение, а также стены дома для размещения рекламных конструкций. В случае не заключения договора металлическая конструкция крыльца и рекламная конструкция должны быть демонтированы (том 1, л.д.32-33).

В ответе от 21.07.2021 на досудебное требование председателя совета дома ФИО1 от 28.06.2021 ФИО2 указала, что она не была уведомлена о проведении 17.03.2021 собрания собственников помещений по вопросу возмездного использования общего имущества в виде фасада дома и земельного участка для размещения крыльца для входа в нежилое помещение, хотя обсуждаемая повестка напрямую относится к ней, не могла присутствовать на собрании. Решение от 14.02.2019 принято до приобретения ею права собственности на помещение. По факту нарушения прав собственников самовольным размещением крыльца и рекламных конструкций, указано, что крыльцо установлено третьими лицами до приобретения ею объекта недвижимости. Установка крыльца произведена в соответствии с проектом от 2011 года, где указано на оборудование крыльца и соответствие его установки техническим нормам. Перевод жилого помещения в нежилое произведен на основании распоряжения администрации округа, следовательно, их размещение не является самовольным. Кроме того, в случае демонтажа крыльца, вход в нежилое помещение придется осуществлять через подъезд общего пользования, что может доставить неудобства другим собственникам. Кроме того, установленная решением общего собрания арендной платы соответствует среднерыночной стоимости аренды торговых площадей в крытом торговом комплексе с отоплением, санузлом, охраной, связью; 150 руб. за 1 кв. м – среднерыночная стоимость аренды складских сухих помещений; 50 руб. за 1 кв. м. – среднерыночная стоимость аренды на открытых площадках на охраняемых территориях. Считает, что предлагаемая цена для размещения крыльца является завышенной и экономически не обоснованной. Просит выслать копии решений собственников от 14.02.2019 и от 17.03.2021 для ознакомления, разъяснить, какие права собственников нарушены размещением крыльца. (том 1, л.д.132-133,134-136).

Также 21.07.2021 ФИО2 направила генеральному директору ООО «УК «ЖЭУ-7» ответ на требование о заключении договора от 12.07.2021, указав, что она как собственник нежилого помещения № <...> в доме по <...>, готова рассмотреть вопрос о заключении договора при урегулировании ряда вопросов (том 1, л.д.137).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в нежилом помещении 4П расположен комиссионный М. с названием «LOMBIK.RU», для входа в который используется металлическое крыльцо. Поскольку часть общего имущества в виде земельного участка и стены дома фактически присоединены к нежилому помещению, это свидетельствует о проведении реконструкции и уменьшении размера общего имущества. Согласия на проведение реконструкции в МКД собственники помещений не предоставляли.

Судом установлено, что согласно распоряжению администрации Советского административного округа города Омска от 27.12.2011 № <...> на основании заявления представителя Бурим ОА - Залесного АН жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> переведено в нежилое под офис, с выполнением работ по перепланировке переводимого помещения, в том числе, устройству отдельного входа, цветовому решению фасада в соответствии с представленным проектом (том 1, л.д.55).

Согласно кадастровому паспорту помещения № <...> в <...> в г. Омске от 13.07.2012 на входе в нежилое помещение площадью 40,6 кв.м оборудовано крыльцо (том 1, л.д.72-73).

Актом от 29.06.2012 приемочная комиссия сотрудников администрации САО <...> установила, что перепланировка переводимого помещения для размещения офиса по <...>, выполнена по согласованному проекту и соответствует своему назначению. Нежилое помещение принято в эксплуатацию (том 1, л.д.54).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2021, Бурим ОА, ФИО7 продали, а ФИО2 купила нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, пом. 4П, площадью 40,6 кв. м (том 1, л.д.50-53).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что прежними собственниками был осуществлен перевод жилых помещений (квартир) МКД № <...> по <...> в <...> нежилое помещение с обустройством отдельного входа, выполненного путем демонтажа части подоконного пространства внешней стены МКД и установки металлического крыльца.

Ответчиком также не оспаривалось, что данное крыльцо размещено в границах земельного участка с кадастровым № <...>, на котором расположен многоэтажный жилой<...> в г. Омске.

Эксплуатация нежилого помещения в МКД, принадлежащего ответчику и занятого магазином и управляющей компанией предполагает образование отдельных входов во внешней стене, а также использование общего участка для обслуживания помещений.

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 13.09.2021, разрешение на реконструкцию МКД № <...> по <...> в г. Омске не выдавалось.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от27.09.2003№ 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от30.11.2010 г.№ 328-ФЗ на дату выдачи разрешения на переустройство) предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ЖК РФ регламентирован порядок пользования и владения общедомовым имуществом.

Доказательств соблюдения этого порядка ответчиком не представлено.

Согласие собственников помещений в данном МКД на безвозмездное использование земельным участком, фасадом дома ответчиком не получено и суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были исполнены требования истца, суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств пришел к правильному выводу об удовлетворении искаХомутских ТАв части возложения обязанности на ФИО2 демонтировать установленное металлическое крыльцо перед входом в нежилое помещение № <...> по <...> в г. Омске, и рекламной конструкции (вывеску) с надписью «LOMBIK.RU КОМИССИОННЫЙ МАГАЗИН», привести земельный участок и стену МКД перед входом в нежилое помещение № <...> по <...> первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения крыльца и рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность действий ответчика по проведению перепланировки подтверждена разрешительной документацией, выданной органом местного самоуправления, выводов суда не опровергают. Разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества. Нормы права о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещений, предполагающие присоединение части общего имущества в многоквартирном доме и его уменьшение, действовали на момент проведения ответчиком работ по переводу помещения из жилого в нежилое.

Указание апеллянта на то, что прежние собственники при заключения договора купли-продажи нежилого помещения заявили ей, что все необходимые согласования с собственниками дома их представителем осуществлены не основано на материалах дела, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено. Ответчик также не указала, что при приобретении нежилого помещения проверила наличие таких согласований. Факт наличия согласия на пользование общим имуществом на безвозмездной основе истец отрицала.

При указанных обстоятельствах суд верно исходил из отсутствия такового.

Указание на желание ответчика заключить договор об использовании общего имущества собственников дома не является достаточным для выводом, о правомерном использовании ответчиком фасада дом и земельного участка под крыльцо.

Также доводы о том, что договор она отказалась заключать на условиях, предложенных ответчиком, полагала, что договор об использовании общего имущества МКД подлежит заключению на ее условиях не обоснованы отклоняются. Договор заключается по обоюдному согласию сторон на согласованных сторонами условиях. Доводы обеих сторон подтверждают, что правовых оснований для заключения такого не имелось, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, ответчик не отрицает, что участвовала в заочной форме голосования, а, следовательно, знала о том, какие поставлены перед собственником вопросы на разрешения, знала о периоде голосования и могла и должна была узнать о результатах такого голосования. В случае не согласия с принятым решением могла воспользоваться правом как на обжалование, так и проведение внеочередного общего собрания, определив повестку дня и поставив на разрешение вопросы, предложив свой вариант о правах и обязанностях собственников МКД при использовании общего имущества дома.

Довод ответчика о том, что спорная вывеска носит не рекламный, а информационный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст.19 Федерального закона от13.03.2006№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Как следует из п.п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от07.02.1992№ 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилого помещения у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что спорная конструкция не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона РФ от07.02.1992№ 2300-1«О защите прав потребителей», в связи с чем не может быть отнесена к вывескам.

Соответствующая вывеска в понимании Закона о защите прав потребителей установлена (размещена) ответчиком отдельно в ином формате и в другом месте (около двери при входе).

В рассматриваемом случае спорная конструкция «LOMBIK.RU КОМИССИОННЫЙ МАГАЗИН», исходя из ее содержания, значительного размера, манеры исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе.

Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.

Таким образом, спорная конструкция не является информационной вывеской, а является рекламной конструкцией, для размещения которой необходимо согласие собственников помещений МКД.

Между тем, такого согласия собственников помещений МКД стороной ответчика суду не представлено, и требования истца о демонтаже данной рекламной конструкции подлежали удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших собственников нежилого помещения № <...>П Бурим ОА и ФИО7, поскольку согласно п. 17 Договора купли-продажи от 13.01.2021, по которому ими было продано ФИО2 нежилое помещение № <...>, находящееся по адресу: г. Омск, <...>, и они обязаны возместить ответчику убытки и расходы в случае признания судом Договора недействительным или его расторжения и изъятия Нежилого помещения у Покупателя по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца или предъявления претензий третьими лицами к Покупателю по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, в том числе вследствие нарушения прав третьих лиц при приобретении нежилого помещения (том 1, л.д.52), состоятельным не является и подлежит отклонению. Настоящий спор прав бывших собственников нежилого помещения № <...> не затрагивает, предметом спора недействительность Договора купли-продажи от 13.01.2021 или его расторжение, а также изъятие Нежилого помещения № <...> не является.

Решение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответной стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.