Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка за плату и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации <адрес> о признании незаконными свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и о признании за ней права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Касторенского районного суда <адрес> от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка за плату отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Администрацией <адрес> от 04 августа 1992 года на имя ФИО3, проживающего в <адрес>.

Признать незаконным свидетельство по закону в части наследования ФИО1 после смерти ФИО3 земельного участка мерою 1430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выданное 18 октября 2006 года нотариусом Касторенского нотариального округа <адрес> ФИО4

Прекратить зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 мая 2008 года (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №) право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1430 кв.м., кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, площадью 1430 кв.м., кадастровый номер 46:08:22 01 03:0445, относящийся к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) об установлении сервитута в отношении земельного участка за плату, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2008 года сделана запись регистрации №. На данном земельном участке расположен дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которая использует его земельный участок в личных целях, пользование принадлежащим ФИО2 домом невозможно без использования принадлежащим ему земельным участком. Он как собственник участка в полной мере несет бремя ответственности по уплате налоговых платежей, что подтверждает представленная в материалы дела справка об отсутствии задолженности по оплате за землю. Пункт 1 ст. 65 ЗК РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Но никакого договора аренды земельного участка между истцом и ответчицей не заключено. Полагает, что альтернативой договора аренды земельного участка в рамках данного дела согласно ст. 274 ГК РФ может являться сервитут. Он направлял ФИО2 письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута, в том числе, и с требованием от неё соразмерной платы за пользование земельным участком. Однако, досудебным мирным путем от подписания такого соглашения ответчица уклоняется. Просит установить сервитут в отношении принадлежащего ему земельного участка до прекращения условий установления за плату 1000 рублей в месяц.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 и Администрации поселка <адрес> со встречным иском о признании незаконными свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, а также просила прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок и признать за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований следующее. В спорном домовладении в <адрес> (ранее <адрес>) проживала ФИО6, которая 21.09.1989 года подарила дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою 1500 кв.м., своей дочери ФИО7 Договор дарения был зарегистрирован в БТИ 22.09.1989 года. ФИО7 проживала в Карелии. В принадлежащем ей доме после смерти ФИО6 стал проживать её сын ФИО3 (брат ФИО7), который не являлся собственником дома. Считает, что ФИО8 не имел права на получение 04.08.1992 года свидетельства о праве собственности на землю мерою 1430 кв.м., а Администрация <адрес> не имела никакого законного права выдавать ему такое свидетельство, поскольку должностные лица Администрации не проверили факт принадлежности дома ФИО7 После смерти ФИО8, его сын ФИО1 использовал незаконно полученное свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО8, и 18.10.2008 года получил у нотариуса свидетельство на наследство по закону на земельный участок мерою 1430 кв.м., а затем 05.05.2008 года получил свидетельство о государственной регистрации права в управлении Федеральной регистрационной службы. Проживая в Карелии, ФИО7 не была осведомлена о происходящих событиях. Вместе с тем, приехав в <адрес>, 27 февраля 2006 года ФИО7 составила завещание, по которому завещала истице по встречному иску ФИО2 дом с надворными постройками и земельным участком в <адрес>). Еще при жизни ФИО7 ФИО2, как будущая единственная наследница, распоряжалась домовладением и земельным участком: сажала в саду картофель и другие овощи, приводила в порядок двор, наводила порядок в доме. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 26 октября 2010 года на основании решения Касторенского районного суда <адрес> за ней (ФИО2) признано право собственности на завещанный ей дом. ФИО2 просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию и на земельный участок, площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества/ земельного участка, другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставления права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участком, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что спорный земельный участок мерою 1668 кв.м. был предоставлен деду ФИО1 и ФИО2- ФИО9 для строительства жилого дома.

Из материалов дела следует, что ФИО6 (бабушка ФИО1 и ФИО2) на основании договора дарения от 21.09.1989 года подарила своей дочери ФИО10 домовладение, принадлежащее ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 на 1/2 долю и на основании свидетельства о праве собственности на 1/2 долю (жилой дом с пристройкой, сараями и погребом), расположенное на участке земли размером 1500 кв.м. в <адрес> (ныне <адрес>).

Судом установлено, что 27 февраля 2006 года ФИО10 составила завещание, согласно которому принадлежащий ей жилой дом с надворными постройками и приусадебным земельным участком, находящийся в <адрес> завещала племяннице - ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Касторенского районного суда <адрес> от 26.10.2010 года за ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом с надворными постройками и приусадебным земельным участком, находящийся в <адрес>. 08.02.2011 года ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Судом установлено, что отцу истца ФИО1 - ФИО3 на основании Постановления администрации <адрес> от 27.03.1992 года № было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому в собственность был передан земельный участок площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. После смерти ФИО3, его сыну ФИО1 нотариусом Касторенского нотариального округа <адрес> 18.10.2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный земельный участок. Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником домовладения, расположенного на спорном земельном участке, в указанный период времени являлась ФИО10, которая своим правом на оформление в собственность земельного участка не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 в связи с переездом в другое постоянное место жительства утратила право пользования земельным участком, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 года, граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года « О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. При этом предоставление в собственность граждан ранее переданных им земельных участков сроком не ограничивается.

Согласно закону ФЗ РФ № 137 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 года, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть, в данном случае право постоянного /бессрочного/ пользования.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией <адрес> 04 августа 1992 года на имя ФИО11, поскольку на момент выдачи свидетельства он не являлся собственником домовладения, оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ФИО10 не имелось.

В связи с тем, что свидетельство о праве собственности на землю № от 04.08.1992 года является незаконным, то выводы суда о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования ФИО1 после смерти ФИО3 земельного участка мерою 1430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выданное 18 октября 2006 года нотариусом Касторенского нотариального округа <адрес> ФИО4, прекращении зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок также являются верными.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаконными свидетельства о праве собственности на землю № от 04.08.1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования ФИО1 спорного земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок, то оснований для установления сервитута и удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части также не имелось.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу закона, также являются несостоятельными.

Решение суда в данной части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на законность принятого по делу решения в данной части.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 имела право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участок, ФИО2 является ее единственной наследницей по завещанию, а, поскольку за ней на основании решения суда признано право собственности на дом, расположенный на земельном участке, то ее требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО10 собственником спорного земельного участка не являлась, земельный участок принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, при переходе прав собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, к ФИО2 перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного /бессрочного/ пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за ФИО2 права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок у суда не имелось. Применить иные, чем указаны в иске, основания к разрешению спора, суд не вправе, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, установленных федеральным законом. Рассматриваемый спор не относится к категории исков, по которым суд вправе выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Касторенского районного суда <адрес> от 20 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок отменить, принять в этой части новое решение:

«ФИО2 в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, площадью 1430 кв.м., кадастровый номер 46:08:22 01 03:0445, относящийся к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи: