Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Марий Эл-Лада» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи ТС № ... от 00.00.00, заключенный между ОАО «Марий-Эл-Лада» и ФИО1.

Взыскать с ОАО «Марий-Эл-Лада» в пользу ФИО1 стоимость некачественного ТС в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копейки.

Обязать ОАО «Марий-Эл-Лада» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять у ФИО1 ТС, за свой счет.

Взыскать с ОАО «Марий-Эл-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Марий-Эл-Лада» о расторжении договора купли-продажи ТС от 00.00.00 № ..., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, убытков в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС. Продавец передал покупателю вышеуказанный ТС, однако в период эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока покупателем выявлены очаги коррозии на кузове ТС, что является существенным недостатком товара, поскольку они неустранимы. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю П.А.С. для проведения осмотра и составления акта осмотра повреждений транспортного средства. Продавец не согласился с тем, что ржавчина сварочных швов и вспучивание лакокрасочного покрытия являются неустранимыми недостатками и предложил истцу прибыть на СТО для устранения недостатков ТС путем покраски. Истец полагает, что выводы ответчика неверны. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу как потребителю. За нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Марий-Эл-Лада» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы; дефекты на спорном ТС, выявленные при проведении экспертизы, не подпадают под понятие существенных недостатков, круг которых определен законодателем; данные дефекты в своей совокупности не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение ТС; истцом были нарушены условия технического обслуживания ТС; неустойка подлежала снижению в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.З.ВБ. ФИО2 приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.З.ВВ., представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Марий-Эл-Лада» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ФИО1 ФИО2, просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.00 между ФИО1 и ООО «Марий-Эл-Лада» заключен договор купли-продажи ТС.

Согласно указанному договору, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, соответствующее требованиям завода-изготовителя, а покупатель обязуется принять и уплатить стоимость ТС в размере ... рублей.

Обязательства по договору ФИО1 исполнены.

В соответствии с п. 4.1 договора, п. 1.1. гарантийного талона от 00.00.00 № ... гарантийный срок на новый ТС, установленный заводом изготовителем для заднеприводных ТС, составляет 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее).

00.00.00 сторонами подписан акт приема передачи ТС № ..., согласно которому лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

В процессе эксплуатации ТС истцом обнаружены следующие недостатки: выявлены очаги коррозии на кузове транспортного средства.

00.00.00 ФИО1 (в течение гарантийного срока) в адрес ОАО «Марий-Эл-Лада» направлено письмо с указанием о выявлении недостатков товара при проведении планового осмотра с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

00.00.00 ОАО «Марий Эл-Лада» направлен ответ Ш.З.ВБ. о необходимости провести осмотр ТС на предмет соответствия качеству.

00.00.00 ФИО1 представлено транспортное средство на осмотр и экспертизу ответчику.

Письмом «Марий-Эл-Лада» признало перечисленные ФИО1 недостатки устранимыми, и было предложено устранить их по гарантии.

Согласно акту осмотра от 00.00.00 № ... автоэксперта П.А.С., проведенного по инициативе истца, на спорном ТС выявлены следующие повреждения: кузов окрашенный - нарушение лакокрасочного покрытия в связи с появлением местных очагов коррозии на отдельных элементах кузова - на проемах дверей, на стыках панели крыши со стойками ветрового стекла, на стыках стоек дверей с панелями дверей, на стыках порогов с центральными стойками, на стыках нижней панели ветрового окна с передним правым крылом, в пространстве между передними крыльями и брызговиками передних крыльев.

...

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2012 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.Н.А. доценту кафедры машиностроения и материаловедения механико-машиностроительного факультета ....

Согласно экспертному заключению от 00.00.00 № ... на отдельных элементах кузова ТС, принадлежащем ФИО1 обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия: .... Дефекты ЛКП относятся к производственным, которые проявились в процессе эксплуатации в период гарантийного срока эксплуатации. Дефекты сварных соединений являются производственными - производитель не обеспечил надежного соединения силовых элементов кузова при их сварке. Дефекты ЛКП и дефекты сварных соединений регламентируются ГОСТ 21624-81 и ГОСТ 5272-68. Дефекты ЛКП относятся к технологическим дефектам нанесения лакокрасочного покрытия. Дефекты сварных соединений относятся к технологическим дефектам соединения (сварки) элементов кузова, в соединениях внахлест имеет место щелевая коррозия, ножевая коррозия отсутствует. Выявленные дефекты ЛКП и дефекты сварных соединений являются производственными, следов ремонтных кузовных работ не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации не установлено, ТС своевременно предоставлялся ОАО «Марий Эл-Лада» для прохождения технического обслуживания, о чем в сервисной книжке имеются отметки. Производственные дефекты ЛКП относятся к дефектам на внешних поверхностях и регламентируются ГОСТ 21624, п. 5.1, который регламентирует «отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее 2,7 лет для П категории условий эксплуатации в умеренно холодном климатическом районе по таблице 3». Производственные дефекты сварных соединений относятся к дефектам соединения силовых элементов кузова и регламентируются ГОСТ 21624-68 п. 5.1 - отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее 4,5 лет для II категории условий эксплуатации в умеренно холодном климатическом районе по таблице 3». Устранить «Дефекты ЛКП» ТС путем окраски на СТО ОАО «Марий-Эл-Лада», чтобы он соответствовал качеству окраски на заводе-изготовителе, не представляется возможным: на заводе-изготовителе окрашивается «голый кузов» ТС по II классу согласно классификации Приложения 1 ГОСТ 23852-79; на СТО ОАО «Марий-Эл-Лада» можно произвести ремонтную окраску с частичной разборкой кузова по III классу по ГОСТ 23852-79, Приложение 1 с толщиной комплексного лакокрасочного покрытия до 230 мкм согласно ТУ 4538-140-00232934-98.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что ТС истца имеет производственные дефекты ЛКП, сварных соединений, которые являются существенными, и ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом за ТС суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что потребителем недостатки ЛКП, сварных соединений обнаружены в пределах гарантийного срока.

Легковые ТС включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в частности, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения.

На основании представленных по делу доказательств, включая экспертное заключение и пояснения эксперта К.Н.А. в судебном заседании, суд обоснованно применил положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества, поскольку установлено, что спорный ТС имеет существенные недостатки, для устранения которых требуются значительные временные и финансовые затраты, так как замена поврежденных элементов ТС, восстановление разрушения сварных соединений не гарантирует, что указанные недостатки не проявляться вновь, а технология окраски кузова ТС на заводе-изготовителе и на СТО отличаются, заводского качества лакокрасочной поверхности ТС при устранении в условиях СТО достичь не удастся, что приведет к изменению индивидуальных признаков приобретенного товара (ТС).

Утверждения ответчика о том, что судом необоснованно положены в основу решения выводы эксперта К.Н.А. в ходе судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Как указано выше, суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивировал свои выводы относительно того, почему предпочтение отдано этому заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт К.Н.А., который подтвердил свои выводы о выявленных производственных дефектах спорного ТС, дал подробные ответы на вопросы сторон.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом К.Н.А., и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, что истцом были нарушены правила технического обслуживания ТС. При этом судебная коллегия учитывает, что коррозия на ТС истца связана с производственными дефектами, и ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием антикорозийной обработки и имеющимися недостатками ТС.

Кроме того необходимо отметить, что замена деталей ТС либо поврежденных элементов ТС, перекраска деталей ТС будет ремонтным воздействием, ТС будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость, дефекты лакокрасочного покрытия могут проявляться вновь. Истец приобретал новый ТС, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами ЛКП, то есть приобрел ТС с существенными недостатками.

То обстоятельство, что выявленные дефекты ЛКП не препятствуют безопасной эксплуатации ТС, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества ТС, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, размер которой определен в договоре купли-продажи от 00.00.00 в ... рублей, является верным.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка вышеуказанного ТС, суд с учетом положений ст.503 удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости обоснованно разрешил вопрос о возврате указанного товара ответчику.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества, определенный судом ко взысканию размер компенсации в размере ... рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда не имеется.

Также правильным является вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков в сумме ... рублей, понесенных ей за составление акта осмотра, поскольку данное требование основано на положениях ч. 1 ст.18 Закона и подлежит удовлетворению в случае установления факта наличия недостатков в товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, учитывая, что неустойка за нарушение срока исполнения требования исчисляется за период с 00.00.00 по 00.00.00 (всего за ... дней), определил размер неустойки в размере ... рублей ... копейки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции в мотивированной части решения и с выводом о необходимости взыскания с ответчика неустойки в полном объеме.

Довод жалобы о неразрешении судом вопроса об уменьшении размера неустойки основан на неправильном толковании ст. 333 ГК РФ, согласно которой снижение размера подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительно правом, а не обязанностью суда, принявшего решение. Кроме того, ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей постановил взыскать с ответчика штраф в размере ... рублей ... копейки в пользу ФИО1

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального права не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции произвел правильные расчеты и верно указал подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в мотивировочной части оспариваемого решения, судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ш.З.ВБ. в резолютивной части решения суда, указав сумму неустойки в размере ... рублей ... копеек. Допущенная арифметическая ошибка имела технический характер, ее исправление не приведет к изменению сути решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Марий-Эл-Лада» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав сумму неустойки, подлежащую ко взысканию с ОАО «Марий-Эл-Лада» в пользу ФИО1, в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов