Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» на определение Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» в предоставлении рассрочки исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 13 июня 2017 г. по гражданскому делу № по иску Тверского межрайонного транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия».

Судебная коллегия

установила:

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 13 июня 2017 г. исковые требования Тверского межрайонного транспортного прокурора удовлетворены. Решением суда на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 54, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1 табл. 1 Приложения к Приказу МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), оборудовав здание околотка № (здание бытовых помещений) Ржевской дистанции пути, расположенное по адресу: 172380, <адрес> (<адрес>) автоматической пожарной сигнализацией, системой (установкой) оповещения людей о пожаре, пути эвакуации знаками пожарной безопасности.

ОАО «Российские железные дороги» просило суд о рассрочке исполнения решения суда, указало о том, что оборудование здания бытовых помещений автоматической пожарной сигнализацией, системой (установкой) оповещения людей о пожаре, требует проведения ряда подготовительных мероприятий как технического, так и административного характера, в том числе, оформления заявки и получение денежных средств. В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ здание бытовых помещений включено в проект плана инвестиционной программы на 2018-2019 г.г. Проектно-изыскательные работы уже выполнены в июле 2018 г. Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы запланированы к выполнению до конца 2019 г. ОАО «РЖД» предпринимает все зависящие от него меры по исполнению решения суда, не уклоняется от его исполнения и не затягивает монтаж автоматической установки пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в здании. Произведена подготовка, расчет и защита инвестиционной программы. На сроки исполнения судебного акта повлияло то, что за период 2018-2020 г.г. необходимо было осуществить работы на 135 объектах находящихся на балансе Московской дистанции гражданских сооружений - одного из подразделений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений на сумму 178952000 руб. Ввиду отсутствия производственной возможности исполнить такой объем работ за короткое время невозможно. Только в <адрес> требуется оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре 6 зданий. В 2018 году проектно-изыскательные работы выполнены на всех зданиях. Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы завершены на одном, на остальных зданиях будут выполнены в 2019 году.

ОАО «Российские железные дороги» просит суд о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения Ржевского городского суда Тверской области, указывает о том, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в здании бытовых помещений Ржевской дистанции пути будут выполнены в указанные в заявлении сроки.

Строительно-монтажные работы - до 30 октября 2019 года. Монтажные работы должны выполняться в соответствии с настоящим проектом, отраслевыми, межведомственными и федеральными нормативными документами с соблюдением требований технической документации заводов-производителей оборудования, приборов и материалов, действующих правил техники безопасности.

Рекомендуется выполнение монтажных работ в следующей последовательности: подготовительные работы; проверка целостности и работоспособности приборов; подготовка материалов и рабочего места; прокладка кабелей и проводов; проверка состояния кабелей и проводов наружным осмотром; проверка целостности изоляции жил.

Порядок подготовки, монтажа и обслуживания приборов осуществ-ляется в соответствии с техническим описанием на каждый прибор.

К производству работ по монтажу системы разрешается приступить при наличии: проекта; строительной и технологической готовности объекта; оборудования и материалов в соответствии со спецификацией проекта.

Работы по монтажу оборудования ведутся в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ. После окончания монтажных работ необходимо произвести пусконаладочные мероприятия. Данные работы выполняются силами монтажной организации. Срок до 30 ноября 2019 года.

Пусконаладочные работы на объекте относятся к автоматизированным системам 2-ой категории технической сложности. Пусконаладочные работы производятся на действующих предприятиях, остановленных для производства работ по реконструкции, расширению, техническому перевооружению, а также в зданиях и сооружениях всех назначений при наличии в зоне производства работ загромождающих помещения предметов (станков, установок, аппаратов, эксплуатационного и лабораторного оборудования, оргтехники, мебели и т.п.)

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «РЖД» выражает свое несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ОАО «РЖД» указывает, что на начало декабря 2018 года резолютивная часть решения суда от 13 июня 2017 года полностью исполнена, однако определением суда от 06 декабря 2018 года резолютивная часть решения полностью изменена, в связи с устранением описки, таким образом, исполнению стала подлежать совершенно другая резолютивная часть.

ОАО «РЖД» принимаются все меры по исполнению решения суда.

Судом должны учитываться все имеющие значение фактические обстоятельства, к которым, в частности, относятся причины, существенно затрудняющие исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд сослался на описательную часть решения, но не упомянул резолютивную часть решения. Также в определении сделан вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения суда для заявителя - должника и являться основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии возможности за короткое время осуществить работы на большом количестве объектов в суде первой инстанции необоснованно были отклонены.

Кроме того, судом в решении и определении перепутан адрес объекта: «...здание околотка № Ржевской дистанции пути расположено по иному адресу: <адрес><адрес> в то время как здание бытовых помещений, подлежащее оборудованию, расположено по адресу: <адрес> что подтверждается документами предоставленными в суд ответчиком по делу.

ОАО «РЖД» просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В возражениях на частную жалобу межрайонный транспортный прокурор просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения. Считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения суда для заявителя – должника и являться основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущест-венного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Суд, принявший решение по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «РЖД» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов граждан, в интересах которых было принято решение суда. Основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.

Судебная коллегия находит вывод об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принятое в июне 2017 года решение суда до сих пор не исполнено, то есть судебный акт не исполняется уже полтора года и это при том, что требования решения направлены на обеспечение безопасности граждан. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности предоставления рассрочки является верным, решение должно исполняться в разумные сроки. Такие сроки были определены судом при вынесении решения и ответчиком и ответчиком существенно нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что адрес объекта, на котором необходимо произвести предписанные судом действия указан неверно, не является обстоятельством, значимым для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения. При неясности решения участник процесса не лишен возможности обратиться за разъяснением судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу, заявитель, как следует из содержания его заявления, понимает, какие действия и на каком конкретном объекте ему следует произвести.

Каких либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих и не позволяющих исполнить решение суда в разумный срок, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: А.В. Кулаков

В.А. Харитонова