Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Ч на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

Ч в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании денежных средств, обращенных в доход государства в рамках уголовного дела, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя УФК по Республике Коми Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч, сославшись на отмену <Дата обезличена> в кассационном порядке постановленного в отношении него приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и обращения в доход государства 130000 руб., обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Республике Коми о возврате денежных средств с индексацией, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Ч, полагая постановленный судебный акт не отвечающим нормам права, устанавливающим его право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции Ч участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени проведения судебного разбирательства по его жалобе извещен, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил.

Представитель УФК по Республике Коми с жалобой Ч не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, приговором Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>Ч осужден по ..., Ч окончательно было назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 130000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2007 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2017 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2017 г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2018 г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменены. Ч смягчено наказание в виде лишения свободы .... Приговор в части назначения Ч дополнительного наказания в виде штрафа отменен. ... Приговор в части обращения в доход государства 130000 руб., принадлежащих Ч, отменен.

Отказывая в удовлетворении иска Ч по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в установленных обстоятельствах всех необходимых процедурных условий для возврата ответчиком истцу обращенных по уголовному делу в доход государства денежных средств ввиду отсутствия необходимого для этого соответствующего решения администратора доходов бюджета, а также отсутствия правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Ч, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для его реабилитации в связи с отменой дополнительного наказания (штрафа), а также указывает на длительный промежуток времени решения вопроса о возврате ему денежных средств после отмены приговора и его обращения в суд.

Оценив доводы жалобы применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает в них оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 г. N 14-П, признавая право каждого защищать свои права и свободы и гарантируя каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2), в том числе, закрепляя право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), Конституция Российской Федерации при этом устанавливает, что данная защита осуществляется способами, установленными законом.

Законоположение, устанавливающее порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (абзац четвертый пункта 2) установлено в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, представляет администратор доходов бюджета.

Таким образом, данная норма создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав граждан в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Применение судом первой инстанции при разрешении иска Ч приведенной нормы бюджетного законодательства, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться судебной коллегией как незаконное и ограничивающее заявителя в реализации конституционных гарантий на полное возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из дела, по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта поручение о возврате Ч в орган Федерального казначейства для осуществления возврата на основании Постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2018 г. 130 000 рублей администратором доходов соответствующего бюджета принято не было, ввиду чего у ответчика отсутствовало основание для выплаты истцу требуемых им денежных сумм.

В суд апелляционной инстанции представителем УФК по Республике Коми представлено платежное поручение от <Дата обезличена> о выплате Ч 130 000 рублей на основании решения МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Данное платежное поручение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с абз.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из поручения, сроки выплаты, предусмотренные Приказом Минфина Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 125н, ответчиком соблюдены.

Иск Ч к МВД по Республике Коми в рамках рассматриваемого дела не заявлялся, доводы о длительности принятия решения о возврате денежных средств впервые содержатся в апелляционной жалобе истца и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Соответственно обстоятельства, связанные с реализацией МВД по Республике Коми бюджетных полномочий для принятия решения о возврате Ч спорной суммы, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на эту сумму, суд не устанавливал и выводов по ним в оспариваемом решении не делал, что отвечает требованиям части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то обращаясь в суд с иском, Ч в данной части указывал на то, что необоснованное изъятие у него в ходе уголовного дела личных денежных средств и их неправомерное удержание в бюджете вызвали у него чувство правовой неопределенности, а также переживания.

Суд первой инстанции не установил в обстоятельствах дела нарушений личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, соответственно не усмотрел в них оснований для соответствующего взыскания.

Доводы жалобы о том, что сама по себе отмена дополнительного наказания в виде штрафа презюмирует право Ч на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации судебной коллегией отклоняются.

Право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 34 статьи 5, глава 18).

Согласно данному Кодексу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть вторая статьи 133); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133).

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2018 г., обвинительный приговор в отношении истца отменен не был, Ч не был оправдан в инкриминируемых ему преступных деяниях, за которые был осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2018 г. не содержит в себе выводы, опровергающие выводы приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о преступности и наказуемости совершенного истцом деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе отмена дополнительного наказания, носящего имущественный характер, правовых оснований для взыскания истцу в порядке реабилитации компенсации морального вреда не повлекла, и отказал ему в соответствующей части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, апелляционную жалобу Ч – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -