Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2018 года он обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 15 января 2019 года в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 15 января 2019 года незаконным; обязать УПФР в г. Оренбурге включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды: с 26 августа 1996 года по 31 марта 1997 года - педагог - организатор в Средней школе №(адрес), с 01 апреля 1997 года по 02 июля 1997 года - учитель начальных классов в Учебно-воспитательном комплексе, с 28 мая 2001 года по 10 июня 2001 года - учитель начальных классов в Начальной общеобразовательной школе №, с 10 октября 2003 года по 09 июля 2007 года - учитель начальных классов в Муниципальном образовательном учреждении «Начальная школа – детский сад № №»; обязать УПФР в г. Оренбурге назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 26 сентября 2018 года; взыскать с УПФР в г. Оренбурга в его пользу судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от (дата), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 15 января 2019 года в части отказа ФИО1 во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов: с 26 августа 1996 года по 31 марта 1997 года – педагог – организатор в Средней школе №(адрес), с 01 апреля 1997 года по 02 июля 1997 года - учитель начальных классов в Учебно-воспитательном комплексе, с 28 мая 2001 года по 10 июня 2001 года - учитель начальных классов в Начальной общеобразовательной школе №, с 10 октября 2003 года по 09 июля 2007 года - учитель начальных классов в МОУ «Начальная школа – детский сад № №»; обязал УПФР в г. Оренбурге включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды: с 26 августа 1996 года по 31 марта 1997 года – педагог – организатор в Средней школе №(адрес), с 01 апреля 1997 года по 02 июля 1997 года - учитель начальных классов в Учебно-воспитательном комплексе, с 28 мая 2001 года по 10 июня 2001 года - учитель начальных классов в Начальной общеобразовательной школе №, с 10 октября 2003 года по 09 июля 2007 года - учитель начальных классов в МОУ «Начальная школа – детский сад №»; обязал УПФР в г. Оренбурге назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26 сентября 2018 года; взыскал с УПФР в г. Оренбурге в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем УПФР в г. Оренбурге подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенностей от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2018 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 15 января 2019 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Указанным решением определена продолжительность стажа ФИО1, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, которая составила *** дней, а требуется 25 лет.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей до 01 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Таким образом, законодатель связывает наличие права на досрочное назначение страховой пенсии именно в связи с осуществлением работником педагогической деятельности в должностях и учреждениях, предусмотренных Списками должностей, действующими в оспариваемые периоды времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 26 августа 1996 года по 31 марта 1997 года в должности «педагога-организатора», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должность «педагог-организатор» тождественна предусмотренной Списком от 29 октября 2002 года № 781 должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Так, в спорный период работы ФИО1 действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463.

Наименование должности «педагог-организатор» указанным Списком не предусмотрено.

Также указанная должность не предусмотрена действующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Вывод суда первой инстанции о тождественности должности «педагог-организатор» должности «организатор внеклассной и внешкольной работы с детьми» является неверным, поскольку не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, либо Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Между тем Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, предусмотрено самостоятельное наименование должности «педагог–организатор».

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы истца с 01 апреля 1997 года по 02 июля 1997 года - учитель начальных классов в Учебно-воспитательном комплексе, с 28 мая 2001 года по 10 июня 2001 года - учитель начальных классов в Начальной общеобразовательной школе №, с 10 октября 2003 года по 09 июля 2007 года - учитель начальных классов в МОУ «Начальная школа – детский сад №», пенсионный орган указал, что истец работал в учреждениях, не предусмотренных Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Между тем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ФИО1 в спорные периоды с 01 апреля 1997 года по 09 июля 2007 года постоянно работал учителем начальных классов в одном и том же образовательном учреждении, которое неоднократно реорганизовывалось, но во все периоды осуществляло образовательный процесс, реализовывало стандартную образовательную программу.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в данной части повторяют позицию представителя пенсионного органа в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной части льготный характер работы истца в спорные периоды подтверждается уточняющей справкой, выданной работодателем, и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования с указанием кода льгот «ЗП80ПД», что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие кода льгот за период с 28 мая 2001 года по 10 июня 2001 года при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности ФИО1 в стаж педагогической деятельности.

Поскольку при исключении из специального стажа истца периода работы с 26 августа 1996 года по 31 марта 1997 года истец не выработал требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения обязанности на УПФР в г. Оренбурге назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в случае удовлетворения требований гражданина, в том числе и частичного удовлетворения, судебные расходы, понесенные им по делу, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности и характера спора взысканная судом сумма в полной мере отвечает критерию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание с ответчика судебных расходов повлечет незаконное нецелевое расходование средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2019 года отменить в части признания незаконным решения начальника Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 15 января 2019 года в части отказа ФИО1 во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с 26 августа 1996 года по 31 марта 1997 года – педагог – организатор в Средней школе №(адрес), в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период с 26 августа 1996 года по 31 марта 1997 года – педагог – организатор в Средней школе №(адрес), в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26 сентября 2018 года. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: