Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Военного прокурора Войсковой части №56681 в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014,

которым постановлено:

«Исковые требования Военного прокурора - Войсковой части №56681 - удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исполнение решения суда отсрочить до <дата>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Войсковой части №56681 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3 о признании действий начальника Домоуправления №4 Красноярской КЭЧ И.С.Н. на вселение ответчиков в служебное жилое помещение - квартиру <адрес> незаконными; истребовании из незаконного владения М-ных указанной квартиры, восстановлении права собственности Российской Федерации на данное жилое помещение и права Министерства обороны Российской Федерации на владение указанным помещением; выселении М-ных без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 как лицу, уволенному в <дата> с военной службы из войсковой части № в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющему право на обеспечение жильем по избранному месту жительства, на состав семьи из 5-ти человек на условиях найма была предоставлена квартира <адрес>. Однако М-ны к месту избранного проживания не выехали, вселившись в отсутствие на то законных оснований в квартиру <адрес> продолжают в ней проживать, удерживая ее и отказываясь освободить. Указанными действиями ответчики причиняют вред интересам собственника - Российской Федерации и владельца - Министерства обороны РФ.

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предъявили встречный иск к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным жилым помещением - квартирой <адрес>, мотивируя требования тем, что ФИО1 с <дата> возобновил трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации, заключив трудовой договор с ОАО РЭУ «И», входящим в Оборонсервис, который входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем на основании ст. 93 ЖК РФ имеют право на спорное жилое помещение, кроме того, в <адрес> жилья не имеют, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не было представлено в материалы дела документов, подтверждающих право собственности или право оперативного управления, хозяйственного ведения ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице которых ими, якобы, нарушены права Российской Федерации. Судом не принято решение по заявленным истцом требованиям к начальнику Домоуправления №4 Красноярской КЭЧ И.С.Н., давшему разрешение на их вселение в спорное жилое помещение, к участию в деле данное лицо привлечено не было. Настаивают, что прокурор пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Считают, что проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку в <дата> ФИО1 возобновил трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации, заключив трудовой договор с ОАО РЭУ «И», входящим в его структуру.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 с <дата> проходил военную службу в войсковой части №, первоначально ему и членам его семьи была предоставлена служебная квартира <адрес>

Впоследствии на основании решения жилищной комиссии войсковой части от <дата> ФИО1 на состав семьи из 5-ти человек была предоставлена служебная трехкомнатная квартира № в указанном жилом доме.

В <дата> по предложению командира войсковой части без надлежащего документального оформления и с ведома представителя Красноярской КЭЧ начальника домоуправления №4 И.С.Н. М-ны переселились в квартиру <адрес> в том же военном городке, и до настоящего времени проживают в данном жилом помещении.

Судом также установлено, что все указанные выше жилые помещения на основании постановления администрации <данные изъяты> от <дата> №, распоряжения "Т" от <дата> № находятся на территории <адрес> отнесены к категории служебного жилья, являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ГУ Красноярская квартирно-эксплутационная часть.

Согласно передаточному акту от <дата>, приложению к нему, при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации весь жилищный фонд в составе имущества, в том числе и дом №, где расположена спорная квартира №, а также все права и обязанности на него, переданы Красноярской КЭЧ ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказов командующего <данные изъяты> от <дата> № и командира войсковой части № от <дата> № ФИО1 уволен с военной службы в запас досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков части.

Решением 61-го гарнизонного военного суда от 09.08.2010 ФИО1 отказано в удовлетворении иска об оспаривании действий командующего <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с изданием указанных приказов.

Данным решением установлены обстоятельства того, что в момент увольнения со службы надлежащим жильем по избранному месту постоянного жительства в <адрес> ФИО1 обеспечен не был, продолжал проживать в служебной квартире. В тоже время военный суд указал, что решение жилищной комиссии войсковой части № от <дата>, на основании которого ФИО1 была распределена трехкомнатная квартира в <адрес> последний не обжаловал, согласился с предложенным вариантом обеспечения жильем в <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ФГ ФКУ «П» Минобороны РФ и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № согласно которому ФИО1 и членам его семьи: жена ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5, для проживания предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> (т. 1 л.д. 109 – 112).

<дата> ФИО1 обратился с письменным заявлением к <данные изъяты> об оказании содействия в оформлении ходатайства <данные изъяты> для заключения договора найма служебного жилого помещения - квартиры <адрес> на период трудовых отношений с ОАО РЭУ «И».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 51, 92, 100 – 103 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), установив, что военная служба ФИО1 прекращена, с <дата> М-ны обеспечены жильем в избранном месте жительства в другом регионе (<адрес>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на М-ных не распространяются положения п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, а потому Военный прокурор вправе требовать их выселения из занимаемого ими служебного жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Оснований к сохранению за М-ными права пользования спорной квартирой последними суду не представлено и судом не установлено.

При этом, оценивая доводы М-ных, суд обоснованно указал, что ФИО2 никакого отношения к Министерству обороны не имела и не имеет, а трудоустройство ФИО1 с <дата> на должность <данные изъяты> ОАО «И» не дает ему права занимать служебное жилье в жилищном фонде, принадлежащем Российской Федерации. Должность <данные изъяты> в структурном подразделении акционерного общества не может быть отнесена к гражданскому персоналу Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем к ФИО1 не могут быть применены и положения п.65 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013, утвержденного Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны Российской Федерации 07.02.2011.

Признание судом первоначального иска Военного прокурора обоснованным и его удовлетворение исходя из существа спора свидетельствует о несостоятельности встречного иска М-ных, в связи с чем суд правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельствах отказал в его удовлетворении.

Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Военным прокурором срока исковой давности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований М-ных, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: