Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба от преступления, по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.05.2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пп. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ответчиком было похищено принадлежащее истцу имущество, ФИО1 просил взыскать в счет возмещения ущерба его стоимость: за споты-светильники в количестве 23 штук, по цене <данные изъяты> за одну, всего <данные изъяты>; тумбу Gогеnje Nuvоlа с зеркалом - <данные изъяты>; сиденье «Комо» дюропласт, с микролифтом - <данные изъяты>.; варочную поверхность ВОСН - <данные изъяты>; компрессор на ванну - <данные изъяты>; 4 смесителя и раковину с подключением - <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.05.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить сумму возмещения ущерба до <данные изъяты>. ФИО2 указывает, что кроме газовой поверхности ВОСН стоимостью <данные изъяты>., остальные похищенные вещи были возвращены истцу, а часть заявленных им в исковом заявлении вещей не похищалась.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, приговором Балковского районного суда Саратовской области от 14.10.2014 года, вступившим в законную силу 25.10.2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, пп. а, б, в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 3 ст. 158, пп. а, б, в ч. 2 ст. 158, пп. а, б, в ч. 2 ст. 158, пп. а, б ч. 2 ст. 158, пп. а, б, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, пп. а, б, в ч. 2 ст. 158, пп. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 16-40). Указанным приговором суда было установлено, что ФИО2 и неустановленными следствием лицами 23.08.2011 года из строящегося дома № <адрес> было тайно похищено имущество, принадлежащее ФИО1: споты-светильники в количестве 23 штук, по цене <данные изъяты> за одну, на общую сумму <данные изъяты>; раковина со смесителем стоимостью <данные изъяты>; посудомоечная машина НОТРОINT-АRISTON модель LSТ 53977 стоимостью <данные изъяты>; поверхность несгораемую газовую «ВОСН РСР 616В90 Е» стоимостью <данные изъяты>; радиатор отопления из 10 секций, стоимостью <данные изъяты> за 1 секцию, общей стоимостью <данные изъяты>; радиатор отопления из 10 секций, стоимостью <данные изъяты> за 1 секцию, общей стоимостью <данные изъяты>; радиатор отопления из 12 секций стоимостью <данные изъяты> за 1 секцию, общей стоимостью <данные изъяты>; комплект мебели Gогеnje Nuvоlа (база F 90.13 бел. 90*50*45) стоимостью <данные изъяты>; сиденье «Комо» дюропласт, стальное крепление с микролифтом, стоимостью <данные изъяты>; водяной насос Е.С.Р.А WHIRLPOOL ВАТН РUMР mоdel WTC200-СА стоимостью <данные изъяты>; смеситель «ЕСА» для акриловых ванн стоимостью <данные изъяты>; настенный двухконтурный газовый котел «Nоvа Floridа» «Рiсtor Dual С» стоимостью <данные изъяты>.; водяной насос модель ЕСРА РRISMA 15-4М стоимостью <данные изъяты>; энергосберегающие лампочки в количестве 4 штук, по цене <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>; монтажный набор ВАS Ваth Асrylic System 1-1/2 стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1 в ходе производства по уголовному делу был признан потерпевшим.

Данным приговором суда за Ш.Д.ГБ. было признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит разрешению вопрос о размере возмещения, независимо от того каким он определен в приговоре суда.

В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба.

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 13.12.2013 года ФИО1 были возвращены: газовый котел «Nоvа Floridа»; радиатор отопления из 10 секций - <данные изъяты>.; радиатор отопления из 10 секций - <данные изъяты>; споты-светильники в количестве 9 штук; водяной насос РRISMA; водяной насос Е.С.Р.А WHIRLPOOL; монтажный набор ВАS (л.д. 67). Данное имущество истцом было получено под сохранную расписку (л.д. 68).

Доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что истцу было возвращено все похищенное имущество, кроме варочной панели «ВОСН РСР 616В90 Е», ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции правильно определил имущество, которое было похищено у истца и не возвращено ему после возбуждения уголовного дела.

В рамках указанного уголовного дела, возбужденного и рассмотренного в отношении ФИО2, была проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость похищенного имущества с учетом износа составила: газовый котел «Nоvа Floridа» «Рiсtor Dual С» - <данные изъяты>; посудомоечная машина НОТРОINT-АRISTON модель LSТ 53977 - <данные изъяты>; радиатор отопления из 10 секций - <данные изъяты>; радиатор отопления из 10 секций - <данные изъяты>; каждого спота-светильника - <данные изъяты>; водяной насос Е.С.Р.А WHIRLPOOL ВАТН РUMР mоdel WTC200-СА - <данные изъяты>.; водяной насос модель ЕСРА РRISMA 15-4М - <данные изъяты>; монтажный набор ВАS Ваth Асrylic System 1-1/2 - <данные изъяты>.

На основании справки, выданной АНОЭУ «Соэкс-Волга», приобщенной к материалам данного уголовного дела, стоимость следующих похищенных вещей составляет: варочная панель «ВОСН РСР 616В90 Е» - <данные изъяты>; раковина со смесителем - <данные изъяты>.; смеситель «ЕСА» для акриловых ванн - <данные изъяты>; тумба Gогеnje Nuvоlа с раковиной, смесителем и зеркалом в комплекте - <данные изъяты>; крышка для унитаза «Комо», дюраллепластик, стальное крепление с микролифтом - <данные изъяты>; энергосберегающая лампочка - <данные изъяты>; одна секция радиатора отопления - <данные изъяты>.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права, следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела материального ущерба. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, последним не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, правильно определил сумму причиненного истцу ущерба, с учетом имущества, которое истцу было возвращено органами следствия, а также, исходя из выводов приведенного экспертного заключения и справки, в размере <данные изъяты>.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, в указанном им размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, законность принятого решения проверена в рамках доводов поданной апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи