Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что истец являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Реликт», осуществляющего с 2001 года лесозаготовительную деятельность. 16 декабря 2015 года ответчик подготовил письмо под названием «О декриминализации лесного сектора РДВ» и направил данное письмо полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, а также в Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока. В этом письме содержались выводы и сведения, не соответствующие действительности и приносящие вред деловой репутации истца. Ответчик в письме указал, что ООО «Реликт», в лице директора ФИО1, является участником неконтролируемых нелегальных рубок и криминальной схемы по реализации незаконно заготовленной древесины ценных пород. Более того, ответчик в своем письме целенаправленно исказил некоторые положения действующего законодательства, выставляя деятельность истца преступной. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия – прекращение взаимоотношений с контрагентами, появилось предубеждение со стороны должностных лиц государственных органов.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, изложенные в письме от 16 декабря 2015 года под названием «О декриминализации лесного сектора РДВ», направленном полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, а также в Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что 16 декабря 2015 года директором Амурского филиала Всемирного фонда дикой природы в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, а также в Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока направлено письмо под названием «О декриминализации лесного сектора РДВ». Исполнителем в этом письме указан ФИО2

Данное письмо не содержит оскорбительных выражений и не затрагивает деловых качеств истца. Обращение директора Амурского филиала Всемирного фонда дикой природы имеет целью сохранение мест обитания амурского тигра, содержит просьбу оказать содействие в устранении криминальных схем легализации незаконных рубок и схем торговли разрешительными документами на экспорт древесины дуба и ясеня, содержит просьбу довести информацию до руководителя Федерального агентства лесного хозяйства и оказать СУ УМВД России по Хабаровскому краю содействие в расследовании возбужденных уголовных дел в отношении ООО «Реликт».

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе разрешения о спора суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы жалобы истца являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не содержат оснований к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

Ю. А. Королёв