Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Перми 03 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019 - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019 удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Перми, заявленные к собственникам помещений, расположенных в здании по адресу: ****, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также ГКБУК «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» о возложении обязанности исполнить предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в части проведения первоочередных противоаварийных мероприятий на объекте культурного наследия, запрете эксплуатации помещений до проведения первоочередных противоаварийных мероприятий.

27.02.2020г. должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019 по гражданскому делу №2-796/2019 сроком на 8 календарных месяцев.

Требования мотивированы тем, что исполнение решения суда будет обеспечиваться целым комплексом взаимосвязанных мероприятий. Проектирование и проведение строительно-монтажных работ невозможно обеспечить в пятидневный срок, установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчики по результатам совместно совещания 06.02.2020 приступили к поиску специализированной проектной организации, которая выполнит работы по проектированию первоочередных противоаварийных мероприятий. В настоящее время изучаются предложения проектировщиков, готовится документация на получение необходимых разрешений на проведение работ. Поскольку именно по результатам судебного разбирательства и оценки всех обстоятельств дела ответчикам стал ясен порядок исполнения предписаний, для возможности добровольного исполнения судебного акта имеется необходимость предоставить отсрочку исполнения решения на срок исполнения предписания, то есть на 8 месяцев. Также указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2019 было установлено, что ФИО1 и ФИО2 выполнили противоаварийные мероприятия. Данное решение 05.02.2020 было отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. То есть в феврале 2020 года действовало решение, которым был установлен факт выполнения мероприятий, на которые полагались ответчики

Определением суда от 06 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указано, что определение судом вынесено с существенным нарушением ном процессуального права о порядке проведения судебного разбирательства, суд необоснованно рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки без проведения судебного заседания и вызова сторон, чем нарушил права ответчика. Для судебных разбирательств, которые проводятся в иной форме, чем открытое судебное заседание, ГПК РФ напрямую устанавливает процессуальные изъятия – ч.3 ст.333 ГПК РФ. Для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного решения специальных законодательных изъятий не предусмотрено, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке, то есть в открытом устном судебном разбирательстве. Более того, ч.4 ст.1 ГПК РФ предусматривает применение процессуального закона по аналогии. Без проведения судебного заседания суд первой инстанции существенно нарушил права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в связи с чем заявитель считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос об отсрочке исполнения судебного акта должен быть рассмотрен в открытом судебном заседании.

Судья апелляционной инстанции в соответствии с чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исключительности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2019 г. возложена обязанность исполнить предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края: на ФИО2 №19 от 17.05.2018, на ФИО3 №22 от 07.06.2018, на ФИО1 №17 от 17.05.2018, на ФИО4 №23 от 07.06.2018, ФИО5 №18 от 17.05.2018, на Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» №20 от 17.05.2018, в части проведения первоочередных противоаварийных мероприятий на объекте культурного наследия «Королёвские номера». Здесь в 1918г. жил Великий князь ФИО6, останавливались поэты В. Маяковский, ФИО7 (****); а также постановлено запретить ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» и иным лицам эксплуатацию нежилых помещений первого этажа 128,9 кв.м. и 42,8 кв.м., находящихся в собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, жилых помещений первого этажа площадью 88,9 кв.м., находящихся в собственности ФИО3, помещений общежития гостиничного типа, расположенных на 2 и 3 этажах и находящихся в оперативном управлении Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» в целях не связанных с проведением первоочередных противоаварийных мероприятий до проведения первоочередных противоаварийных мероприятий на объекте культурного наследия «Королёвские номера». Здесь в 1918г. жил Великий князь ФИО6, останавливались поэты В. Маяковский, ФИО7 (****) во исполнение предписаний Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края №19 от 17.05.2018, №22 от 07.06.2018, №17 от 17.05.2018, №23 от 07.06.2018, №18 от 17.05.2018, №20 от 17.05.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019г. апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2019 г. оставить без удовлетворения

03.02.2020г. на основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель указал, что исполнение судебного акта подлежит путем проведения работ по сохранению объектов культурного наследия и будет обеспечиваться комплексом мероприятий, включая проектирование и проведение строительно-монтажных работ, а также необходимостью прохождения административных процедур и получения разрешительной документации, что невозможно обеспечить в сроки, установленные для исполнения судебного акта ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, заявителем в подтверждение требований суду представлены были только протокол совместного совещания ответчиков от 06.02.2020г. и соглашение о взаимодействии от 17.02.2020г.

Давая им оценку, суд принял во внимание, что согласно протокола совместного совещания от 06.02.2020г. приняты решения со сроком их выполнения до 11.02.2020г., однако доказательств выполнения данных решений не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения соглашения о взаимодействии от 17.02.2020г.

Иных доказательств и документов, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки, необходимости предоставления отсрочки сроком на 8 месяцев, заявителем не представлено.

При таком положении, учитывая дату вынесения предписания № 17 от 17.05.2018г., а также вынесения судом решения от 17.05.2019г. и вступления его в законную силу 04.12.2019г., отсутствие доказательств принятия ответчиком реальных мер, направленных на исполнение решения суда, предоставление отсрочки на срок 8 месяцев не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс законных прав и интересов сторон, приведет к безосновательному и чрезмерно длительному отложению исполнения судебного акта, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст.6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на совокупности имеющихся в материалах доказательствах, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в частной жалобе ФИО1 на нарушение судом норм процессуального права о порядке проведения судебного разбирательства, рассмотрении заявление о предоставлении отсрочки без проведения судебного заседания и вызова сторон, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01.10.2019 г.), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда проводится судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в предусмотренный законом срок.

Учитывая действующие нормы процессуального законодательства, рассмотрение настоящего заявления об отсрочке исполнения судебного акта осуществлялось судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав заявителя, не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, правовых оснований для отмены определения суда не содержат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья