Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2014 года, которым, постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ», ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, включая часть просроченных заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, часть просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, часть пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, часть пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, включая часть просроченных заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, часть просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, часть пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, часть пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита отказать».

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» (далее – ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ»), к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» (далее – ГУП «ИК «Архангельск»), к ФИО1, к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке:

- по кредитному договору №<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рублей – просроченные заемные средства, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по просроченной ссудной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- по кредитному договору №<данные изъяты>: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченные заемные средства, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых, который был зачислен на лицевой счет 19 декабря 2011 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор о залоге товаров в обороте №<данные изъяты>, а также договоры поручительств № <данные изъяты> с ГУП АО «ИК «Архангельск», №<данные изъяты> со ФИО2, №<данные изъяты> с ФИО1 По состоянию на 10 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13 % годовых, который был зачислен на лицевой счет 30 марта 2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор о залоге товаров в обороте №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительств №<данные изъяты> с ГУП АО «ИК «Архангельск», №<данные изъяты> со ФИО2, №<данные изъяты> с ФИО1 По состоянию на 10 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также к кредитным договорам заключались дополнительные соглашения от 12 февраля 2013 года, 28 июня 2013 года, 02 июля 2013 года, 30 сентября 2013 года, 25 декабря 2013 года и дополнительные соглашения об обеспечении.

Определениями суда рассмотрение дел объединено в одно производство, исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ГУП «ИК «Архангельск» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Представитель банка ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ГУП «ИК «Архангельск» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер задолженности не оспаривал. Ссылался на то, что заложенный товар был похищен, возбуждено уголовное дело, в связи с чем, гражданское дело необходимо приостановить до рассмотрения уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании высказал аналогичную позицию.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОАО «Россельхозбанк». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований подано неуполномоченным лицом. Полагает незаконным отказ во взыскании комиссии за обслуживание кредита и вывод суда о том, что данная комиссия тождественна комиссии за ведение ссудного счета. Судом не учтено, что кредитный договор заключен с юридическим лицом, следовательно, сложившаяся судебная практика по спорам между банками и физическими лицами потребителями, с применением законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» ФИО5, ФИО2, ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Взыскивая сумму задолженности исходя из первоначально заявленных исковых требований, общий размер которых по каждому кредитному договору не превышал <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представитель банка доверенностью не был уполномочен подавать ходатайства об увеличении исковых требований, тогда как данное полномочие должно быть оговорено специально. В связи с этим, суд разрешил спор без учета увеличенных исковых требований.

С такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

Уточнение исковых требований путем подачи письменного ходатайства об увеличении суммы искового заявления представителем банка ФИО3 имело место 10 июля 2014 года (по кредитному договору №<данные изъяты>) и 21 августа 2014 года (по обоим кредитным договорам). Согласно протоколам судебных заседаний от 10 июля 2014 года и 21 августа 2014 года судом выносились определения о принятии письменных ходатайств об увеличении исковых требований. Определения занесены в протоколы судебных заседаний. Ходатайство, принятое судом 10 июля 2014 года направлено ответчикам с предложением предоставить по нему возражения.

Согласно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

К числу специальных полномочий, которые должны быть оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, указанная норма относит право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, но не относит полномочие по увеличению исковых требований. Право представителя на увеличение исковых требований охватывается правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, специального указания в доверенности не требует.

Вывод суда о том, что увеличение иска без специального упоминания этого полномочия в доверенности может повлечь ущемление прав истца в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины является неправомерным, поскольку касается перспективы оценки внутренних служебных отношений между банком и его работником, выходит за пределы полномочий суда и на объем законодательно и по доверенности закрепленных процессуальных распорядительных действий стороны такое возможное последствие влиять не может.

С учетом того, что представитель банка ФИО3 согласно доверенности от 28 мая 2014 года имел полномочие на предъявление в суд иска от имени банка, суду первой инстанции следовало разрешить спор с учетом увеличенных исковых требований.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об увеличении размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об увеличении размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение допущенное судом первой инстанции, указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 06 ноября 2014 года отложил разбирательство дела, направил ответчикам копии письменного ходатайства представителя истца об увеличении исковых требований для последующего рассмотрения дела с учетом увеличенных исковых требований.

Представитель ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» ФИО5, ФИО2, ФИО1 законность исковых требований, в том числе в связи с их увеличением, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали.

Другие вопросы по существу спора в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции разрешаются в пределах её доводов с учетом положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 16 декабря 2011 года между банком и ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» заключен кредитный договор №<данные изъяты>. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, пунктом 1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

16 декабря 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договор о залоге товаров в обороте №<данные изъяты>, а также договоры поручительств №<данные изъяты> с ГУП АО «ИК «Архангельск», № <данные изъяты> со ФИО2, №<данные изъяты> с ФИО1

12 февраля 2013 года, 28 июня 2013 года, 02 июля 2013 года, 30 сентября 2013 года заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 к кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

12 февраля 2013 года, 28 июня 2013 года, 30 сентября 2013 года заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к договорам поручительств №<данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

Согласно договору о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в залог залогодержателю переданы товары, находящиеся в торговом обороте - лом цветной медесодержащий, кабельная продукция.

12 февраля 2013 года, 28 июня 2013 года, 30 сентября 2013 года заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к договору залога товаров в обороте №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Для урегулирования вопроса по возврату суммы кредита банк принимал меры путем направления 12 мая 2014 года требований ответчикам.

30 марта 2012 года между банком и ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» был заключен кредитный договор №№. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13 % годовых, пунктом 1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

30 марта 2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договор о залоге товаров в обороте №№, а также договоры поручительств №№ с ГУП АО «ИК «Архангельск», №№ со ФИО2, №№ с ФИО1

12 февраля 2013 года, 28 июня 2013 года, 02 июля 2013 года, 30 сентября 2013 года, 25 декабря 2013 года заключены дополнительные соглашения №1, 2, 3, 4, 5 к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

12 февраля 2013 года, 28 июня 2013 года, 30 сентября 2013 года, 25 декабря 2013 года заключены дополнительные соглашения №1, 2, 3, 4 к договорам поручительств №№, №№.

Согласно акта проверки залогового имущества от 20 сентября 2013 года, справки от 15 августа 2013 года старшего следователя СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, а также акта ревизии от 08 мая 2013 года заложенные по договору о залоге товаров в обороте товарно-материальные ценности были утрачены заемщиком.

Ответчики не оспаривали факт просрочки обязательств по внесению очередных платежей, так же утрату залогового имущества, как оснований для досрочного взыскания кредитов.

Согласно неоспариваемым ответчиками расчетам банка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года включает: просроченные заемные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченной ссудной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года включает: просроченные заемные средства в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке.

По вопросу взыскания комиссии за обслуживание кредита, отраженном в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что из размера задолженности подлежит исключению комиссия за обслуживание кредита, поскольку ее взимание не предусмотрено действующим законодательством, сославшись на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №147, «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Подобная ссылка суда общей юрисдикции на правовую позицию иного суда, являющегося на момент издания указанного информационного письма высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами (статья 127 Конституции Российской Федерации в прежней редакции) недопустима. Кроме того, такая ссылка суда неверна по существу. В указанном обзоре сформулирована иная правовая позиция о том, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Кроме того, спор разрешается в рамках иска заемщика, а не по инициативе суда.

Для судов общей юрисдикции действует обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, который необходимо применять с учетом изменений в действующее законодательство. В пункте 3.1. указанного обзора установлено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса). Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Начисленная и взыскиваемая комиссия за обслуживание кредита является последствием применения банком условия кредитного договора о взимании такой комиссии. Это последствие является результатом – правовым (в случае ее законности), либо внеправовым (в случае недействительности части кредитного договора о данном условии). С учетом положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части кредитного договора возможно в силу признания их такими судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С иском о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности юридическое лицо – заемщик, а так же физические лица – поручители в суд не обращались, соответственно, такое требование судом не рассматривалось.

С учетом предмета иска в части взыскания указанной комиссии и в условиях того, что сделка в какой-либо части не оспорена, правовое значение для суда имеет наличие или отсутствие права применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации не затронули существа прав и обязанностей сторон по рассматриваемым кредитным договорам, однако затронули полномочия суда ограничивая его право применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, за исключением, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Следовательно, поскольку правоотношения возникли до 01 сентября 2013 года, возможность суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (без установления критериев защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях) зависит от времени возникновения обязанности заемщика выплачивать конкретные текущие платежи – комиссию за обслуживание кредита, являющиеся предметом взыскания по иску.

По делу усматривается, что все суммы просроченной комиссии за обслуживание кредитов образовались после 01 сентября 2013 года, а потому применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, суд, с учетом указанных изменений без установления критерия необходимости защиты публичных интересов или иного предусмотренного законом случая, не вправе. По делу такие критерии не усматриваются.

Рассматривая дело в пределах исковых требований и возражений, с учетом изложенного, так же руководствуясь условиями кредитных договоров, предусматривающих комиссию за обслуживание кредитов, судебная коллегия считает, что суммы просроченной комиссии подлежат взысканию. Вопрос по их существу, то есть, представляют ли они самостоятельную услугу для юридического лица или нет, судебной коллегией, в условиях отсутствия соответствующего искового требования, не разрешается.

Государственная пошлина по имущественному иску в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должна была уплачена в размере <данные изъяты> рублей, однако банком уплачена лишь в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого. Также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2014 года изменить, принять новое решение, которым, исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ», ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, включающую: просроченные заемные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; также задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включающую: просроченные заемные средства в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего задолженность по обоим кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ», ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ», ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Е.И. Хмара