Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Додар» и Мовшовича Вячеслава Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2020 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Зюбанову Кириллу Михайловичу, Мовшовичу Вячеславу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Додар» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО) обратился в суд с иском к Зюбанову К.М., Мовшовичу В.Г., ООО «Додар» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в ходе осмотра земельного участка по адресу: г. <адрес> выявлено незаконное использование земельного участка Зюбановым К.М. в форме осуществления торговой деятельности в торговом павильоне. Истец указывает, что занимаемый ответчиком Зюбановым К.М. земельный участок не предоставлялся ему на каком-либо праве. Таким образом, в результате самовольного занятия земельного участка ответчик нарушил права Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, как органа, осуществляющего распоряжение земельным участком; считает, что ответчик обязан возвратить земельный участок и оплатить стоимость фактического использования земельного участка в размере арендной платы. За период пользования ответчиком земельным участком с 6 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. образовалась задолженность в сумме 30 563, 65 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мившович В.Г., ООО «Додар».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за период с 3 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 27 209,23 руб., обязать ФИО2 освободить путем вывоза/демонтажа торгового павильона земельный участок площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Додар» в пользу КУГИ взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 3 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 27 209,23 руб.; с ООО «Додар» взыскана государственная пошлина в размере 1 0616,28 руб. в доход местного бюджета; на ФИО2 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного в квартале с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта - торговый павильон с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета; в удовлетворении исковых требований КУГИ к ФИО1 отказано.

На указанное решение суда директором ООО «Додар» ФИО3, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.

Указывают, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2015 г., в пределах земельного участка находится объект капитального строительства - общежитие. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 сентября 2014 г. определено сдать в аренду придомовой земельный участок под МКД с целью получения дополнительного источника финансирования. На части указанного земельного участка расположен торговый павильон. Результатами исполнительной съемки установлено, что торговый павильон находится в границах земельного участка, принадлежащего МКД. В решении неправомерно указано об обязанности ООО «Додар» вносить арендную плату, поскольку между истцом и ответчиком не возникло никаких гражданско-правовых отношений. По аналогичным основаниям незаконно решение суда в части обязания ФИО2 освободить спорный земельный участок, поскольку такие требования может заявить собственник земельного участка, каковым КУГИ не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Додар» и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от 11.05.2021 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Додар» ФИО4, действующий на основании доверенности от 14 ноября 2020 г. сроком действия 5 лет, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 05 октября 2020 г. сроком действия 1 год, представила письменное заявление об отказе от части требований о возложении обязанности на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в квартале с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта – торговый павильон с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м. В остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ истца от требований об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в квартале с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта – торговый павильон с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м., поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Соответственно, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Додар» в пользу КУГИ неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 3 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Как следует из материалов дела, в кадастровом квартале № находятся четыре земельных участка с кадастровыми номерами: № (предоставлен ФИО6 по договору аренды от 12 октября 2012 г.), № (ранее № (предоставлен ОАО «Кемеровский хладокомбинат» по договору аренды от 22 декабря 2004 г.), № (предоставлен ООО «Додар» по договору аренды от 7 сентября 2012 г. для установки временного прилавка розничной торговли овощами и фруктами), а также земельный участок, границы которого не определены.

Судом также установлено, что в спорный период времени с 3 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на одном из вышеуказанных четырех земельных участков, находящихся в кадастровом квартале №, границы которого не определены, по адресу: <адрес> был расположен торговый павильон по продаже фастфуда «KING doner"s», состоящий из железно-металлической конструкции с отдельным входом для обслуживающего персонала. В указанный спорный период павильон принадлежал ООО «Додар», а на момент рассмотрения дела ФИО2

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Додар» подтвердил факт принадлежности ему спорного павильона, который он сначала сдавал в аренду, а впоследствии продал ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон по продаже фастфуда «KING doner"s» установлен на земельном участке, полномочия по распоряжению которым принадлежат истцу, права в установленном законом порядке не оформлены плата за пользование земельным участком, на котором расположен торговый павильон ответчиками не вносилась, данный объект является самовольной постройкой и установлен на земельном участке, не отведенном для данных целей, без соответствующих согласований и разрешений.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что указанный павильон установлен на земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому по адресу: г<адрес>, собственники которого на общем собрании приняли решение о сдаче в аренду придомового земельного участка с целью получения дополнительного источника финансирования.

Отменяя апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Восьмой кассационный суд отметил, что применительно к настоящему спору значимым по делу обстоятельством является установление местоположения спорного торгового павильона площадью 22 кв. м (в заявленный в иске период и на момент разрешения спора) по отношению к земельному участку, в отношении которого у истца имелись правомочия требовать платы за пользование, а также требовать его освобождения от спорного строения. правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый павильоном, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся акты осмотра, сведения с публичной карты, фотографии не позволяют с достоверностью установить местоположение объекта относительно заявленных доводов ответчиков. Такого рода сведения могли быть получены только из заключения экспертизы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: установить местополежение спорного объекта - торгового павильона по продаже фастфуда «KING doner"s», расположенного по адресу: <адрес>, относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Расположен ли торговый павильон по продаже фастфуда «KING doner"s» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, или расположен вне границ земельного участка<данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы экспертом предоставлено сообщение о невозможности выдать заключение эксперта (т. 2 л.д. 128-137). Экспертом указано, что 17.08.2021 экспертом с привлечением кадастрового инженера произведен осмотр указанного в определении судебной коллегии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с поэтапным фиксированием на цифровую камеру. В результате осмотра установлено: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует торговый павильон по продаже фастфуда «KING doner"s». На основании установления факта отсутствия объекта экспертизы, произвести осмотр торгового павильона. Координирование характерных точек торгового павильона, установить месторасположения спорного объекта относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, или расположен вне границ указанного земельного участка, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, невозможность определить место расположения торгового павильона в связи с его отсутствием по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земли под нестационарными торговыми объектами может быть предусмотрено путем их включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово было согласовано размещение нестационарного торгового объекта торгового павильона, принадлежащего ООО «Додар» (т.1 л.д. 95,138-144). В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату согласования, согласование размещения нестационарных торговых объектов производится в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам. Из представленной в материалы дела схемы размещения торгового павильона орган местного самоуправления согласовал ответчику ООО «Додар» размещение нестационарного торгового объекта торговый павильон.

Согласно п. 2,3,4 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N 530 "Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области - Кузбасса, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее – Порядок) схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема) разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в целях размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность. Схема разрабатывается с учетом градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного и иного законодательства.

Согласно п. 5.2 Порядка графический раздел схемы включает в себя: ситуационный план с нанесением мест размещения нестационарных торговых объектов и указанием границ земель или части земельного участка, необходимых для размещения нестационарных торговых объектов (схема выполняется в масштабе не менее 1:500 с привязкой к светофорам, объектам капитального строительства, включая стационарные торговые объекты).

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства подтверждают расположение торгового павильона не на земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, поскольку в ином случае, такое согласование не производится.

Доводы ответчиков о том, что на общем собрании собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> приняли решение о сдаче в аренду придомового земельного участка с целью получения дополнительного источника финансирования не опровергают выводов суда. Само по себе решение собственников о возможности сдачи в аренду придомового земельного участка не свидетельствует о том, что торговый павильон был установлен в пределах границ придомового земельного участка. Как следует из представленного в материалы дела решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 29.09.2014 данным собранием не принималось решение о предоставлении земельного участка в аренду конкретному лицу и, в частности ответчикам. В подтверждение реализации принятого общим собранием собственников решения суду не представлены договоры аренды земельного участка для размещения спорного торгового павильона. Из пояснений представителя ответчика ООО «Додар» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2021 следует, что требование о перемещении торгового павильона фактически было исполнено в ходе рассмотрения дела. При этом акт обследования кадастрового инженера от 09.11.2020, свидетельствующий о том, что спорный торговый павильон перенесен на земельный участок, являющийся придомовой территорией МКД по адресу <...>, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств о нахождении павильона в период с 3 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на земельном участке, в отношении которого у истца имелись правомочия требовать платы за пользование и не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Подпункт "б" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в новой редакции предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, с 1 января 2017 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления, в рассматриваемом случае - администрации города Кемерово, которая, в свою очередь, делегировала полномочия по распоряжению имуществом, включая земельные участки, комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (постановление коллегии администрации Кемеровской области от 21 марта 2008 г. № 92.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Не оформляя свои права по пользованию земельным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчик знал и должен был знать о том, что использует земельный участок без установленных законом оснований.

Учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком, и имело место фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска в части.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2020 года в части обязания ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в квартале с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта – торговый павильон с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м. отменить, в указанной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Додар» и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021