Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 256401 руб., расходы на оплату пошлины в сумме 5764 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на копирование видеозаписи в сумме 1000 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 722,70 руб., всего 300887,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству - легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).

В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовал ответчик ФИО1, управлявший мотоциклом <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 256401 руб. ущерба, 5 764 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. за юридические услуги, 7000 руб. за услуги эксперта, 722,70 руб. за телеграф, 1000 руб. за видеозапись аварии.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая совершила поворот в неустановленном месте с нарушением разметки, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6 просил руководствоваться уже установленными фактами по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на вину истца в дорожно-транспортном происшествии (дата), у (адрес) в (адрес).

Отмечает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате осуществленного истцом поворота налево, произведенного в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, с нарушением разметки проезжей части дороги 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. За данное нарушение истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)(номер).

Отмечает, что перед началом совершения поворота налево, истец включила сигнал поворота не заблаговременно, а одновременно с поворотом руля.

В связи с невозможностью предвидения такого маневра движения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, у ответчика отсутствовала возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что подача сигнала поворота налево не давала истцу преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Указывает на прямую причинную связь между допущенным истцом нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Отмечает, что судом при принятии решения не исследовано доказательство по делу - постановление по делу об административном правонарушении от (дата)(номер) в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 оспаривает доводы истца о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, поясняет, что совершила маневр поворота налево с крайней левой полосы только после того, как убедилась, что не создает никому препятствий.

Ответчик двигался в попутном с нею направлении по полосе встречного движения, не предпринял мер к торможению или иным мерам для избежания столкновения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (дата) ФИО1 вел мотоцикл <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности в виде принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (номер), который снизил скорость и приступил к повороту налево с полосы движения. по которой двигался ФИО1, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с этим автомобилем с последующим столкновением в припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО4

Заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла (ФИО)7 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Постановление Нижневартовского городского суда от (дата) вступило в законную силу.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по делу об административном правонарушении от (дата)(номер) ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что она совершила поворот налево с нарушением дорожной разметки, нарушила 1.3,1.1 ПДД.

Постановлением (номер) ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за управлением мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке

Постановлением (номер) ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. за управлением мотоциклом без страхового полиса ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд указал, что считает доказанным, что столкновение мотоцикла и автомобиля произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, столкновение находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком, тот факт, что ФИО2 совершала поворот налево в неустановленном месте, не уменьшает степени вины ответчика, так как при соблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при движении в общем потоке автомобилей он обязан был остановиться и не допустить столкновения с впереди двигавшемся по одной полосе автомобилем в любом случае, т.е. и в случае поворота автомобиля налево, и в случае его внезапной остановки.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, считает его неправильным, в части вины одного ответчика ФИО1, так как в данном случае дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей транспортных средств - ФИО1 и ФИО2

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что участок дороги по (адрес) в (адрес) в направлении от (адрес) народов к (адрес) является дорогой с двусторонним движением, имеющем четыре полосы движения, ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), двигаясь впереди мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1, не убедившись в безопасности предстоящего маневра, совершила поворот налево с нарушением дорожной разметки проезжей части дороги 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

За данное нарушение истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)(номер).

Водитель мотоцикла ФИО1 в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ вел мотоцикл <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности в виде принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (номер), который снизил скорость и приступил к повороту налево с полосы движения. по которой двигался ФИО1, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с этим автомобилем с последующим столкновением в припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО4 Указанные действия ФИО1 подтверждаются постановлением Нижневартовского городского суда от (дата), которым решался вопрос о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административным правонарушениях, постановление вступило в законную силу.

Нарушение ответчиком п.10.1,1 5 ПДД РФ отражено в протоколе об административном правонарушении от (дата), в объяснении ФИО2 указано, что при совершении маневра поворота налево в левую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты> врезался мотоцикл, т.е. истец не убедилась в безопасности маневра поворота налево, а ФИО1 двигаясь с превышением скорости не смог остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Таким образом, в данной случае дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине сторон, судебная коллегия определяет степень вины водителей 50/50, а поскольку вина ответчика на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следует взыскать с ответчика в пользу истца 128 200,50 руб. ущерба. ( 256401/2).

В связи с частичным удовлетворением требований истца также следует определить размер судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца

3500 руб. за экспертизу,7500 за юридические услуги, 3764,01 руб. государственной пошлины, 500 руб. за копирование видеозаписи.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 128 200,50 руб. ущерба, 3500 руб. за экспертизу, 7500 за юридические услуги, 3764,01 руб. государственной пошлины, 500 руб. за копирование видеозаписи, всего 143 464,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со для его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В.Солонина Е.А.