Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 и ОСП по Ленинскому району ВГО – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в связи с рождением дочери ей начислено пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, которое в сумме 124273,81 рубля перечислено на лицевой счет в отделении ПАО «Сбербанк России», однако получено только в сумме 51744,92 рубля. В связи с наличием задолженности по кредиту ответчик самостоятельно в счет погашения долга списывал денежные средства со счета, на котором находились средства детского пособия. На письменные обращения в феврале 2017 года истец получила ответ, о том, что денежные средства списывались банком до сентября 2016 года, а позже по решению суда. Списанные самостоятельно банком денежные средства возвращены на счет, однако вновь списаны в счет погашения долга. После обращения истца в ОСП по Ленинскому району ВГО с лицевого счета снят арест, но денежные средства ранее снятые в счет погашения долга из средств пособия на ребенка возвращены не были. ФИО1 полагает, что детское пособие относится к доходам, на которые законом установлен запрет на обращение взыскания. Просила взыскать с ответчика незаконно списанную с лицевого счета сумму денежного пособия в размере 72528,89 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ВГО в судебном заседании пояснил, что сведений о поступлении на лицевой счет истца пособия на ребенка не имеется.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом. Ходатайство об отложении, заявленное посредством телефонной связи до начала слушания дела, оставлено судебной коллегией без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк России» 22 октября 2004 года на имя ФИО1 открыт счет, с которого ответчиком списаны денежные средства.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что списание денежных средств произведено банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа в рамках возбужденных исполнительных производств, должником по которым является ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, в связи с чем, сделал вывод о правомерности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, не обладая при этом правом по своему усмотрению выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также не может анализировать и оценивать правомерность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Сам по себе факт списания во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета ФИО1 денежных средств, на которые в силу статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении каких-либо прав истца.

В силу части 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанная норма допускает возможность неисполнения банком постановления только в определенных, указанных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена.

С учетом изложенного, действия ПАО «Сбербанк России» по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 являются законными, поскольку осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Положениями части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника возложена на судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи