Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца <данные изъяты> в качестве первоначального взноса за продажу истцу доли квартиры. В связи с тем, что сделка купли-продажи доли квартиры не состоялась, ответчик денежные средства добровольно не вернул, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2015 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Не оспаривая получение денежных средств в размере <данные изъяты>, не согласен с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд не установил дату отказа ответчика от возврата аванса; не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, ссылался на то, что прав истца не нарушал, поскольку о возврате долга истец в письменной форме к нему не обращался.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке ФИО2, им ДД.ММ.ГГГГ получено от ФИО1 <данные изъяты> в качестве первоначального взноса за продажу 1/3 доли квартиры по <адрес>.

Из пояснений сторон спора усматривается, что сделка не состоялась в связи с отказом ФИО1 от заключения договора купли-продажи. ФИО2 по первому требованию ФИО1 был обязан вернуть денежные средства.

Доказательства того, что истец направлял в адрес ответчиков требование о возврате аванса и, что такое требование ответчиком было получено, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что требование о возврате аванса к нему предъявлены устно в конце декабря 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает, срок возврата полученного ответчиками аванса следует определять с учетом положений ст. 314 ГК РФ, с 01.01.2015 года.

Суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учитывая положения материального закона, обстоятельства дела, допустил ошибку в определении периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8, 25% (учетная ставка), с 01.01.2015 года по ставкам 17% и 15% годовых (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №№13, 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС №№ 6,8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.51) под учетной ставкой понимается единая учетная ставка Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У, банковская ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, публикуемая Банком России с 01.06.2015 г., в настоящем деле не применима, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, истец определил объем своих требований взысканием процентов до 24.02.2015 года.

На основании изложенного, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию в пользу истца, на сумму задолженности (<данные изъяты>), периода незаконного пользования денежными средствами (55 дн.) и размера банковской ставки рефинансирования (8,25% годовых), что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые ему оказаны ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу конкретных обстоятельств дела, объема работы представителя, категории спора, частичного удовлетворения иска, расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению с <данные изъяты>.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 г. по 24.02.2015 г. в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

К.В. Аноприенко