Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А., дело по апелляционной представителя ГУ ОПФ по Нижегородской области З.И.А. и возражениями на неё,

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород о 20 января 2022 года

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Н.Новгорода обратилось в суд с заявлением об отмене решения о признании гражданина Ш.И.Д. безвестно отсутствующим, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу [номер] по заявлению П.Е.С. был признан безвестно отсутствующим Ш.И.Д.. Решение суда вступило в законную силу [дата]

[дата]П.Е.С. обратилась, как законный представитель несовершеннолетнего сына Ш.Е.И., в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца – Ш.И.Д., представив указанное решение суда о признании его безвестно отсутствующим, т.к. согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Таким образом, данное решение суда предоставляет право ребенку Ш.Е.И. на получение пенсии по случаю потери кормильца.

При проверке документов выяснилось, что за Ш.И.Д. сдавались индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ как за работающего в период с 2019 г. по 2020 г. Согласно последним представленным сведениям в Пенсионный фонд РФ Ш.И.Д. работал с [дата] по [дата] в ООО «Мясокомбинат «Агротэк».

Таким образом, 1 год с момента последних известий о Ш.И.Д. не истек, и заявитель полагает, что есть все основания к отмене решения о признании Ш.И.Д. безвестно отсутствующим.

На основании изложенного, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Н.Новгорода просит суд отменить решение о признании Ш.И.Д. безвестно отсутствующим, т.к. о нем имеются сведения в Пенсионном фонде РФ как о работающем до [дата]

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо П.Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Н.Новгорода об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим – отказано.

С указанным решением не согласилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Н.Новгорода, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела, оценка доказательств проведена неверно, суд не учел, что было установлен факт пребывания безвестно отсутствующего. Просит решение суда отменить.

От старшего помощника прокурора прокуратуры Советского района Ж,Е.В. поступили возражения на жалобу.

Заинтересованное лицо П.Е.С. с доводам апелляционной жалобы не согласна.

Представитель истца ГУ ОПФ по Нижегородской области - Т.А.В. по доверенности от [дата] доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области – Б.В.В. с доводами апелляционной жалобы согласен, считает решение суда необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

С учетом положений ст. 42, а также ст. 278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

В силу ст. 44 ГК РФ следует, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи и смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

По смыслу ст. 42 ГК РФ любые сведения о месте пребывания гражданина имеют значение для разрешения вопроса о его отсутствии более года по месту жительства или о его явке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следующее.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 года по делу № 2-4106/2018 по заявлению П.Е.С., Ш.И.Д., [дата] года рождения, признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу [дата]

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, ГУ – УПФР в Советском районе г.Н.Новгорода, заявителем, несовершеннолетнему Ш.Е.И., [дата] года рождения, назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (СПК) и федеральной социальная доплата к пенсии (ФСД), которые выплачивались ежемесячно в установленном законом порядке общей суммой.

Ш.Е.И. получал страховую пенсию по случаю потере кормильца по [дата]

С [дата] и по настоящее время Ш.Е.И. получает социальную пенсию по инвалидности.

Согласно информации ГУ ФССП России по Красноярскому краю от [дата] на принудительном исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску находится исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] о взыскании алиментов с Ш.И.Д. в пользу П.Е.С., в рамках которого [дата] заведено розыскное дело [номер] в отношении Ш.И.Д.[дата] розыскное дело прекращено в связи с признанием Ш.И.Д. безвестно отсутствующим.

Согласно адресной справки от [дата], Ш.И.Д., [дата] года рождения, уроженец [адрес], был зарегистрирован по месту жительства с [дата] по адресу: [адрес]. Снят с регистрационного учета [дата] по решению суда.

Из материалов дела следует, что за Ш.И.Д. сдавались индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ, как за работающего, в период с 2019 г. по 2020 г.

Согласно последним представленным сведениям в Пенсионный фонд РФ Ш.И.Д. работал с [дата] по [дата] в ООО «Мясокомбинат «Агротэк».

На все направленные судом в адрес юридических лиц, где работал в 2019-2020, запросы о подтверждении информации о месте нахождения Ш.И.Д., проигнорированы.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, посчитав, что доказательства, бесспорно свидетельствующие об обнаружении места пребывания Ш.И.Д., признанного безвестно отсутствующим, суду не представлены.

С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы процессуального и материального права, оценены доказательства по делу. Суд сделал вывод о необоснованности требований только на основе, что нет ответов на запросы суда, а доказательства заявителя не принял во внимание, однако доказательства должны быть оценены в совокупности.

В материалах дела представлены письменные доказательства, что Ш.И.Д.,[дата] г.р. работал в 2019-2020 г.г. в ООО « Мясокомбинат « Агротэк», об этом представлены- справки с места работы, выписки по лицевому счету, сведения из налогового органа. Указанные доказательства не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Таким образом представлены письменные доказательства установления местонахождения Ш.И.Д.,[дата] г.р.

Одни лишь доводы, что нет ответов на запросы суда в отношении Ш.И.Д., не могли явиться основаниям для вынесения решения суда об отказе в иске. Других письменных доказательств, опровергающих представленные заявителем доказательства, в деле не имеется.

Не имеет юридического значения, что получается по данным лицам другой вид пенсии, имеется возможность перейти на другой вид пенсии Таким образом имеются основания к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отменить, по делу вынести новое решение, которым отменить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]- по заявлению П.Е.С. был признан безвестно отсутствующим Ш.И.Д., [дата] г.р.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Н.Новгорода удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен [дата]