Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, вселении в домовладение, возложении обязанности передать ключи от дома, возложении обязанности выделить комнату пригодную для проживания,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцу ФИО3 принадлежит жилой дом с надворными постройками, площадью 57, 5 кв.м., расположенный по адресу: Минераловодский район, … на основании договора дарения недвижимости от 06.02.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 24.02.2014 г., o чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014 г. сделана запись о регистрации № …

Согласно п. 10 вышеуказанного договора дарения, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: Минераловодский район… не сохраняют право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Ответчик ФИО1, … г.р., зарегистрирован с 30.03.1982 г. в спорном жилом помещении и проживал по мету регистрации до июля 2004 г., после чего, он забрал все свои личные вещи и выехал на другое место жительства. До настоящего времени не снят с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4, … г.р., зарегистрирована с 03.09.1986 г. в спорном жилом помещении и проживала по мету регистрации до июля 2004 г., после чего, она забрала все свои личные вещи и выехала на другое место жительства. До настоящего времени не снята с регистрационного учета.

Ответчик ФИО5, … г.р., зарегистрирован с 08.10.1986 г. в спорном жилом помещении и проживал по мету регистрации до июля 2004г., после чего, он забрал все свои личные вещи и выехал на другое место жительства. До настоящего времени не снят с регистрационного учета.

Ответчик ФИО6, … г.р., зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал по мету регистрации до июля 2004 г., после чего, он забрал все свои личные вещи и выедал на другое место жительства.

До настоящего времени не снят с регистрационного учета.

В связи с тем, что коммунальные услуги исчисляются не по количеству проживающих лиц, а по количеству лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, истце как собственник, вынужден производить оплату за не проживающих ответчиков, что очень обременительно для истца. Данное жилое помещение необходимо истцу для проживания и для личного пользования. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Данные права закреплены и ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» п.п. 16. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г №713, ответчики должным быть зарегистрированы по месту постоянного жительства.

Просил суд признать ФИО1, … года рождения, ФИО4, … года рождения, ФИО5 … года рождения, ФИО6, … года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, …

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

ФИО1 предъявил требования к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, вселении в домовладение, возложении обязанности передать ключи от дома, возложении обязанности выделить комнату пригодную для проживания.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, …в течение длительного времени проживающий по вышеуказанному адресу со своей семьей, производил ремонт жилого помещения за свой счет, до июня 2002 года оплачивал коммунальные услуги и налоги по дому. В мае 2003 года ФИО9 предыдущий собственник домовладения, подарила вышеуказанный дом ответчику, в связи с чем между сторонами стали происходить ссоры и скандалы. В 2004 года, ФИО7 обращалась в суд исковым заявлением о выселении истца без предоставления другого жилого помещения. Однако, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентябре 2004 года в требованиях ФИО7 было отказано в полном объеме.

06 февраля 2014 года, ФИО7 передарила дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, …своему сыну ФИО3, согласно договору дарения от 16.02.2014 года.

Однако, считают договор дарения от 06.02.2014 года недействительным, а заявленные исковые требования к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 безосновательными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Из смысла ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признан судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае ФИО1 и ФИО7 знали, что в п.7 договора дарения недвижимости от 27.05.2003г., являющимся документом - основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, … указано, что ответчики по иску ФИО3 прописаны по вышеуказанному адресу и имеют право на проживание. ФИО7 также знала, что есть решение Минераловодского городского суда, по которому она выступала истцом, с исковым заявлением к ФИО1. и ФИО10 о выселении их без предоставлении другого жилого помещения, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Кроме того, считают договор дарения от 06.02.2014 года мнимым, поскольку он заранее направлен на прекращение права пользования жилым помещением ответчиками и их выселением, вышеуказанный договор дарения заранее противоречит целям и правовым последствиям сути дарения, он противоречит действующему законодательству и нравственности. В связи рядом допущенных при его заключении нарушений и имеющихся оснований для признания его недействительным, по заявлению заинтересованных лиц такой договор должен быть признан недействительным.

В настоящее время, в связи со сложными жизненными и семейными обстоятельствами, истец вынужден проживать в частном доме, расположенном по адресу …, в котором трудные условия для проживания, в частности дом не отапливается, отсутствует туалет и горячая вода, практически нет мебели. В следствии чего истец нуждается в жилом помещении для дальнейшего проживания.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В данном случае мать истца ФИО9, являясь собственником вышеуказанного домовладения подарила ответчику домовладения, указав п.7 7 договора дарения, что ее сын ФИО1 в данном случае истец и члены его семьи прописаны по адресу: Ставропольский край, … и соответственно имеют право проживания в вышеуказанном доме.

В настоящее время ответчик и лица с ним проживающие, всячески препятствуют вселению истца в дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, …несмотря на то, что истец имеет полное право на постоянное проживание в вышеуказанном доме. Кроме того, у истца по вышеуказанному адресу осталось имущество, в основном мебель, доступ к которому ответчик также ограничивает, и судьба которого в настоящее время не известна.

В соответствии с ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На сегодняшний день ключей от вышеуказанного домовладения не истец не имеет. В случае его проживания в доме согласен оплачивать потребленные коммунальные услуги, обязуется использовать жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность.

Кроме того, истец через своего представителя ФИО2 созванивался с ответчиком, изъявлял желание в досудебном порядке разрешить сложившийся спор. Однако ответчик, и лица проживающие в вышеуказанном доме дали отрицательный ответ, по поводу вселения истца.

Своими действиями ответчик создал истцу препятствия в проживании в доме расположенном в … и пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Поскольку в настоящее время истцу не где проживать, полагают, что суд в праве признать за ФИО1 право на проживание по вышеуказанному адресу, обязать ответчика выделить комнату для проживания и размещения мебели, а также остального имущества истца.

Просил суд признать договор дарения от 06 февраля 2014 года недействительным; вселить истца ФИО1 в дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, …; обязать ответчика ФИО3 передать ключи от дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, …; обязать ответчика ФИО3 выделить комнату истцу ФИО1 пригодную для проживания.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - удовлетворены.

Суд признал ФИО1, … года рождения, ФИО4, … года рождения, ФИО5 … года рождения, ФИО6, … года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, …

Взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы: возврат госпошлины в сумме …рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей с каждого. Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, вселении в дом, возложении обязанности передать ключи от дома, возложении обязанности выделить комнату пригодную для проживания - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, которым в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать полностью, а иск ФИО1 к ФИО3, ФИО11 удовлетворить полностью. Указал на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указал на то, что суд при рассмотрение дела не учел, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, а Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года. Сослался на то, что в данном конкретном случае, спорные жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года, что подтверждается решениями суда. В настоящее время, в связи со сложными жизненными и семейными обстоятельствами, ФИО1, вынужден проживать в частном доме расположенном в …, в котором трудные условия для проживания, в частности дом не отапливается, отсутствует туалет и горячая вода, практически нет мебели, поэтому он нуждается в жилом помещении для дальнейшего проживания. Заключая 06.02.2014г. договор дарения, ФИО7 намеренно подарила дом своему сыну ФИО3, чтобы в будущем через суд выселить ФИО1 и членов его семьи, так как до этого в силу решения Минераловодского городского суда СК от 16.09.2004 г. она этого сделать не смогла. Считает, что договор дарения от 06.02.2014г. является недействительной мнимой сделкой, поскольку намерение на заключение договора дарения было связано с необходимостью смены собственника с целью последующего обращения в суд с иском о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении. Суд первой инстанции проигнорировал имеющееся решение Минераловодского городского суда СК от 16.09.2004г., в соответствии с которым право пользования семьи З-вых подтверждено договором дарения от 27.05.2003г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В адрес судебной коллегии поступило заявление от ФИО1 и его представителя ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из имеющегося в материалах инвентарного дела договора дарения, 27 мая 2003 года ФИО9 подарила ФИО7 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ставропольский край, …

Указанный договор нотариально удостоверен и прошел регистрацию в БТИ под №… от 03.07.2003 года.

Из п.9 договора дарения от 27 мая 2003 года следует : «В соответствии со справкой управления по работе с населением Левокумского сельсовета администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17.04.2003 года, № …, по данному адресу зарегистрированы: ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые сохраняют за собой право проживания».

В судебном заседании, установлено, что 06 февраля 2014 г «даритель» ФИО7, подарила «одаряемому» ФИО3 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, …

Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Ставропольскому краю 24.02.2014 г.

Из п.10 договора следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированные в вышеуказанном жилом помещении не сохраняют права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении в период времени, когда собственником жилого помещения являлась ФИО9: ФИО1 с 30.03.1982 года, ФИО4 с 03.09.1986 г., ФИО5 с 08.10.1996 года, ФИО6 – 03.09.1986 года.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 16 сентября 2004 года ФИО7, ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО12, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 22 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и обременении сервитутом жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого дома и не живут в нем более 9 лет.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности, а ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются членами семьи истца и каких-либо соглашений о сохранении права пользования, о порядке пользования указанным жилым домом с истцом не заключали, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, исходя из положений части 1 ст. 30, части 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2005 года, суд пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими права пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО3

При этом суд, проанализировав содержание пункта 10 договора дарения ФИО7 своему сыну ФИО3 от 06 февраля 2014 года, правильно указал, что названный договор не содержит обременений, связанных с сохранением за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на жилой дом к новому собственнику.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права пользования жилым помещением на основании пункта 10 договора дарения от 27 мая 2003 года заключенном между ФИО9 и ФИО7 в том числе, и в случаях перехода права собственности на жилой дом к другому лицу, прекращении семейных отношений с собственником, со ссылкой на п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 10 договора дарения от 27 мая 2003 года ФИО9 подарила ФИО7 определено сохранение за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права пользования жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 января 2005 года, то есть, на день заключения договора дарения, члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ, действующей до 01 января 2005 года, предусматривали сохранение права пользования жилым помещением за членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм законодательства и пункта 10 договора дарения, их положения подлежали применению к правоотношениям, возникшим между ФИО7 и ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе, и при прекращении семейных отношений.

Договор дарения не предусматривал пожизненного сохранения за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права пользования и проживания в спорном жилом помещении. Таким образом, указанное право сохранялось за ответчиком до перехода права собственности на жилое помещение от ФИО7 к иному лицу, а у нового собственника – ФИО3 не возникло обязанностей перед бывшими членами семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, к правам и обязанностям, возникшим между новым собственником жилого помещения на основании договора дарения, заключенного после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и ответчиками применимы часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01 января 2005 года и часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании сделки договора дарения от 06.02.2014 г. недействительной, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

В соответствии п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основании отказа в иске, ответчики должны представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно счел несостоятельным доводы ответчиков о заключении вышеуказанного договора дарения от 06.02.2014 года лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.

При этой суд правильно исходил из того, что договор дарения был заключен сторонами в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о том, что воля сторон сделки соответствовала их волеизъявлению и была направлена на переход права собственности спорного имущества от ФИО7 к ФИО3

ФИО7 в силу положений ст. 209 ГК РФ, была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Ответчик - истец ФИО13 не является участником сделки, на момент ее совершения вещным правом в отношении спорного жилого дома не обладал.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд обоснованно указал на то, что поскольку ФИО1 членом семьи ФИО3 не является, то в силу ч. 3 ст. 292 ГК РФ не вправе требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Осведомленность ФИО7 о том, что имеется решение Минераловодского городского суда от 16 сентября 2004г. об отказе в удовлетворении ее требований о выселении ФИО1 и других лиц, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении не ограничило ее право на заключение какого - либо договора, в данном случае договора дарения и данная сделка не является мнимой, так как она не служила своей целью прикрыть какую-либо иную сделку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, вселении в домовладение, возложении обязанности передать ключи от дома, возложении обязанности выделить комнату пригодную для проживания.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя с ответчиков в равных частях, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на неправильное толкование и применение норм материального права.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи