Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2018 года по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года ООО «НавтоСтройСервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства, он утвержден конкурсным управляющим общества.

При формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «НавтоСтройСервис» в 2015 году перечислило ФИО2 денежные средства по договору № от (дата) в общей сумме *** руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления указанной денежной суммы, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НавтоСтройСервис» неосновательное обогащение в размере *** руб., из которых: *** руб.- основной долг; *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2015 года по 01 марта 2018 года.

Определением от 07 марта 2018 года судом к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 23 апреля 2018 года судом принято заявление конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении размера заявленных исковых требований, в котором истец, в связи с тем, что 11 декабря 2015 года ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «НавтоСтройСервис» *** руб., просил суд взыскать с ответчика *** руб., из которых: *** руб.- основной долг; *** руб.- проценты за период с 30 октября 2015 года по 20 января 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 25 октября 2015 года между ООО «НавтоСтройСервис» и ФИО2 был заключен агентский договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ООО «НавтоСтройСервис» совершать действия, направленные на обеспечение общества продукцией (товарами, услугами, работами), необходимой для его хозяйственной деятельности. По условиям договора ФИО2 осуществлял поиск партнеров и приобретал у них горюче-смазочные материалы за счет средств ООО «НавтоСтройСервис», производил с ними расчет, подготавливал всю необходимую документацию. В соответствии с п.п.2.2.3, 2.2.4,4.2 условий договора, ООО «НавтоСтройСервис» перечисляло ФИО2 денежные средства, необходимые для выполнения поручений и оплату его услуг. В соответствии с п.3.2 договора, ФИО2 в течение 45 дней направлял ООО «НавтоСтройСервис» отчет о проделанной работе, с указанием сумм понесенных расходов и вознаграждения, который подписывался и утверждался сторонами.

В рамках указанного договора 30 октября 2015 года, 05 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года ООО «НавтоСтройСервис» перечислило ФИО2 *** руб. для приобретения горюче-смазочных материалов на нужды общества. В целях исполнения поручения принципала ФИО2, действуя от имени ООО «НавтоСтройСервис», заключил с ООО «НИКОС-ЦЕНТР» договор купли-продажи горюче-смазочных материалов, по условиям которого приобрел у продавца дизельное топливо (зимнее) ГОСТ 305-82 на общую сумму *** руб. Факт приобретения ответчиком в ООО «НИКОС-ЦЕНТР» горюче-смазочных материалов для нужд ООО «НавтоСтройСервис» подтверждается счетами-фактурами на общую сумму *** руб., из которых следует, что директор ООО «НавтоСтройСервис» ФИО5 получил оплаченный ФИО2 товар.

В соответствии с п.3.2 агентского договора №, (дата) директором ООО «НавтоСтройСервис» и ФИО2 подписан отчет об исполнении поручения, которым стороны подтвердили, что агентом за счет принципала произведен полный расчет с партнерами на общую сумму *** руб., вознаграждение агента за период с 29 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года составило *** руб.

В связи с необходимостью доставки горюче-смазочных материалов общей массой *** тонн от ООО «НИКОС-ЦЕНТР» до места нахождения покупателя ООО «НавтоСтройСервис», ответчик заключил договоры оказания транспортных услуг с ИП ФИО6 и ООО «Логистика и Ко». Факт оплаты оказанных услуг по перевозке ГСМ на общую сумму *** руб. также подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 и отсутствием со стороны ООО «НавтоСтройСервис» каких-либо материальных претензий к нему с 2015 года. Также пояснила, что у ФИО2 отсутствует возможность представить договор купли-продажи горюче-смазочных материалов, договоры транспортных услуг и акты приема-передачи, поскольку указанные договоры заключались ответчиком от имени и в интересах ООО «НавтоСтройСервис» и переданы принципалу.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном отзыве вопрос об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НавтоСтройСервис» ФИО1 оставил на разрешение суда.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «НавтоСтройСервис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» в доход муниципального образования «город Орск» взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НавтоСтройСервис» ФИО1 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается обоснованность получения ответчиком денежных средств, их перечисления партнерам. Ответчиком не представлены доказательства оплаты по договорам. Кроме этого, суд не учел доводы истца об аффилированности директора должника ФИО5 и ответчика ФИО2, не дал оценки доводам истца о нахождении у ФИО5 печати общества, которая не передана конкурсному управляющему, что свидетельствует в пользу предположения истца о возможности изготовления представленных ответчиком документов. Выводы суда об отказе в удовлетворении т требований о взыскании с ответчика *** рублей незаконны. Поскольку судом в основу принятого решения положены устные утверждения представителя ответчика о том, что данные денежные средства оплачены ответчиком за транспортные услуги по доставке ГСМ ИП К.Д.ИБ. и ООО «Логистика и Ко». Также ссылался на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между истцом и ИП ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные в дело доказательства, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется, решение является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец конкурсный управляющий ООО «НавтоСтройСервис» ФИО1, ответчик ФИО2, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года ООО «НавтоСтройСервис» перечислило ФИО2 денежные средства по договору № от (дата) в общей сумме *** руб.

Поскольку ФИО2 не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления ему денежных средств в общем размере *** руб., конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная сумма перечислена ООО «НавтоСтройСервис» на счет ответчика безосновательно.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1106 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «НавтоСтройСервис» в лице директора ФИО5 был заключен агентский договор № от (дата), по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ООО «НавтоСтройСервис» совершать действия, направленные на обеспечение общества продукцией (товарами, услугами, работами), необходимой для его хозяйственной деятельности.

Согласно п.п.1.2, 2.1.3 в обязанности ФИО2 входило осуществлять поиск партнеров и покупать у них горюче-смазочные материалы по поручению и за счет ООО «НавтоСтройСервис», подготавливать необходимую документацию.

В соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.6 договора ФИО2 должен был согласовывать с ООО «НавтоСтройСервис» расходы по покупке товаров и оказанию услуг, сообщать сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно п.п. 2.2.2-2.2.4 условий договора ООО «НавтоСтройСервис» приняло на себя обязательства по оплате выполнения ФИО2 оказанных услуг, внесению оплаты, необходимой для выполнения поручений, уплате агенту вознаграждения.

В соответствии с п.п.3.2-3.4 условий договора, по исполнению поручения агент в течение 45 дней направляет принципалу отчет о проделанной работе с указанием суммы понесенных расходов и суммы вознаграждения, который утверждается и подписывается сторонами. По письменному требованию принципала к отчету агента могут прикладываться подтверждающие расходы документы. О своих возражениях по отчету принципал должен сообщить агенту не позднее 7 дней с момента предоставления. В противном случае отчет считается исполненным.

Согласно п.п.4.1-4.3 условий договора, за выполненные работы и оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 0,5% от суммы понесенных расходов. Принципал в порядке предварительной оплаты перечисляет агенту денежные средства на выполнение поручения одновременно с вознаграждением за выполненные по договору поручения. Оплата услуг производится путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно п. 7.1. агентского договора, срок его действия – с момента подписания до 31 декабря 2015 года.

В суд первой инстанции представлены выписка по счету, открытому в ОИКБ «Русь» (ООО) на имя ФИО2, согласно которой 30 октября 2015 года, 05 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года ООО «НавтоСтройСервис» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме *** руб., в качестве назначения платежа указано: оплата по договору № от (дата), а также счета-фактуры, согласно которым в период с 01 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года ООО «НИКОС-ЦЕНТР» продало ООО «НавтоСтройСервис» дизельное топливо (зимнее) ГОСТ 305-82 массой 111,4904 тонн на общую сумму *** руб. В графе основание передачи в счетах указано: агентский договор № от 25 октября 2015 года с ИП ФИО2

Из указанных счетов следует, что товар получен директором ООО «НавтоСтройСервис» ФИО5.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРИП по состоянию на (дата) ФИО2 статус индивидуального предпринимателя утратил.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца *** руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, на основании заключенного в соответствии с положениями ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ между ООО «НавтоСтройСервис» и ответчиком агентского договора обществом перечислены ответчику денежные средства, составляющие оплату в соответствии с агентским договором № от (дата).

Выполненная ответчиком в рамках указанного агентского договора работа была истцом принята, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет агента от 30 ноября 2015 года, возражения по проведенной работе не поступили, в установленном порядке договор не оспорен, оплата по договору проведена в рамках договорных отношений, и перечисленная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на представленных сторонами доказательствах, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком обоснованности получения денежных средств в сумме *** руб. судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были перечислены ООО «НавтоСтройСервис» ИП ФИО2 также в рамках агентского договора № от (дата) и переведены ответчиком на счета ИП ФИО6 и ООО «Логистика и Ко» за оказанные транспортные услуги по доставке горюче-смазочных материалов общей массой 111,4904 тонн от ООО «НИКОС-ЦЕНТР» до места нахождения покупателя ООО «НавтоСтройСервис».

При этом, суд сослался на выписку по счету, открытому в ОИКБ «Русь» (ООО) на имя ФИО2, из которой следует, что 10 декабря 2015 года ООО «НавтоСтройСервис» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме *** руб. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору № от (дата).

(дата) ответчик с указанного счета перечислил на счет ИП ФИО6 *** руб. и *** руб. на счет ООО «Логистика и Ко». В качестве назначения платежей указано: оплата по счетам от 04 ноября 2015 года, от 04 декабря 2015 года по выставленным счетам за грузоперевозки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих расходование ответчиком указанных денежных средств именно на оплату транспортных услуг по доставке ГСМ в рамках данного агентского договора в материалы дела не представлено, отчетом агента о проделанной работе и принятии этого отчета принципалом указанные обстоятельства также не подтверждены.

Представленные ответчиком ФИО2 выписки по счету не расценены судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку документов, подтверждающих расходы ответчика по выполняемым действиям, свидетельствующих о перечислении указанных денежных средств за транспортные услуги в рамках заключенного между сторонами договора, отчета агента о проделанной работе за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств совершения указанных действий в рамках агентского договора № от (дата).

В пункте 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае сложившихся между сторонами правоотношений агентирования, когда одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ), и после исполнения своего задания обязан предоставить принципалу отчеты с необходимыми доказательствами совершенных им расходов (ст. 1008 Гражданского кодекса РФ), не исключается применение положений о неосновательном обогащении в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, что влечет отмену судебного решения в указанной части и удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца в части, не подтвержденной взаимным предоставлением ответчика.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере *** руб. перечислены ФИО2 10 декабря 2015 года, следовательно, исчисление периода пользования данными денежными средствами должно производиться с указанной даты по 20 апреля 2018 года, как указано в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда отменено в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об аффилированности директора ООО «НавтоСтройСервис» и ФИО2, о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не привели к принятию необоснованного судебного акта в части, в которой в удовлетворении иска отказано, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 25 апреля 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: