Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......> и его выселении без предоставления другого жилья, а также признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> ФИО4 являлась собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. <.......>М.О.Н. умерла, после ее смерти наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по завещанию приняла ФИО3. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Совместно с ФИО4 в жилом доме по указному адресу проживали: ФИО1, ФИО2, после смерти М.О.Н. остался проживать ФИО1, который родственником ФИО3 не является. ФИО1 право на жилой дом утратил в связи с переходом права собственности по завещанию. Проживание в жилом доме создает препятствия истцу в реализации прав на имущество. ФИО2 прав на жилой дом не приобрел.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали объяснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено законности вселения ФИО1, как члена семьи М.О.Н. и за ним должно быть сохранено право на проживание в жилое помещении, иного жилья он не имеет. Расходы на содержание жилого помещения нес ФИО1.. Указывает, что ранее завещание в отношении объектов недвижимости было составлено на его имя. Обстоятельства отмены завещания ему не были известны, а сама отмена завещания не влияет на права в жилом помещении.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 05 марта 2018 года ФИО3 приобрела в собственность от завещателя М.О.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, а также ? долю на одноэтажный бревенчатый дом по адресу: <.......> (л.д.13 – 14 об.).

Вторая половина указанного дома также принадлежит ФИО3, на основании договора от 16 ноября 1992 года (л.д.23 - 23 об.).

После принятия наследованного по завещанию имущества, ФИО3 стала единоличным собственником указанного имущества, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03 апреля 2018 года и 04 апреля 2018 года (л.д.15-19).

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги по адресу: <.......>, - в жилом помещении с 19 августа 2013 года зарегистрирован ФИО1 (л.д. 8-12, 31).

По сведениям копии паспорта ФИО2, он также зарегистрирован в указанном жилом помещении с 20 февраля 2001 года (л.д.37-38). Как указано в справке о составе семьи от 31 декабря 2010 года №9250 Администрации г.Тобольска, ФИО2 членом семьи М.О.Н. не являлся (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 не являются членами семьи собственника ФИО3, прав на имущество не имеют, соглашений о пользовании помещением не установлено, в связи с чем, законных оснований для сохранения за ФИО1 прав не имеется, а ФИО2 прав на жилое помещение не приобрел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 прекратившим право пользования помещением и выселении в связи с переходом права собственности к истцу, а также отсутствии доказательств приобретения прав на жилое помещение у ФИО2, являются обоснованными.

Оспаривание наследства не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, доводы об отмене завещания в отношении ФИО1 подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку ФИО1 членом семи собственника не является и не являлся, на него не распространяются положения действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья