Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года, которым:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БитБаза» о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БитБаза» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 321,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 88,73 руб., расходы на оплату услуг представителя – 501 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, а также имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «БитБаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах заявленной суммы исковых требований – 2 062 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БитБаза» (далее по тексту – ООО «БитБаза», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «БитБаза» заключен договор №, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу компьютерное оборудование «Antminer S9 13,5 TH/S» в количестве 20 единиц в срок не позднее 10 февраля 2018 года, а истец принять и оплатить его в размере 3 000 000 руб., из расчета 150 000 руб. за 1 единицу. Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, в свою очередь, ответчик 10 февраля 2018 года передал истцу только 10 единиц приобретенного товара, оставшиеся 10 единиц товара ответчик истцу не передал. 06 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче недопоставленного товара в течение апреля 2018 года. Ответчик требования претензии не исполнил, оставшиеся 10 единиц товара истцу не передал, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и просил взыскать в его пользу:

- сумму предварительной оплаты непоставленного товара – 1 500 000 руб.;

- неустойку, установленную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года – 562 500 руб.;

- неустойку в размере 0,5 % в день, начисляемую на сумму 1 500 000 руб., начиная с 27 апреля 2018 года и до момента удовлетворения ответчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты непоставленного товара;

- расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 5 313 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что оставшиеся 10 единиц оборудования ответчик передал ему 11 мая 2018 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, просил взыскать с ответчика:

- неустойку, установленную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11 февраля 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 675 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 5 313 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «БитБаза» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что с учетом специфики компьютерного оборудования «Antminer S9 13,5 TH/S», осуществляющего добычу криптовалюты «Биткойн» и «Биткойн-кэш», а также количества его единиц, приобретенного истцом, использование этого оборудования не связано с удовлетворением им бытовых, семейных либо иных личных нужд, а направлено на извлечение прибыли, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приобретенное истцом у ответчика оборудование не может быть использованию в бытовых целях, а подлежит использованию в исключительно коммерческих целях для извлечения прибыли посредством добычи и обмена криптовалюты.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил срок передачи продавцом покупателю товара, вследствие чего, неверно определил период просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами; суд дал неверную оценку заключению специалиста от 20 августа 2018 года; суд пришел к ошибочному выводу о том, что товар был приобретен истцом в целях извлечения прибыли, вследствие чего не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению к спорным правоотношениям; суд неверно определил размер судебных расходов, без учета того, что ответчик удовлетворил требование истца в добровольном порядке после обращения в суд.

ООО «БитБаза» представлены возражения, в которых общество, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб истца и его представителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО3, действующий по доверенности, ордеру, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24 ноября 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «БитБаза» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать покупателю компьютерное оборудование «Antminer S9 13,5 TH/S» в количестве 20 единиц, общей стоимостью 3 000 000 руб., из расчета 150 000 руб. за единицу, в срок, указанный данным договором, а истец обязался принять и оплатить этот товар.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата поставленного товара производится путем передачи покупателем наличных денежных средств в офисе продавца ООО «БитБаза» по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой его частью, авиа доставка товара в Москву составляет до 20 дней с момента поступления оборудования на склад продавца в Китае.

Наименование и технические характеристики товара, а также условия гарантийного обслуживания указаны в спецификации к договору.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 марта 2018 года (пункт 6.1. договора).

Оплата товара покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 ноября 2017 года.

10 февраля 2018 года ООО «БитБаза» передало ФИО1 10 единиц компьютерного оборудования, общей стоимостью 1 500 000 руб.

06 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «БитБаза» письменную претензию с требованием о передаче 10 единиц компьютерного оборудования.

11 мая 2018 года ООО «БитБаза» передало ФИО1 оставшиеся 10 единиц компьютерного оборудования, что подтверждается товарной накладной № от 11 мая 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, в связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю (истцу).

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, установленной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что договор купли-продажи был заключен истцом не для личных, семейных, домашних нужд, а в целях извлечения прибыли.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что продавец обязан передать покупателю товар в срок, установленный договором купли-продажи. Если этот срок в договоре не назван, однако договор содержит условие об исполнении его в течение срока его действия, определяемого датой, либо периодом времени, обязательство по передаче товара может быть исполнено продавцом в течение периода, определяемого сроком действия такого договора. В этом случае, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникнет у продавца, не исполнившего обязательство по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, не ранее чем по истечении срока действия договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи № от 24 ноября 2017 года условие о сроке передачи товара не содержит.

В то же время, учитывая, что данный договор заключен на определенный срок, указанный в пункте 6.1. договора, то есть с условием об его исполнении в течение срока действия договора, обязательство ответчика по передаче товара покупателю не может считаться просроченным вплоть до истечения срока действия договора, то есть до 31 марта 2018 года.

Однако, с учетом того, что 31 марта 2018 года являлся нерабочим днем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, товар подлежал передаче покупателю не позднее 02 апреля 2018 года (ближайший следующий рабочий день).

Поскольку в данном случае, обязательство по передаче товара покупателю до указанной даты ответчиком исполнено только частично в размере 10 единиц компьютерного оборудования из причитающихся 20 единиц, а оставшиеся 10 единиц переданы только 11 мая 2018 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов определен судом исходя из стоимости 10 единиц компьютерного оборудования (1 500 000 руб.), в отношении которого, ответчиком допущена просрочка его передачи истцу, с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23 марта 2018 года), действовавшей в период просрочки, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Вместе с тем, период просрочки с 03 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года, определен судом без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по передаче товара покупателю в полном объеме исполнено продавцом 11 мая 2018 года, проценты по статье 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика за период с 03 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года (39 дней).

Размер процентов за этот период составляет 11 619,86 руб., исходя из следующего расчета: 1 500 000 руб. х 7,25 % / 365 х 39 = 11 619,86 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что товар подлежал передаче покупателю в срок не позднее 10 февраля 2018 года, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании условий заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Содержащаяся в приложении № 1 к договору купли-продажи информация о том, что авиадоставка товара в Москву составляет до 20 дней с момента поступления оборудования на склад продавца в Китае, условием о сроке передаче товара применительно к статьям 314, 457 ГК РФ не является.

Ссылка истца и его представителя на необходимость применения в отношении ответчика положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, по поводу которого возник спор, но и то, для каких нужд он был заключен.

Признаки предпринимательской деятельности, перечислены в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск.

По настоящему делу установлено, что предметом договора купли-продажи является 20 единиц компьютерного оборудования модели «Antminer S9 13,5 TH/S».

Отсутствие бытового назначения данного оборудования подтверждается представленным стороной ответчика заключением специалиста № от 20 августа 2018 года, выполненным АНО «Центр Технических Экспертиз», согласно которому представленное на исследование устройство торговой марки «Bitman» модели «Antminer S9 13,5 TH/S» узкоспециализировано для добычи криптовалюты и не является бытовым.

Кроме того, ответчиком приобщена к материалам дела копия нотификации в отношении товара торговой марки «Bitmain Technologies Inc.» модели «Antminer S9», зарегистрированная Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной Службы Безопасности России в реестре нотификаций за № RU0000034212 от 26 октября 2017 года.

Вышеуказанное компьютерное оборудование отнесено к пункту 2.1 Перечня категорий товаров, являющихся шифровальными (криптографическими) средствами или содержащих в своем составе шифровальные (криптографические) средства, технические и криптографические характеристики которых подлежат нотификации (Приложение N 4 к Положению о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств).

Данные о действительности указанной нотификации содержатся в «Едином реестре нотификаций о характеристиках шифровальных (криптографических) средств и товаров, их содержащих» опубликованном на официальном сайте Евразийской Экономической Комиссии.

Согласно разделу № 2 данной нотификации, товар представляет собой электронно-вычислительное устройство обработки данных, основной функцией которого является предоставления пользователю вычислительной мощности для добычи (майнинга) криптовалюты на базе платежных систем Dash, Bitcoin и Litecoin, путем вычисления хеш-сумм содержимого блоков транзакций в процессе формирования блокчейна (распределенная база данных общего пользования, состоящая из взаимосвязанных блоков, представляющих собой особую структуру данных, содержащую информацию о последних транзакциях и запись о предшествующем блоке). Для того, чтобы транзакция считалась легитимной, товар производит аппаратное преобразование блока хеш-функцией с целью получения математической связи между обрабатываемым и новым блоками информации. В результате аппаратного преобразования в каждый новый блок включается хеш-сумма предшествующего блока, за счет чего обеспечивается подлинность совершаемых транзакций и достигается защита системы от эмиссии фальшивых криптомонет. Вследствие чего данное устройство для майнинга криптовалюты содержит шифровальные средства, предназначенные исключительно для вычисления хеш-сумм в рамках аутентификации финансовых операций в платежных системах Dash, Bitcoin и Litecoin.

Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и в совокупности подтверждают то обстоятельство, что приобретенное истцом компьютерное оборудование торговой марки «Bitman» модели «Antminer S9 13,5 TH/S» имеет своей исключительной целью добычу (майнинг) криптовалюты Dash, Bitcoin и Litecoin.

Несмотря на отсутствие законодательного урегулирования криптовалют, является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что криптовалюты используются на финансовом рынке, имеют свой самостоятельный курс и конвертируемы, то есть имеют возможность обмениваться на такие валюты как доллар США, евро, рубль и др., а также используются как расчетное и платежное средство (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, целенаправленная деятельность истца по добыче криптовалюты (майнинг) посредством использования компьютерного оборудования, приобретенного у ответчика, является деятельностью по систематическому получению прибыли в виде конвертируемых и платежеспособных криптовалют.

Исходя из этого, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец заключил договор купли-продажи и приобрел указанное оборудование не в целях удовлетворения личных (бытовых), семейных нужд, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 3 статьи 23.1 указанного Закона.

По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя в части необходимости применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К числу таких расходов суд отнес расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, и, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами присудил к взысканию с ответчика в пользу истца: расходы по уплате государственной пошлины – 88,73 руб., и расходы на оплату услуг представителя – 501 руб.

В то же время, суд не учел, что после предъявления иска в суд, истец письменным заявлением уточнил свои первоначальные требования, согласно которому не поддержал ранее заявленное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 500 000 руб., а также увеличил размер заявленной к взысканию неустойки до 675 000 руб., указав, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю (истцу) в полном объеме.

Из этого следует, что после предъявления иска в суд и принятия его к производству суда ответчик своими действиями исчерпал возникший спор, ставший поводом для обращения истца в суд, и восстановил нарушенное право истца, подлежавшее защите в судебном порядке. Учитывая характер спора и последовательность действий сторон, неподдержание истцом первоначально заявленного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, явилось результатом действий ответчика и не связан с добровольным отказом истца от реализации своего субъективного права, соответственно в силу положений статьи 101 ГПК РФ, все понесенные истцом судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с ответчика по правилам, установленным статьями 98, 100 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины за подачу иска имущественного характера при цене иска 2 175 000 руб., составляет 19 075 руб.

При подаче иска истец уплатил 5 313 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 11 619,86 руб.

В добровольном порядке ответчик удовлетворил требования истца на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет: 1 511 619,86 х 19075: 2 175 000 руб. = 13 257,12 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313 руб., а оставшаяся сумма в размере 7 944,12 руб. (13 257,12 руб. – 5 313 руб.) в доход бюджета МО «Город Сарапул».

Кроме того, поскольку истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с истца в доход бюджета МО «Город Сарапул» также подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 817,88 руб.

Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленный договор об оказании юридических услуг от 26 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка ФИО2 о получении денежных средств в соответствии с договором от 26 апреля 2018 года в размере 30 000 руб., доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 на представительство его интересов от 29 мая 2018 года, в совокупности подтверждают факт несения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, участия представителя в четырех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., следует признать разумными. Поэтому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 900 руб.

Иных доводов способных повлиять на принятое судом решение апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года изменить, изложив абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БитБаза» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БитБаза» в пользу ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи за период с 03 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 11 619,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 313 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Дополнить резолютивную часть решения следующими абзацами:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БитБаза» в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 7 944,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 5 817,88 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Н.В. Матушкина

Г.Ф. Питиримова