Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, в отношении должника ООО «Кофе-холл «Крем» возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу Отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество - *** наименований на общую сумму *** рублей передано на реализацию с публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ составлен акт передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «Региональный аукционный дом».

ДД.ММ.ГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением об отмене торгов по реализации заложенного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГ, возложении на ООО «Региональный аукционный дом» обязанности назначить новые торги и опубликовать в новом извещении о предстоящих торгах сведения о предмете торгов по каждому из *** предусмотренных наименований с указанием начальной продажной цены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ отказано.

Из уведомления ООО «Региональный аукционный дом» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ, объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15% стоимости имущества, переданного на реализацию, в связи с признанием несостоявшимися торгов, назначенных впервые.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выразившегося в отсутствии принятия мер по устранению нарушений порядка проведения торгов, отмене постановления *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований ссылалось на то, что согласно публикации в газете «Алтайская правда» *** от ДД.ММ.ГГ первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГ. При этом имущество, в отношении которого назначено проведение торгов, указано как «товары в обороте», с начальной продажной стоимостью *** рублей, тогда как сумма начальной продажной стоимости в исполнительном листе и постановлении о передаче имущества на реализацию установлена на каждое из *** наименований отдельно. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в ходе реализации имущества, поскольку в извещении о проведении торгов опубликованы недостоверные сведения - не указаны наименование, количество и стоимость каждого товара. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя при проведении торгов заявок не поступило, торги были признаны несостоявшимися, стоимость имущества снижена на 15%, что существенно нарушило права взыскателя. Также полагал, что отказ в удовлетворении заявления об отмене торгов со ссылкой на необходимость обращения в Росимущество является незаконным, так как указанный судебным приставом-исполнителем Порядок распространяется только на взаимодействие между данными государственными органами, а в целях разрешения подобных ситуаций взыскатель вправе обращаться только к судебному приставу-исполнителю.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указано, что, отказывая в удовлетворении заявления об отмене торгов ДД.ММ.ГГ – за 1 день до проведения торгов, судебный пристав-исполнитель допустил невозможность самостоятельного устранения нарушений взыскателем, поскольку отказ получен взыскателем после проведения торгов - ДД.ММ.ГГ. Также указывает, что в соответствии с п.5.2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в случае выявления фактов нарушений специализированными организациями норм законодательства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в Росимущество с предложением о принятии соответствующих мер реагирования.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, на которых возложена обязанность размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Порядок и сроки реализации имущества на торгах закреплены в статьях 89 и 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что арестованное имущество (заложенное имущество) - *** наименований на общую сумму *** рублей передано судебным приставом-исполнителем на реализацию с публичных торгов специализированной организации постановлением от ДД.ММ.ГГ по акту от ДД.ММ.ГГ. При этом указанное постановление от ДД.ММ.ГГ сторонами исполнительного производства не оспорено.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25 июля 2008 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок взаимодействия).

В силу пункта 1.2 Порядка взаимодействия реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Согласно пункта 5.4.1. названного Порядка, Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников.

В соответствии с пунктом 5.2.3. данного Порядка судебный пристав исполнитель наделен правом обращаться в случае выявления фактов нарушений специализированными организациями условий государственного контракта и норм законодательства Российской Федерации в Росимущество с предложением принять соответствующие меры реагирования. При повторном нарушении инициировать процедуру расторжения договорных отношений с данными организациями путем направления соответствующего обращения в Росимущество.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в качестве основания к отказу в удовлетворении заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ об отмене торгов по реализации заложенного имущества со ссылкой на пункт 5.4 Порядка взаимодействия указано на невозможность отмены торгов судебным приставом-исполнителем. Разъяснено право на обращение с заявлением в Росимущество, обеспечивающего контроль за реализацией арестованного имущества.

Учитывая положения указанных выше правовых норм, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе принудительной реализации имущества должника не было допущено бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя, о котором указывает заявитель, в связи с чем основания для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене торгов по реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что указанный выше Порядок взаимодействия распространяется только на взаимодействие между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением в Росимущество в целях устранения предполагаемого нарушения порядка реализации арестованного имущества.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 5.2.3 Порядка взаимодействия судебный пристав-исполнитель наделен правом на обращение в Росимущество с предложением принять соответствующие меры реагирования, выводов суда о законности оспариваемого ответа и отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не опровергают, поэтому в качестве основания к отмене решения не принимаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение взыскателя содержало требования об отмене торгов по реализации заложенного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности назначить новые торги с соблюдением установленного порядка, тогда как судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.

Заявление ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ рассмотрено до проведения публичных торгов и в срок, установленный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ДД.ММ.ГГ), в связи с чем доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель допустил невозможность самостоятельного устранения взыскателем нарушений, допущенных торгующей организацией при проведении торгов, судебной коллегией не принимаются.

То обстоятельство, что постановление получено Банком после принятия решения об объявлении торгов несостоявшимися, не свидетельствует о рассмотрении обращения взыскателя с нарушением Закона.

Кроме того, при проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что на основании статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя ОАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: