Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «ИНВЕКО», ООО «Техно-Колор», Х.И.К. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИНВЕКО», ООО «Техно-Колор», Х.И.К. удовлетворить.

Признать недействительным условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Ф.Ю. и ООО «ИНВЕКО», содержащееся в п. 3.1 об установлении очередности погашения сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, как противоречащее ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования Б.Ф.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Б.Ф.Ю. с ООО «ИНВЕКО», ООО «Техно-Колор», Х.И.К. в солидарном порядке штраф по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 587 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу Б.Ф.Ю. с ООО «ИНВЕКО», ООО «Техно-Колор», Х.И.К. в солидарном порядке возврат суммы госпошлины в размере 8311 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.Ф.Ю.(далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕКО», ООО «Техно-Колор», Х.И.К.(далее-ответчики) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 511 158 руб.18 коп., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 8 311 руб.58 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИНВЕКО» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ООО «ИНВЕКО» денежную сумму 8 500 000 рублей, что подтверждается актами получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. Пунктом 1.2 договора займа была предусмотрена уплата процентов по ставке рефинансирования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИНВЕКО» заключено дополнительное соглашение, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 386 958,92 руб. трансформирована в заемное обязательство, в соответствии с чем, сумма займа составила 8 886 958 руб. 92 коп. Размер подлежащих уплате процентов установлен с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа в размере 14,5 % годовых. Возврат займа и уплата процентов должны были состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручительство ООО «Техно-Колор» и Х.И.К.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ООО «Техно-Колор» во исполнение обязательств ООО «ИНВЕКО» по возврату суммы задолженности, возникшей из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязалось передать в собственность истца недвижимое имущество (жилые квартиры) общей стоимостью 10 437 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ООО «ИНВЕКО» и ООО «Техно-Колор» с другой стороны было заключено соглашение об отступном. В качестве отступного было передано в собственность истца недвижимое имущество общей стоимостью 10 437 600 рублей, а именно жилые квартиры по адресу: РТ, <адрес>. Прием-передача объектов осуществлялась по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности за истцом на объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 соглашения об отступном с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты от поручителя к займодавцу предусматривались следующие правовые последствия: сумма задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 10 437 600 рублей считается погашенной в полном объеме; займодавец утрачивает право требования к заемщику вышеуказанной денежной суммы. На день перехода права собственности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ИНВЕКО» перед истцом составляла 10 948 758,18 руб., из которых 8 786 958,92 рубля - сумма займа, 1 793 716,08 руб. - проценты за пользование займом, 368 083,18 - штраф за просрочку исполнения обязательства. Так как стоимость предоставленного ООО «Техно-Колор» отступного в размере 10 437 600 руб. меньше задолженности ООО «ИНВЕКО», которая на день регистрации перехода права собственности составляла 10 948 758,18 руб., обязательство исполнено в части суммы 10 437 600 рублей. Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.при проведении расчетов заемщиком или внесения им каких-либо платежей в первую очередь погашаются суммы штрафа (при наличии таковых), во вторую - проценты за пользование займом, в третью - сумма займа. По состоянию на день подачи иска задолженность ООО «ИНВЕКО» по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет 511 158,18 рублей. Ответчики ООО «Техно-Колор» и Х.И.К., являющиеся поручителями по договору займа, обязались нести солидарную ответственность перед истцом и обязались отвечать полностью за исполнение ООО «ИНВЕКО» обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчикам письменное требование о возврате оставшейся суммы задолженности по договору займа № в размере 511 158,18 руб., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

В свою очередь, ООО «ИНВЕКО», ООО «Техно-Колор», Х.И.К. обратились к истцу со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству. Данный пункт договора устанавливает, что при проведении расчета заемщиком или внесении им каких-либо платежей в первую очередь погашаются суммы штрафа (при наличии таковых), во вторую - проценты за пользование займом, в третью - сумма займа. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса РФ» судам следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Просит применить последствия недействительности п. 2.3 договора №, установив очередность погашения требований по договору № следующим образом: в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, во вторую очередь - сумма займа и затем штрафы.

В судебном заседании Б.Ю.Ф. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. В связи с погашения ООО «ИНВЕКО» после обращения в суд части задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 035 руб.58 коп. и 4 535 руб.35 коп. размер исковых требований уменьшил до суммы 363 587 руб. 25 коп.

Представитель Б.Ф.Ю.-А.И.А. уточненные требования истца поддержал, встречный иск не признал, поскольку кредитором взыскивается остаток штрафной санкции, спор относительно порядка погашения задолженности отсутствует, соответственно, субъективное право на судебную защиту у встречных истцов отсутствует, так как их права кредитором не нарушаются. Нашел несостоятельными доводы ответчиков относительно прекращения обязательства новацией и отступным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ после выполнения заинтересованными сторонами соглашения об отступном у ООО «ИНВЕКО» прекратились обязательства по уплате истцу денежной суммы в размере 10 437 600 рублей, в то время как общая задолженность ООО «ИНВЕКО» перед истцом составляла 10 948 758,18 рублей. Таким образом, воля сторон при заключении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на частичное прекращение заемного обязательства, а следовательно, разница между общим размером задолженности и стоимостью предоставленного отступного должна подлежать выплате. Кроме того, ООО «ИНВЕКО» сам после предоставления отступного продолжал выплачивать проценты за пользование займом на остаток задолженности, но без учета штрафных санкций согласно п. 3.1 договора займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 083,18 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Более того, после подачи иска ООО «ИНВЕКО» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 143035 руб.58 коп. и 4 535 руб.35 коп., что свидетельствует о признании ООО «ИНВЕКО» непогашенной суммы задолженности по договору займа после предоставления отступного, тем самым подтверждая, что сумма отступного в размере 10 437 600 руб. была лишь частью долга.

Представитель ответчиков ООО «ИНВЕКО» и ООО «Техно-Колор» Р.А.А, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 414 ГК РФ при достижении сторонами соглашения о передаче в счет исполнения заемного обязательства квартир имела место новация договора, влекущая прекращение первоначального заемного обязательства, а также связанных с ним дополнительных обязательств. По его мнению, соглашение о новации влечет прекращение первоначального обязательства с момента заключения соглашения о новации, при этом прекращается обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения первоначального обязательства. В случае удовлетворения первоначального иска просил применить к штрафной санкции положения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Х.И.К. поддержал позицию представителя ООО «ИНВЕКО» и ООО «Техно- Колор».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Ф.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИНВЕКО», ООО «Техно- Колор», Х.И.К., не соглашаясь с выводами суда по первоначальному иску, просят решение суда в данной части отменить, отказать Б.Ф.Ю. в удовлетворении иска по доводам, приводимым в качестве возражений в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители Б.Ф.Ю. –А.И.А., К.С.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ за № между ИП Б.Ф.Ю.(займодавцем) и ООО «ИНВЕКО»(заемщиком) был заключен договор займа на сумму 10000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения займодавцу (пункт 3.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавцем переданы по актам передачи денежных средств заемщику следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны трансформировали неуплаченные заемщиком на дату ДД.ММ.ГГГГ проценты (исчисленные по ставке рефинасирования 8,25 % годовых) в сумме 386 958 руб.92 коп. в сумму основного долга, в связи с чем, общая сумма долга определена ими в размере 8 886 958 руб.92 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование заемными средствами 14,5 % годовых, изменен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Также данным соглашением изменен пункт 2.3 договора займа, в соответствии с которым при проведении расчетов заемщиком или внесении им каких-либо платежей в первую очередь погашаются суммы штрафа (при наличии таковых), во вторую - проценты за пользование займом, в третью - сумма займа. Пунктом 3.1 изменен размер штрафных санкций - в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или уплаты суммы процентов, заемщик уплачивает штраф в размере ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки, исчисляемой от суммы займа или подлежащих выплате процентов за каждый день просрочки до дня их возврата займодавцу. Достигнуто соглашение об обеспечении обязательств заемщика путем заключения договоров поручительства.

заключены договоры поручительства между Б.Ф.Ю. и Х.И.К.№, с ООО «Техно-Колор» №, в соответствии с которыми поручители несут в полном объеме солидарную ответственность перед займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства составляет шесть лет.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем, заемщиком и поручителями, ООО «Техно-Колор» в счет исполнения обязательств заемщика ООО «ИНВЕКО» по возврату суммы долга, возникшего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать в собственность займодавца Б.Ф.Ю. пять объектов недвижимого имущества общей стоимостью 10 437 600 рублей. Для реализации сделки по передаче объектов от поручителя к займодавцу указанные стороны заключают соглашение об отступном. С момента регистрации перехода права собственности на жилые квартиры от ООО «Техно-Колор» к Б.Ф.Ю. сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 437 600 руб. считается погашенной в полном объеме.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение об отступном к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением ООО «Техно-Колор» во исполнение обязательств ООО «ИНВЕКО» по возврату суммы долга, возникшего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет Б.Ф.Ю. в собственность в порядке отступного недвижимое имущество общей стоимостью 10 437 600 руб. С момента регистрации права собственности на переданные объекты недвижимости сумма задолженности заемщика ООО «ИНВЕКО» перед займодавцем Б.Ф.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 10 437 600 руб. считается погашенной в полном объеме.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в соглашении об отступном, передано в собственность Б.Ф.Ю.

Право собственности Б.Ф.Ю. на объекты недвижимости, указанные в соглашении об отступном, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, 60 от 10.06.2016г. ООО «ИНВЕКО» перечислило в адрес Б.Ф.Ю. денежную сумму в размере 147 570 руб. 93 коп., основанием платежа указано: возврат займа по договору № от 13.03.2014г. (общая сумма договора 10 000 000 руб., 8,25% годовых).

Предметом разногласий сторон явился вопрос о прекращении заемного обязательства в связи с передачей объектов недвижимости, а также соответствия закону установленного сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ порядка очередности погашения поступающих от заемщика платежей в счет исполнения заемного обязательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 смт.167, ст.ст.319,330,333,361,363,395,409,414,431,807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности а нарушение обязательств», информационным письмом Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам, что факт заключения между сторонами договора займа на сумму 8 886 958 руб. 92 коп. с уплатой процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8.25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа по ставке 14.5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, денежное обязательство заемщиком и поручителями в предусмотренный договором срок не было исполнено, полученные от поручителя ООО «Техно-Колор» в собственность займодавца ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости на общую сумму 10 437 600 руб. и перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕКО» денежные средства в сумме 147570 руб.93 коп. полностью не погасили образовавшуюся перед займодавцем задолженность, в том числе, по уплате штрафных санкций ввиду имевшей место просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, невозмещенная займодавцу сумма 363 587 руб. 25 коп. является (с учетом признания судом противоречащим закону( ст.319 ГК РФ) условия о порядке погашения платежей) ни чем иным как штрафной санкцией, оснований для снижения которой в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку стороны сделки являются субъектами предпринимательства, доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства не представили.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Возражения ответчиков по первоначальному иску, являющиеся одновременно доводами апелляционной жалобы о том, что в силу соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Б.Ф.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа объектов недвижимости имела место новация договора и первоначальное заемное обязательство вместе с дополнительными обязательствами поручительства прекратились, как и право требовать уплаты неустойки по первоначальному обязательству, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, такими основаниями в силу ст.ст.409,414 ГК РФ являются соглашение о новации и об отступном.

В силу ст.414 ГК РФ прекращение обязательства новацией имеет место, когда стороны достигли соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. При этом новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства и понимание невозможности требовать в дальнейшем исполнения первоначального обязательства.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено также предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Из совокупного анализа содержания как дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны новировали заемное обязательство новым обязательством по передаче имущества с прекращением права займодавца требовать от заемщика исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из преамбулы и пункта 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заключили данные соглашения о передаче в собственность займодавца Б.Ф.Ю. пяти объектов недвижимого имущества в качестве отступного в счет исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга, возникшего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суждение апеллянтов о прекращении договора займа и договоров поручительства в связи с новацией договора другим обязательством и отсутствии у Б.Ф.Ю. права требовать уплаты штрафа в связи с просрочкой исполнения заемного обязательства является ошибочным и противоречит существу соглашений, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение апеллянтов о том, что в силу отступного на сумму 10437600 руб. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) также полностью прекратились не соответствует фактическому соглашению сторон.

Так, из пункта 3.1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной в части суммы 10 437 600 руб. Данное соглашение не содержит условия о том, что после получения займодавцем отступного на указанную сумму в случае, если оно к моменту фактического получения отступного не покрывает полностью задолженность по основному долгу, процентам, штрафным санкциям заемное обязательство и поручительство в любом случае полностью прекращаются.

Суд верно указал в обжалуемом решении, что последующие действия сторон договора займа после получения отступного ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в направлении займодавцем претензии заемщику ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности на сумму 511 158 руб.18 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также погашение заемщиком ДД.ММ.ГГГГ после полученной претензии суммы 147 570 руб. 93 коп с указанием назначения платежа в качестве «возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.» также подтверждают, что воля сторон при заключении соглашения об отступном не была направлена на прекращение при получении отступного заемного обязательства полностью, даже в том случае, если стоимость предоставляемого отступного будет меньше долга по обязательству.

В этой связи доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Из расчета Б.Ф.Ю., не оспоренного истцом, соответствующего условиям договора займа и являющегося арифметически верным, на момент предоставления отступного ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед займодавцем составлял 10 948 758 руб. 18 коп., из которых: сумма основного долга -8 786 958 руб.92 коп., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 793 716 руб. 08 коп., сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 368083 руб.18 коп. То есть, на момент предоставления отступного на сумму 10 437 600 руб. сумма долга превышала сумму задолженности по договору займа, составляющую 10 948 758 руб.18 коп. Таким образом, остаток задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 511 158 руб.18 коп. и являлся невозмещенным.

Поскольку установленная п.2.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ очередность погашения платежей по встречному иску была признана незаконной в силу ее противоречия положениям ст.319 ГК РФ, так как позволяла при недостаточности поступившего платежа в первую очередь погашать штраф, а затем проценты и основной долг, то сумма поступившего от заемщика ДД.ММ.ГГГГ платежа 147 570 руб.93 коп. в размере 143075 руб. пошла на погашение невозмещенной суммы основного долга и процентов, а оставшаяся сумма 4495 руб.93 коп. отнесена на погашение штрафа. Невозмещенный займодавцу штраф в сумме 363 587 руб. 25 коп. (368083,18-4495,93) суд(не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ ввиду непредставления доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства), взыскал с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, иное представленными в материалы дела договорами поручительства не установлено, срок предоставленного поручительства не истек.

Таким образом, оснований для отказа первоначальному истцу в удовлетворении его иска у суда первой инстанции не имелось.

В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы не были учтены судом и могли повлиять на существо принятого решения, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установленного судом порядка взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины с солидарного на долевой.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поэтому сумма присужденной госпошлины 8311 руб.58 коп. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 2770 руб.52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года изменить в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 8311 руб.58 коп., указав на их взыскание с каждого из ответчиков в равных долях по 2770 руб.52 коп.

Апелляционную жалобу ООО «ИНВЕКО», ООО «Техно-Колор», Х.И.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина Л.А.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.