Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Авторесурс» к Котельниковой И. В.; 3-е лицо ТСЖ «Новая Опалиха 14» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Авторесурс» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО «Авторесурс» - Лавровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Котельниковой И.В. – Богданова К.Л., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ТСН ТСЖ «Новая Опалиха 14» - Артемьевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Авторесурс» обратилось в суд с иском к Котельниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, помещение XLI, площадью 67,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, заключенного между Котельниковой И.В. и ООО «Авторесурс», удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты>Губочкиным П.А.; возврате Котельниковой И.В. указанного нежилого помещения; взыскании с Котельниковой И.В. в пользу ООО «Авторесурс» 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании названного договора истец приобрел у ответчика нежилое помещение. Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Московской области <данные изъяты> Фактически договор исполнен. Покупателю переданы ключи, а продавцу – деньги в сумме 3 500 000 руб. Помещение приобреталось со свежим косметическим ремонтом, качество которого соответствовало требованиям покупателя.

Считает, что при заключении договора покупатель был введен в заблуждение и обманут продавцом, что выразилось в следующем. После передачи помещения обнаружился недостаток в виде ниши в техническом шкафу между купленным помещением и соседним помещением. На момент покупки помещения ниша существовала, но истец обнаружил нишу после того, как в соседнем помещении открылась дверь в технический шкаф этого помещения. Указал, что с требованием или иском о взыскании расходов на устранение недостатка ООО «Авторесурс» к Котельниковой И.В. не обращалось.

Нежилое помещение продано в перепланированном виде, отличающемся от первоначальной проектной документации. Сама перепланировка покупателя устраивала, но документы о внесении изменений в техническую документацию БТИ до заключения сделки продавец не представил, а в связи с принятыми ограничительными мерами из-за распространения новой короновирусной инфекции покупатель не стал осуществлять сбор всех документов, и доверился заверениям продавца о наличии необходимых согласований на перепланировку нежилого помещения и о предоставлении акта авторского надзора на скрытые работы по перепланировке нежилого помещения, о чем продавцом была составлена расписка. До настоящего времени документы истцу не предоставлены, с иском об обязании продавца предоставить акт авторского надзора покупатель в суд не обращался.

Обман и введение в заблуждение продавца также выразились в том, что на момент заключения договора купли-продажи Котельникова И.В. знала о претензиях ТСН ТСЖ «Новая Опалиха 14», в доме которого расположено нежилое помещение, на приобретение его в собственность членов ТСЖ путем обращения в суд с иском к собственнику помещения, но не предупредила об этом покупателя. Указала, что эксплуатировать помещение в том состоянии, в котором оно находится, возможно, однако истец этого не делает, считая указанные недостатки существенными.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авторесурс» по доверенности Лаврова Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Котельникова И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, адвокат Богданов К.Л., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСН ТСЖ «Новая Опалиха 14» по доверенности Артемьева Т.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв, указав, что считает, что спорное нежилое помещение является служебным, поскольку в нем расположено оборудование, являющееся общей собственностью членов ТСЖ, однако претензий собственникам и исков о праве на это нежилое помещение ТСН не предъявляло.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Авторесурс».

Не согласившись с решением суда ООО «Авторесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Авторесурс» и Котельниковой И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение XLI, площадью 67,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты>Губочкиным П.А.

Согласно условиям договора нежилое помещение принадлежало продавцу Котельниковой И.В. на основании договора купли-продажи № XLI от <данные изъяты> (п.1.2.), что также подтверждается выпиской из ЕГРН, актом приема-передачи нежилого помещения № XLI от <данные изъяты> между продавцом АО ББР Банк и покупателем Котельниковой И.В.

Нежилое помещение приобретено истцом по цене 3 500 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора (раздел 2 договора).

Согласно п.7.3. договора продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Покупатель осмотрел недвижимое имущество и претензий по его качеству не имеет.

Кроме того, представителем истца представлена суду расписка продавца Котельниковой И.В., в которой ответчик подтвердила, что ремонтные работы в нежилом помещении, включая прокладку новых сетей отопления, освещения, водопровода и канализации, устройство мокрых зон, проведены в соответствии с действующими правилами и нормами технических регламентов. Акт авторского надзора на скрытые работы продавец обязался предоставить.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 431.1, 431.2, 167, 178, 179, 475 ГК РФ, установив, что договор купли-продажи сторонами исполнен, истец до подписания договора купли-продажи от 18.05.2020 г. знал о состоянии нежилого помещения, в том числе и о наличии в помещении ниши, об изменении технических характеристик помещения в результате проведенных ответчиком строительных работ, включая перепланировку нежилого помещения, и о невнесении этих изменений в техническую документацию БТИ, неустранимые недостатки согласно выводам заключения специалиста АНО «МСК-Эксперт» в помещении отсутствуют, доказательств осведомленности ответчика о притязаниях ТСН на нежилое помещение истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Котельникова И.В. знала о притязаниях членов ТСЖ на спорное помещение и не поставила истца об этом в известность, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции данный довод не нашел своего объективного подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий судебных актов за 2017г. по искам собственников ТСН ТСЖ «Новая Опалиха 14», основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку не опровергает выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Более того, ни истец, ни ответчик стороной указанного спора не являлись, в связи с чем, в силу положений ст.61 ГПК РФ, состоявшееся решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора истец не знал о перепланировке и расписка продавца Котельниковой И.В. была написана после заключения договора купли-продажи, никакими доказательствами не подтверждены, а сама расписка не содержит даты ее написания.

Сама по себе техническая документация не свидетельствует о том, что инженерные коммуникации, расположенные в нише нежилого помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и спорное нежилое помещение является техническим помещением, принадлежащим собственникам многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи