Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о предоставлении ипотечных каникул,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6 и ответчиков Карченевских,

у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 3 060 000 руб. на срок 242 месяца под проценты 12,25% годовых (на дату заключения договора) для приобретения квартиры. Квартира по адресу: <...> была приобретена по договору долевого участия в строительстве и находится в общей совместной собственности ответчиков. Кроме того, ответчик ФИО4 является поручителем по кредитному договору от 21 января 2014 года. Заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность в связи с чем банк обратился в суд для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 3 137 316,33 руб., в том числе: 2 802 220,53 руб. - задолженность по кредиту; 165 599,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 56 690,38 руб. - задолженность по пени; 112 805,63 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 886,58 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3 168 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО5 и ФИО4 обратились со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о предоставлении ипотечных каникул.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2020 года они направили в Банк требование о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21 января 2014 года. В конце апреля-начале мая сотрудник Банка по телефону сообщил, что в предоставлении кредитных каникул отказано, без разъяснения причины отказа. В письменном виде подтверждения отказа от ответчика не поступало. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец по встречному иску указывает, что в своем требовании о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору, указал, что находиться в трудной жизненной ситуации, предоставил Выписки из единого государственного реестра недвижимости о том, что у истца это единственное жилье, справки по 2-НДФЛ, и приложил иные подтверждающие документы. Указанные причины содержатся в условиях предоставления ипотечных каникул, обозначенных в законе, соответственно Карченевские имели полное право на ипотечные каникулы.

Для защиты своих прав обратились со встречным иском, просят приостановить действие своих обязательств по кредитному договору <***> от 21 января 2014 года в виде предоставления ипотечных каникул сроком на 6 месяцев с даты обращения в Банк с соответствующим заявлением, обязать Банк предоставить график платежей по кредитному договору по окончанию льготного периода и взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 116-120).

В судебном заседании суда первой инстанции судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка и об отказе во встречных исковых требованиях, с данным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просили его отменить, ссылаясь на то, что они по всем параметрам имели право на предоставление ипотечных каникул, решение суда лишает их единственного жилья и нарушает права их малолетней дочери, не привлеченной к участию в деле.

25 октября 2021 года судебная коллегия постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена несовершеннолетняя ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила об отказе от исковых требований к Карченевским, поскольку они полностью погасили кредитную задолженность и судебные расходы, оснований для обращения взыскания на их имущество более не имеется.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 просили принять отказ Банка от иска и прекратить производство по делу, со своей стороны заявили об отказе от встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что отказ Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований, и отказ ФИО4, ФИО5 от встречных исковых требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, представителю Банка, ФИО4, ФИО5 разъяснены и понятны, что отражено в их заявлениях, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска и от встречного иска и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2021 года отменить.

Принять отказ от исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принять отказ от встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о предоставлении ипотечных каникул.

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о предоставлении ипотечных каникул - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 ноября 2021 года