Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гусевского городского суда от 23 августа 2017 года, которым исковые требования администрации МО «Гусевский городской округ» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах координат точек 1,2,15,8,9,10,11,12,13,14, указанных в схеме границ земельного участка, составленной главным архитектором, начальником управления архитекторы и градостроения администрации МО «Гусевский городской округ», являющейся приложением к настоящему решению, освободить примыкающие к земельному участку, границы которого отражены в договоре аренды земельного участка № от 04 июня 2008 года, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося приложением к настоящему решению, часть (<данные изъяты> кв.м.) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с КН №, и часть (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале №, путем сноса за счет собственных сил и средств ограждения (забора) и хозяйственной постройки, возведенных на этих земельных участках.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации МО «Гусевский городской округ» обратилась с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земельных участков, ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации МО «Гусевский городской округ» № от 26 июля 2007 года, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1, утвержден акт выбора земельного участка под реконструкцию с расширением и надстройкой второго этажа встроенно-пристроенного нежилого помещения под стоматологический кабинет по адресу: <адрес>.

04 июня 2008 года между администрацией МО «Гусевский городской округ» и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под реконструкцию с расширением встроено-пристроенного помещения под стоматологический кабинет, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору. Местонахождение и границы земельного участка ФИО1 были известны.

Проектом реконструкции встроено-пристроенного помещения увеличение площади земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, не предусматривалось. Вместе с тем, ответчиком в настоящее время самовольно заняты и используются примыкающие к границам арендуемого земельного участка часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с КН №, и часть земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале №. Общая площадь самовольно занимаемых земель составляет <данные изъяты> кв.м.

Границы земельного участка, фактически используемого ФИО1, отражены на схематическом чертеже, являющимся приложением к акту проведения внеплановой документарно-выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 23.09.2015 года №, а также схеме границ земельного участка, используемого ФИО1, составленной управлением архитектуры и градостроения.

В этой связи администрация МО «Гусевский городской округ» просила обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занимаемого земельного участка муниципальной собственности с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающую к арендованному земельному участку, границы которого отражены в приложении к договору аренды земельного участка № от 04.06.2008 г., расположенного по адресу: <адрес>, и часть участка, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям неразграниченной собственности в кадастровом квартале №, также примыкающего к арендованному земельному участку, границы которого отражены в приложении к договору аренды земельного участка № от 04.06.2008 г. расположенного по адресу: <адрес>, (в пределах точек 1,2,15,8,9,10,11,12,13,14 схемы границ земельного участка, используемого ФИО1, составленной управлением архитектуры и градостроения), путем сноса за счет собственных сил и средств незаконно возведенного на нем забора и хозяйственной постройки.

в настоящее время договор аренды земельного участка от 04 июня 2008 года расторгнут. По заявлению ФИО1 решается вопрос о предоставлении ей в пользование под встроенно-пристроенное помещение и территорию для его обслуживания земельного участка в фактически занимаемых размерах. Возведение хозяйственной постройки, которая капитальным строением не является, не предусмотрено проектом реконструкции встроенно-пристроенного помещение, но было обусловлено необходимостью хранения в ней твердого топлива.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации МО «Гусевский городской округ» № от 26 июля 2007 года, изданного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, был утвержден акт выбора земельного участка под реконструкцию с расширением и надстройкой второго этажа встроенно-пристроенного нежилого помещения под стоматологический кабинет по адресу: <адрес>.

04 июня 2008 года между ФИО1 и администрацией муниципального образования заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. под реконструкцию указанного встроенно-пристроенного нежилого помещения под стоматологический кабинет.

По условиям указанного договора, такой земельный участок предоставлен ФИО1 в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору, его местонахождение и границы известны арендатору по результатам межевания.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 07 октября 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное использование земельного участка большей площадью, чем предоставлено договором аренды от 04 июня 2008 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время ФИО1 продолжает использовать самовольно занятый земельный участок большей площадью, чем было предусмотрено вышеуказанным договором аренды земельного участка, на котором самовольно возвела хозяйственную постройку. На местности границы этого земельного участка определяются металлическим ограждением (забором), возведенным ответчиком, что также подтверждается исследованными судом фотоматериалами.

В самовольном пользовании ответчика в пределах координат точек 1,2,15,8,9,10,11,12,13,14, указанных в схеме границ земельного участка, составленной главным архитектором, начальником управления архитекторы и градостроения администрации МО «Гусевский городской округ», находятся примыкающие к границам земельного участка, указанного в договоре аренды № от 04 июня 2008 года, часть (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с КН №, и часть (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале №.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исследованными судом доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо договорных отношений по использованию ответчиком части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с КН №, и части земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале №. В установленном законом порядке спорное имущество ФИО1 никогда не предоставлялось.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что при указанных выше обстоятельствах заявленные администрацией МО «Гусевский городской округ» исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело, хотя она имела намерение обратиться со встречным иском к администрации МО о предоставлении в пользование под встроенно-пристроенное помещение и территорию для его обслуживания земельного участка в фактически занимаемых границах площадью <данные изъяты> кв.м, основанием к отмене решения не являются.

Встречный иск ФИО1 в установленном законом порядке в рамках данного дела подан не был, в настоящее время в производстве суда находится дело по самостоятельному иску ФИО1 к администрации МО о предоставлении под встроено-пристроенное помещение земельного участка большей площади, однако требования не рассмотрены и решения по ним не принято.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: