Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда от 26.04.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 работал <данные изъяты>, являлся руководителем рабочих бригад – лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований техники безопасности. 21.10.2015 года, во время выполнения работ по выданному ответчиком заданию, произошло воспламенение (взрыв) газо-паро-воздушной смеси и пожар на РВС № 2. Приговором Нефтеюганского районного суда от 26.09.2016 года, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ. В результате нарушения ответчиком правил безопасности на взрывоопасном объекте было уничтожено арендованное истцом имущество на общую сумму 22 087 861,79 рублей, ущерб арендодателю был возмещен истцом в полном объеме. Также в связи с грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов истец был привлечен к административной ответственности, оплатил штраф в размере 500 000 рублей. В связи с проведением работ по ликвидации пожара истцом были понесены расходы на тушение пожара в размере 2 286 123,92 рублей. В связи с проведением работ по ликвидации последствий аварии истцом были понесены расходы: на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 2 062 321,40 рублей; на переработку Декларации промышленной безопасности объекта, прохождение экспертизы промышленной безопасности и регистрацию в РТН в размере 462 969,99 рублей. Стоимость работ по демонтажу (ликвидации) объекта, необходимых для ликвидации последствий аварии, составит 41 999 999,60 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков, причиненных преступлением, в размере 69 399 276,70 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «РН-Юганскнефтегаз», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Полагает, судом неверно установлен срок исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 392 ТК РФ. Поскольку спор не вытекает из трудовых отношений, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец обязан возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате преступления. Факт причинения ответчиком крупного материального ущерба установлен приговором суда, вступившим в законную силу. Требование о возмещении понесенных убытков не могло быть заявлено ранее возникновения возможности установления их размера, их реального возникновения. В решении суда не отражены доводы истца относительно заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности <данные изъяты>.

21.10.2015 года, при выполнении газоопасных работ на кровле резервуара вертикального стального 10 000 м.куб. № 2 (РВС № 2) Нефтеперекачивающей станции Цеха подготовки и перекачки нефти № 6 Управления по подготовке и перекачке нефти ООО «РН-Юганскнефтегаз» (адрес), произошло воспламенение (взрыв) газо-паро-воздушной смеси и пожар.

Приговором Нефтеюганского районного суда от 26.09.2016 года, вступившим в законную силу 07.10.2016 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах». Приговором установлено, что указанная авария произошла в результате допущенных ответчиком нарушений правил безопасности на взрывоопасном объекте, вследствие аварии было уничтожено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 22 087 861,79 рублей.

Ссылаясь на причиненный по вине ответчика в результате указанной аварии ущерб, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об отказе в иске обосновано выводом о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, правильность которого оспаривается в жалобе.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в т.ч., по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, разрешению трудовых споров.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров подлежат урегулированию и с достаточной полнотой урегулированы нормами трудового законодательства, являющимися специальными правовыми нормами применительно к данным отношениям.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор является трудовым, вытекает из причинения работником вреда работодателю в связи с трудовыми отношениями между ними.

Доводы жалобы о необходимости применения к данному спору норм гражданского законодательства, регулирующих исковую давность, не учитывают субъектный состав и характер возникшего спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В обоснование требований истец указывает, что в результате вышеуказанной аварии ему причинен ущерб на общую сумму 69 399 276,70 рублей: в соответствии с производственным отчетом и актом выполненных работ от 28.10.2015 года он понес расходы на тушение пожара в размере 2 286 123,92 рублей; в соответствии с платежным поручением от 28.12.2015 года, на основании постановления Ростехнадзора о назначении административного наказания, он уплатил штраф в размере 500 000 рублей; в соответствии с платежным поручением от 29.02.2016 года он возместил арендодателю причиненный в результате вышеуказанной аварии ущерб в размере 22 087 861,79 рублей; в соответствии с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Ликвидация РВС-10 000 м.куб. № 2 НПС ЦППН-6» от 18.10.2016 года и платежными поручениями от 31.01.2017 года он понес расходы в общем размере 2 062 321,40 рублей; в соответствии с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Ликвидация РВС-10 000 м.куб. № 2 НПС ЦППН-6» Переработка Декларации промышленной безопасности с прохождением экспертизы ПБ и регистрацией в РТН от 15.01.2017 года и платежным поручением от 23.05.2017 года он понес расходы в размере 462 969,99 рублей; в соответствии с договором на выполнение работ по демонтажу объектов от 01.06.2017 года общая стоимость работ по демонтажу (ликвидации) объекта, необходимых для ликвидации последствий аварии, составит 41 999 999,60 рублей, из них истцом уже оплачены работы, выполненные в период август - декабрь 2017 года, в общем размере 18 842 453,38 рублей.

Как следует из материалов дела, с настоящими требованиями истец обратился в суд 20.03.2018 года, т.е. с пропуском установленного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, о чем было заявлено ответчиком.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пропустил указанный срок по исключительным обстоятельствам, не зависящим от его воли, препятствовавшим подаче искового заявления.

В частности, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно установить факт причинения заявленного по настоящему делу ущерба и его размер, в т.ч. своевременно заключить представленные им в обоснование требований договоры, стороной которых он сам являлся.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, наличие приговора суда, вступившего в законную силу, не являлось обязательным условием для своевременного обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы не основаны на подлежащих применению нормах права и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда не опровергают, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 26.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.