Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда» о признании отказа незаконным и возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Мокроусовой Е.В.

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда» о признании отказа незаконным и возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ «Центра социальной защиты населения по <адрес>» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда» о признании отказа незаконным и возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признано право на присвоение звания «Ветеран труда» с возложением обязанности на Управление социальной защиты населения по <адрес> принять документы для получения звания «Ветеран труда». Отказ ГКУ «Центр социальной защиты населения» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказ Министерства социальной защиты населения В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присвоении ФИО1 признаны незаконными. Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено удостоверение «Ветеран труда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки в соответствии с Законом В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр социальной защиты населения» в адрес ФИО1 направлен письменный ответ со ссылкой на положения п.3 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о том, что заявителю назначены меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения ФИО1 в органы социальной защиты после состоявшегося судебного решения.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению прав истца, просил суд признать отказ Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО1 ежемесячной денежной выплаты в размере <.......>.; ежемесячной денежной выплате на оплату части расходов за жилое помещение (в том числе на каждого совмести проживающего нетрудоспособного члена семьи) и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; возложить обязанность на Государственное казенное учрежден» «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» выплатить ФИО1 ежемесячную денежную выплату в размере <.......> руб.; ежемесячную денежную выплату на оплату части расходов за жилое помещение (в том числе на каждого совместно проживающего нетрудоспособного члена семьи) и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, в апелляционном представлении прокурор просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от иска.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Разрешая заявление прокурора об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 в судебном заседании от иска не отказалась.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом от иска прокурора, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения апелляционного представления прокурора.

Истец ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно апелляционного представления и жалобы поступили возражения <.......>.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика <.......> ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признано право на присвоения звания «Ветерана труда» с возложением обязанности на Управление Социальной защиты населения по <адрес> принять документы для получения звания «Ветеран труда».

Отказ ГКУ «Центр социальной защиты населения» по <адрес>, выраженный в письме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и отказ Министерства социальной защиты населения В. <адрес>, выраженный в письме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда» признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено удостоверение «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки в соответствии с Законом В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «Центр социальной защиты населения» в адрес ФИО1 направлен письменный ответ со ссылкой на положения п.3 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о том, что заявителю назначены меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с действующим законодательством, а именно: с месяца обращения в ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда» по вопросу назначения мер социальной поддержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Законом В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории В. <адрес>» для ветеранов труда, проживающих в многоквартирных домах, предусмотрены следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата; ежемесячная денежная выплата на оплату части расходов за жилое помещение (в том числе на каждого совместно проживающего нетрудоспособного члена семьи) и коммунальные услуги, определяемая в размере 50% величины областного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на один кв. метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам В. <адрес> в пределах социальной нормы площади жилья, установленной главой А. В. <адрес> (для семьи из трех и более человек установлена социальная норма 18 кв.м.).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеназванного Закона меры социальной поддержки предоставляются гражданам с месяца их обращения в центр социальной защиты населения по месту жительства по предъявлению необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ответчик правомерно назначил ФИО1 меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ и отказал в назначении данных мер с ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на присвоение звания «Ветеран труда», а не право на назначение мер социальной поддержки ветерану труда, у <.......>» отсутствовали основания для назначения ФИО1 мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о признании отказа в назначении мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанность назначить данные меры с указанной даты удовлетворению не подлежат и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что выводы суда противоречат ч.2 ст. 61 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства, примененных судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически установлен период, с которого ФИО1 вправе получать льготы, предусмотренные Законом В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> с ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку данным решением за ФИО1 признано право на присвоение звания «Ветеран труда», с возложением обязанности на ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда» принять документы у ФИО1 для получения звания «Ветеран труда» в соответствии с постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории В. <адрес>». Тогда как порядок назначения мер социальной поддержки ветеранам труда установлен иным нормативно-правовым актом, а именно Законом В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории В. <адрес>».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>