Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интек» - ФИО1 на определение Кировского районного суда Республики Крым от 29.04.2022 о возвращении искового заявления по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Интек» - ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО7 , код подразделения №, адрес регистрации: ) в пользу ООО «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: : сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 23 000 рублей; сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 925 рублей.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 29.04.2022 исковое заявление ООО «Интек» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа возвращено (л.д.15).

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья сослался на то, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга по Договору займа в размере 23 000 рублей, сумму процентов по Договору займа в размере 34 500 рублей, следовательно, сумма долга не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Интек» - ФИО3 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и не обоснованность вышеуказанного определения, просил его отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения не было учтено то, что в исковом заявлении истец также заявляет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые не являться бесспорными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №785-О-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 №3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (вопрос 3).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 2 мотивировочной части Определения от 28.02.2017 №378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесённых сторонами) на основании приведённой нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и следовательно, такие требования не отвечает критерию бесспорности.

Из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учётом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исковое заявление ООО «Интек», помимо требований о взыскании основного долга и процентов по договору займа, содержит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое не может являться бесспорным, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 ГПК РФ (бесспорность заявленных требований), ввиду чего подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО «Интек» незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы – заслуживающими внимания.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Интек» – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 29.04.2022 – отменить, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интек» - ФИО1 – удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в Кировский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Кировский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб