Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу; ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 сентября 2017 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на осуществление ремонтных работ по устранению повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на крыше автомобиля.

При приемке автомобиля на ремонт составлен заказ наряд №, указана приблизительная стоимость работ в сумме 12000 руб., составлена таблица внешнего осмотра автомобиля, из которой следует, что на автомобиле имели место скол переднего ветрового стекла, вздутие на крыше лако-красочного покрытия со следами коррозии.

При демонтаже стекла перед осуществлением покрасочных работ стекло лопнуло, поскольку имела место трещина в зоне обогрева дворников.

Исполнитель работ 22.09.2018 г. уведомил о произошедшем заказчика, сославшись, что стекло было повреждено до передачи автомобиля в ремонт, о чем заказчиком не указывалось, а установить это повреждение при внешнем осмотре было невозможно.

03.10.2017 г. Рубцовым была заказана у ИП ФИО2 замена переднего ветрового стекла на автомобиле, однако оно не выполняло функций, предусмотренных конструкцией автомобиля.

Согласно счету о стоимости ремонтных работ по замене переднего ветрового стекала ООО «Дженсер-Белгород-Центр» стоимость стекла, сопутствующих материалов для его установки составляет 112189,83 руб., стоимость работ -20194,17 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков по замене переднего ветрового стекла, поврежденного работниками автомастерской при осуществлении ремонта.

Ответа на претензию не последовало.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ИП ФИО2 убытки 132384,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 91192,00 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на невозможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства, просит решение суда отменить, вынести новое которым иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Законом о защите прав потребителей и «Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, учитываются следующие положения норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из решения суда указанное обстоятельство доказано ответчиком. По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО « Автоэксперт».

Согласно заключению № г. от 29.06.2018 г. установлено повреждение центральной части ветрового стекла. На стекле в нижней части в зоне шелкографии, где расположена зона обогрева стекла и зона покоя слеклоочистителей лобового стекла имеется трещина на внутренней поверхности стекла. От указанной трещины исходят другие трещины. В месте трещины на дорожках обогрева стекла имеются признаки перегрева. Наиболее вероятной причиной возникновения трещины на стекле в зоне шелкографии является заводской брак или нарушение правил эксплуатации автомобиля. Указанная трещина не была явно видна во время передачи автомобиля в ремонт, поскольку была закрыта панелью приборов с внутренней стороны, а с внешней стороны закрыта шелкографией и приборами стекоочистителей.

Ввиду хрупкости стекла случайное постороннее на него воздействие может привести к его разрушению, поэтому снятие лобового стекла для окраски предполагает воздействие на него, а при наличии на нем трещин, вероятность извлечения его из проема автомобиля стремится к 0%. Ввиду того, что трещина на стекле автомобиля возникла до передачи его в ремонт, осуществление ремонтных работ в соответствии с технологией производства ремонтных работ не является некачественным ремонтам, а естественным последствием в виде продолжения растрескивания стекла со скрытым дефектом при его демонтаже.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при осмотре автомобиля установлено, наличие трещины в нижней части автомобиля, невидимой как для водителя, так и сверху, поскольку закрывалась шелкографией и стеклоочистителями. Ввиду того, что в зоне трещины имеются следы перегрева и оплавления контактов полос обогрева стекла, следует вывод о том, что автомобиль длительное время эксплуатировался при наличии трещины. Автомобиль ремонтировался в теплое время года, находился в гаражном боксе, поэтому необходимости включения обогрева стекла у работников автомастерской не было. Кроме того, технология окраски крыши предполагает снятие стекла, а при его снятии отключаются элементы электропитания. Также в автомобилях при запуске мотора автоматически не срабатывает функция обогрева стекла, данная функция включается при необходимости. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертного заключения о том, что трещины на стекле являются следствием имевшейся скрытой трещины на стекле, образовавшейся до передачи автомобиля в ремонт и является следствием производственного или эксплуатационного недостатка. Экспертному заключению дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оно принято в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о проведении осмотра стекла экспертом опровергается записью в экспертном заключении об извещении по телефону истца о проведении осмотра 13.06.2018 г., объяснениями эксперта в суде первой инстанции <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением: о неизвещении истца об осмотре стекла экспертом, сомнениях в квалификации эксперта, предположительных выводах о причине растрескивания стекла. Этим доводам дана оценка в мотивировочной части решения суда. Выводы судебной экспертизы могут быть опровергнуты иной экспертизой, при отсутствии которой по настоящему делу оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи